Постановление от 9 сентября 2023 г. по делу № А32-53787/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53787/2020
город Ростов-на-Дону
09 сентября 2023 года
15АП-10451/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ю.И. Барановой, Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца и Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности № 9 от 09.01.2023 и доверенности № 207/5/Д/71 от 04.10.2022, удостоверение № 000219 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.04.2023, паспорт (до перерыва);

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.05.2023 по делу № А32-53787/2020

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «81 бронетанковый ремонтный завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о взыскании задолженности, пени,


УСТАНОВИЛ:


Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «81 Бронетанковый ремонтный завод» (далее - АО «81 БТРЗ», завод, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.08.2006 N 04-24/229С в размере 1 855 458 рублей 83 копейки; пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2019 по 31.12.2019 по договору аренды земельного участка N 04-24/229 С от 09.08.2006 в размере 33 060 рублей 34 копейки; пени за нарушение сроков оплаты с 11.01.2020 по 02.07.2020 по договору аренды земельного участка N 04-24/229С от 09.08.2006 в размере 886 830 рублей 57 копеек (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, определение от 22.03.2021).

Определением от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Министерство обороны Российской Федерации.

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» обратилось с ходатайством об уточнении исковых требований от 26.08.2021, в котором просило взыскать сумму задолженности по договору аренды земельного участка N 04-24/229 С от 09.08.2006 в размере 1 855 458 рублей 83 копейки; взыскать пени за нарушение сроков оплаты с 11.10.2019 по 31.12.2019 по договору аренды земельного участка N 04-24/229 С от 09.08.2006 в размере 33 060 рублей 34 копейки; взыскать пени за нарушение сроков оплаты с 11.01.2020 по 02.07.2020 по договору аренды земельного участка N 04-24/229 С от 09.08.2006 в размере 886 830 рублей 57 копеек; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2020 по 23.08.2021 по договору аренды земельного участка N 04-24/229 С от 09.08.2006 в размере 98 586 рублей 89 копеек.

Определениями от 06.09.2021 и от 09.02.2022 ходатайство об уточнении исковых требований от 26.08.2021 удовлетворено.

Определением от 03.03.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, с заменой ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на надлежащего арендодателя (с 02.07.2020) - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Судом определено считать истцом по делу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Тем же определением ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение суда от 03.03.2022 по настоящему делу в части процессуального правопреемства ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИ» Минобороны России на МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2023 N 308-ЭС22-25819 акционерному обществу «81 бронетанковый ремонтный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 19.04.2022 и постановления суда округа от 15.09.2022 по настоящему делу, процессуальная замена истца не состоялась, истцом по делу выступает ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

Решением от 10.05.2023 с акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» в пользу учреждения взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 04-24/229С от 09.08.2006 за период с 01.01.2020 по 02.07.2020 в размере 1 855 458 рублей 83 копейки, пеня за период с 11.10.2019 по 31.12.2019 в размере 33 060 рублей 34 копейки, пеня за период с 11.01.2020 по 02.07.2020 в размере 886 830 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.07.2020 по 23.08.2021 в размере 98 586 рублей 89 копеек. С акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 37 370 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить решение в части взыскания с АО «81 БТРЗ» пени за период с 11.01.2020 по 02.07.2020 в размере 886 830 руб.57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 03.07.2020 по 23.08.2021 в размере 98 586 руб. 89 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что к моменту заключения договора аренды, арендодателем и государственным органом, представляющим интересы публичного собственника (Российской Федерации), являлось Росимущество в лице территориального управления. С 01.12.2019 АО «81 БТРЗ» после консультации в МТУ Росимущества и получив реквизиты для осуществления арендных платежей, производило, в сроки установленные договором аренды, платежи на лицевой счет МТУ, которые принимались МТУ Росимущества, информация о том, что платежи осуществляются необоснованно в адрес АО «81 БТРЗ» не направлялась. От ФГКУ «СКТУИО» МО РФ за пять месяцев неуплаты арендных платежей, не поступило ни одного требования о необходимости продолжения оплаты арендных платежей на лицевой счет ФГКУ «СКТУИО» МО РФ. Поскольку деятельность филиала АО «81 БТРЗ» - Пансионат «Гренада» (санаторно-курортная деятельность ОКВЭД 86.90.4) была приостановлена и ограничена, а головное предприятие - АО «81 БТРЗ» является предприятием, включенным в перечень предприятий оборонно-промышленного комплекса и является стратегическим предприятием, штрафы, пени, неустойки и проценты за период введения ограничительных мероприятий, введенных на период пандемии (для Пансионата «Гренада» до 07.01.2021), не начисляются и не предъявляются. Так, под данный перечень подпадает филиал АО «81 БТРЗ» - Пансионат «Гренада» (ОКВЭД 86.90.4 - см. позиция 37 в выписке из ЕГРЮЛ), который является самостоятельным обособленным подразделением, расположенном вне места головного предприятия - в пос. Лазаревское, имеющем отдельный счет, раздельный баланс, самостоятельно ведущим свою деятельность, выручка за 2019 год составила 84 750 700 рублей, среднегодовая численность работающих 86 человек. Мораторий в отношении санаторно-курортных учреждений введен с 06.04.2020 на 6 месяцев, затем продлен с 07.10.2020 до 07.01.2021 (пп «а» п.1 и п.5 постановления № 428, п.1. и п.4 постановления №1587). Действительно, код основного вида деятельности АО «81 БТРЗ» осуществляется по ОКВЭД 30.40. (капитальный ремонт техники), а вид деятельности филиала - Пансионат «Гренада» 86.90.4 (санаторно-курортная деятельность), которая для пансионата является основным, а для АО «81 БТРЗ» дополнительным видом деятельности. Исходя из всех видов деятельности зарегистрированных в ЕГРЮЛ, только эти два вида деятельности являются основными: 30.40 для головного предприятия, 86.90.4 для Пансионата «Гренада» (филиала) и который в наибольшей степени пострадал (практически полная остановка работы пансионата) в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что нашло отражение в постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 № 434. Кроме того, АО «81 БТРЗ» является стратегическим предприятием оборонно-промышленного комплекса (включено за № 691 в распоряжение Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р и за №455 в распоряжение Правительства от 28.09.2022 № 2825-р), на которое также распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 (абзац 3 пп. «б» п.1) с 06.04.2020 по 06.10.2020. Таким образом, решение по делу в части взыскания пени и процентов в период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 не может считаться правильным. На основании изложенного ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края в части взыскания пени и процентов отменить (изменить) и вынести новое решение.

В отзыве на жалобу истец просит решение от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «81 БТРЗ» без удовлетворения.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года судьи Шапкина П.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Шапкина П.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и третьего лица представил на обозрение суда контррасчет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против контррасчета истца.

На вопросы судебной коллегии представители сторон дали пояснения, поддержали свои правовые позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2023 года до 12 час. 50 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 04 сентября 2023 года в 12 час. 50 мин. при участии прежнего представителя истца и Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель истца и Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заводу в аренду по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 04-24/229С от 09.08.2006, заключенному территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:01 09 015:0003, общей площадью 73900 кв. м, для размещения и эксплуатации зданий и сооружений пансионата.

Дополнительным соглашением от 20.05.2014 N 141/3/3/АИД-9 арендодатель в лице теруправления Росимущества был заменен на Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

По акту приема-передачи объектов от 10.03.2020 учреждение передало МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109015:3. Земельный участок по данному акту принят МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея 02.07.2020 (том 2, л.д. 30 - 31).

Учреждением в исковом заявлении предъявлена ко взысканию арендная плата за период с 01.01.2020 по 01.07.2020 в размере 1 835 624,65 рублей, то есть по дату принятия земельного участка МТУ Росимущества по указанному акту 02.07.2020.

Завод возражал против исковых требований, ссылаясь на переход полномочий арендодателя к МТУ Росимущества, внесение им платежей на счет МТУ Росимущества, отсутствие доказательств заключения дополнительных соглашений к договору аренды, которыми был бы изменен размер арендной платы.

Довод ответчика об отсутствии дополнительных соглашений к договору аренды в части изменения размера арендной платы противоречит регулируемой природе арендной платы по договору аренды земель, находящихся в государственной собственности (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Завод не опроверг нормативно установленный порядок расчета арендной платы для данного земельного участка, примененный учреждением.

Относительно перехода полномочий арендодателя, в том числе на взыскание арендной платы, к МТУ Росимущества с учетом акта приема-передачи земельного участка от 10.03.2020, соответствующая правовая позиция по данному вопросу выражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2022 по настоящему делу, в которых рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве (процессуальной замене истца) и которыми установлено, что за период до 02.07.2020, то есть до момента подписания МТУ Росимущества акта приема-передачи земельного участка, право требовать взыскания арендных платежей принадлежит ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15.09.2022 по настоящему делу, соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, передача учреждением земельного участка территориальному управлению 02.07.2020, то есть в период, не охватываемый спором по данному делу, не является переходом субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому по смыслу положений статьи 48 Кодекса. Правопреемство на основании указанной нормы возможно в том случае, если правомочия собственника (арендодателя) возникли (перешли) в силу закона. Однако материалы дела не подтверждают, что права арендодателя перешли на основании кого-либо закона (изменения нормативно-правового регулирования). Территориальное управление настаивало на удовлетворении исковых требований учреждения. Положения Кодекса не содержат института замены ненадлежащего истца.

Таким образом, с учетом правовой позиции судов апелляционной и кассационной инстанции по вопросу процессуального правопреемства на стороне истца по настоящему делу, за период до 02.07.2020 правом требовать взыскания арендных платежей и связанных с этими платежами пени и процентов обладает ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», которое в указанном периоде и выполняло правомочия арендодателя.

Судом также отмечено, что заводом был подписан без возражений акт сверки N 229 взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года по договору аренды 04-24/229С от 09.08.2006, в котором ответчик признал свою задолженность по состоянию на 01.07.2020 в пользу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» в размере 1 835 624,65 рублей (том 1, л.д. 27).

В представленном в материалы дела проекте мирового соглашения от 25.01.2023 ответчик также признал и выразил готовность оплатить на счет ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» задолженность по договору аренды в сумме 1 855 458 руб. 83 коп. и пени в сумме 33 060 руб. 34 коп.

Относительно платежей ответчика на счет МТУ Росимущества по платежным поручениям N 2451 от 29.12.2021, N 2452 от 29.12.2021, N 2453 от 29.12.2021, N 2343 от 10.12.2021 суд указал, что в назначении платежа в данных платежных поручениях указаны иные периоды, не имеющие отношения к периоду, рассматриваемому в настоящем деле, и следующие за спорным периодом (в платежных поручениях указаны период с 03.07.2020 по 30.09.2021, октябрь 2021, ноябрь 2021, декабрь 2021) (том 4, л.д. 99 - 102).

Таким образом, платежи по данным платежным поручениям не могут быть зачтены в счет погашения спорной задолженности, образовавшейся и начисленной за период с 01.01.2020 по 02.07.2020.

Платежи завода в адрес МТУ Росимущества по платежным поручениям N 1574 от 03.12.2019, N 1685 от 30.12.2019, N 100 от 04.02.2020, N 271 от 02.03.2020, N 483 от 06.04.2020 с указанием в назначении платежей периодов - декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года (том 1, л.д. 98 - 102; том 2, л.д. 54 - 58) не могут быть отнесены на погашение взыскиваемой в настоящем деле задолженности за период с 01.01.2020 по 02.07.2020, поскольку они производились на счет ненадлежащего арендодателя, в период с 30.12.2019 по 06.04.2020, тогда как земельный участок был принят МТУ Росимущества только 02.07.2020.

Принимая во внимание правовую позицию судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу по вопросу перехода к МТУ Росимущества правомочий арендодателя, в том числе на взыскание арендной платы за период с 01.01.2020 по 02.07.2020 и на зачет поступивших от ответчика арендных платежей на погашение задолженности, образовавшейся в указанном периоде, суд исходит из того, что у МТУ Росимущества отсутствовали полномочия на зачет платежей, поступивших по платежным поручениям N 1574 от 03.12.2019, N 1685 от 30.12.2019, N 100 от 04.02.2020, N 271 от 02.03.2020, N 483 от 06.04.2020, на погашение задолженности за период с 01.01.2020 по 02.07.2020, то есть за период, когда МТУ Росимущества не приняло земельный участок и не могло осуществлять правомочия арендодателя, в том числе по направлению платежей на погашение задолженности за спорный период.

Таким образом, платежи по платежным поручениям N 1574 от 03.12.2019, N 1685 от 30.12.2019, N 100 от 04.02.2020, N 271 от 02.03.2020, N 483 от 06.04.2020 были произведены ненадлежащему арендодателю - органу, который на момент данных платежей не обладал полномочиями арендодателя и не мог учитывать и направлять арендные платежи на закрытие задолженности за период с 01.01.2020 по 02.07.2020.

В отзыве от 29.07.2021 N 23-10/14865 по настоящему делу МТУ Росимущества просило удовлетворить исковые требования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны в полном объеме, указав, что передача земельного участка от одного арендодателя к другому произошла по подписанному сторонами от 02.07.2020 акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109015:0003, а произведенные заводом платежи по арендной плате в размере 874 781,79 рублей по платежным поручениям N 100 от 04.02.2020, N 271 от 02.03.2020, N 483 от 06.04.2020, то есть платежи общества на счет МТУ Росимущества в период до 02.07.2020, зачтены в счет погашения задолженности по договору аренды с учетом задолженности ответчика перед МТУ Росимущества по состоянию на 26.07.2021 в размере 3 469 422,21 рублей (том 3, л.д. 139 - 142).

Таким образом, произведенные заводом на счет МТУ Росимущества арендные платежи за период до 02.07.2020, то есть за период до перехода к МТУ Росимущества полномочий арендодателя, с указанием в назначении платежа периодов декабрь 2019 - апрель 2020 года, отнесены МТУ Росимущества, как следует из его отзыва от 29.07.2021, на погашение задолженности, образовавшейся у ответчика перед МТУ Росимущества по состоянию на 26.07.2021, то есть за период после перехода к МТУ Росимущества полномочий арендодателя.

При этом в письме от 22.09.2020 МТУ Росимущества сообщило заводу, что ответчиком были направлены обращения (от 12.08.2020 N 23-19180, 23-19181) о зачете уплаченных денежных средств на договоры аренды земельных участков, в том числе от 09.08.2006 N 04-24/229С. МТУ Росимущества были проведены мероприятия по зачету денежных средств, указанных в данных обращениях, по договорам аренды, в том числе от 09.08.2006 N 04-24/229С, подготовлены и направлены в адрес завода актуализированные акты сверок взаиморасчетов, в связи с чем, уплаченные ответчиком денежные средства в размере 1 457 969,65 рублей вернуть не представляется возможным (том 1, л.д. 97).

Таким образом, те платежи, которые были произведены заводом по платежным поручениям N 1574 от 03.12.2019, N 1685 от 30.12.2019, N 100 от 04.02.2020, N 271 от 02.03.2020, N 483 от 06.04.2020 на счет МТУ Росимущества в период до перехода к последнему полномочий арендодателя, были зачтены им, по обращениям самого ответчика, в счет погашения задолженности завода по данному договору аренды, образовавшейся за период после перехода к МТУ Росимущества полномочий арендодателя.

Ссылки ответчика на длительный судебный процесс, отказ апелляционной инстанции от проведения процессуального правопреемства между прежним арендодателем (ФГКУ «СКТУИО» МО РФ) и новым арендодателем (МТУ Росимущества), а также отказ истца от заключения мирового соглашения, что не позволило Пансионату «Гренада» приступить к погашению задолженности, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком по настоящему делу является АО «81 БТРЗ».

Ссылаясь на отдельные платежи, произведенные ответчиком в адрес ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», завод не учитывает, что окончательная сумма задолженности по арендной плате рассчитана истцом с учетом всех произведенных ответчиком на счет ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» платежей, в том числе с учетом платежей в октябре 2019 года (298 475,55 руб.) и в ноябре 2019 года (291 593,93 руб.), а также по платежному поручению от 05.06.2020 N 790 на сумму 305 357,01 рублей, что прямо следует из письменных пояснений ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» от 01.12.201 N 141/3/9-14799 (том 4, л.д. 90 - 91).

В соответствии с представленным истцом расчетом, суд посчитал правомерно заявленную задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 02.07.2020 в размере 1 855 458,83 рубля и пеню за период с 11.10.2019 по 31.12.2019, которая составила 33 060,34 рубля.

При этом, взыскивая с ответчика пеню за период после 05.04.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами до 07.01.2021, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации принято Постановление N 428 от 03.04.2020 (ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», действовавшее до 07.10.2020, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Как установлено апелляционным судом, АО «81 БТРЗ» является стратегическим предприятием оборонно-промышленного комплекса (включен за № 691 в распоряжение Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р и за №455 в распоряжение Правительства от 28.09.2022 № 2825-р).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», то есть до 07.01.2021.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы завода о том, что отсутствуют основания для начисления ответчику штрафных санкций за период с 06.04.2020 до 07.01.2021.

При этом, несмотря на то, что завод не заявлял в отзыве на иск в суде первой инстанции и не приводил ссылок о применении моратория, суд апелляционной инстанции обязан учесть этот довод жалобы, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка, является обязанностью суда любой инстанции.

Пересчитав сумму штрафных санкций, с учетом применения моратория, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными в период действия моратория являются необоснованными, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит изменить с отказом во взыскании штрафных санкций в мораторный период, с ответчика подлежат начислению пени за период 11.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 256 703 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (с учетом положений статьей 190 - 193 ГК РФ) за период с 12.01.2021 (первый день просрочки после рабочего дня для оплаты 11.01.2021) по 23.08.2021 в сумме 57747 руб. 96 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу учреждения подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом несения ответчиком расходов по уплате государственной пошлины пол апелляционной жалобе в следующей пропорции: удовлетворено 76,66%, отказано 23,34%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу N А32-53787/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 04-24/229С от 09.08.2006 в сумме 1 855 458 руб. 83 коп., пеню за период с 11.10.2019 по 31.12.2019 в размере 33 060 руб. 34 коп., пеню за период 11.01.2020 по 05.04.2020 в размере 256 703 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 за период с 12.01.2021 по 23.08.2021 в сумме 57747 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

«Взыскать с акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28645 руб.

«Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 700 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО4