Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А65-14499/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1528/2023

Дело № А65-14499/2022
г. Казань
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 05.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А65-14499/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама» к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: акционерное общество «Автоградбанк»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама» (далее – ООО «Крафт Моторс Кама», истец, заявитель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» (далее – ООО «Крафт-Лизинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 567 674, 47 руб., процентов за период с 14.12.2021 по 30.05.2022 в размере 96 680, 42 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Автоградбанк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» (заемщик) заключены кредитные договоры: № 18-0200 от 02.11.2018, № 18-0197 от 31.10.2018, № 18-0184 от 18.10.2018, № 18-0166 от 18.09.2018, № 18-0165 от 18.09.2018, № 18-0150 от 24.08.2018, № 18-0067 от 19.04.2018, № 18-0065 от 18.04.2018, № 18-0047 от 30.03.2018, № 18-0012 от 02.02.2018, № 18-0006 от 23.01.2018, № 17-0216 от 29.12.2017, № 17-0212 от 27.12.2017, № 17-0199 от 18.12.2017, № 17-0194 от 11.12.2017, № 17-0187 от 29.11.2017, № 17-0146 от 13.09.2017, № 17-0140 от 06.09.2017, № 17-035 от 29.08.2017, № 17-0134 от 28.08.2017, № 17-0126 от 01.08.2017, № 17-0121 от 19.07.2017, № 17-0120 от 19.07.2017, № 17-0114 от 11.07.2017, № 17-0112 от 11.07.2017, № 17-0104 от 30.06.2017, № 17-0095 от 22.06.2017, № 17-0094 от 20.06.2017, № 17-0083 от 02.06.2017, № 17-0078 от 29.05.2017; № 17-0047 от 31.03.2017, № 17-0045 от 29.03.2017, № 17-0017 от 08.02.2017, № 17-0012 от 27.01.2017, № 16-0240 от 28.12.2016, № 16-0232 от 22.12.2016, № 16-0231 от 22.12.2016, № 16-0225 от 14.12.2016, № 16-0196 от 14.10.2016, № 16-0191 от 04.10.2016, № 15-0064 от 29.04.2015, № 16-0082 от 18.05.2016, № 16-0134 от 01.08.2016, № 16-0148 от 17.08.2016, № 16-0154 от 22.08.2016, № 16-0164 от 13.09.2016, № 16-0178 от 27.09.2016, № 16-0177 от 27.09.2016, № 16-0190 от 04.10.2016, № 16-0189 от 04.10.2016.

В обеспечение вышеуказанных кредитных договоров между акционерным обществом «Автоградбанк» «Автоградбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама» (истец, поручитель,) заключены договоры поручительства: № 18-0200/24 от 02.11.2018, № 18-0197/24 от 31.10.2018, № 18-0184/24 от 18.10.2018, № 18-0166/24 от 18.09.2018, № 18-0165/24 от 18.09.2018, № 18-0150/24 от 24.08.2018, № 18-0067/24 от 19.04.2018, № 18-0065/24 от 18.04.2018, № 18-0047/24 от 30.03.2018, № 18-0012/24 от 02.02.2018, № 18-0006/24 от 23.01.2018, № 17-0216/24 от 29.12.2017, № 17-0212/24 от 27.12.2017, № 17-0199/24 от 18.12.2017, № 17-0194/24 от 11.12.2017, № 17-0187/24 от 29.11.2017, № 17-0146/24 от 13.09.2017, № 17-0140/24 от 06.09.2017, № 17-035/24 от 29.08.2017, № 17-0134/24 от 28.08.2017, № 17-0126/24 от 01.08.2017, № 17-0121/24 от 19.07.2017, № 17-0120/24 от 19.07.2017, № 17-0114/24 от 11.07.2017, № 17-0112/24 от 11.07.2017, № 17-0104/24 от 30.06.2017, № 17-0095/24 от 22.06.2017, № 17-0094/24 от 20.06.2017, № 17-0083/24 от 02.06.2017, № 17-0078/24 от 29.05.2017; № 17-0047/24 от 31.03.2017, № 17-0045/24 от 29.03.2017, № 17-0017/24 от 08.02.2017, № 17-0012/24 от 27.01.2017, № 16-0240/24 от 28.12.2016, № 16-0232/24 от 22.12.2016, № 16-0231/24 от 22.12.2016, № 16-0225/24 от 14.12.2016, № 16-0196/24 от 14.10.2016, № 16-0191/24 от 04.10.2016, № 15-0064/22 от 29.04.2015, № 16-0082/24 от 18.05.2016, № 16-0134/24 от 01.08.2016, № 16-0148/24 от 17.08.2016, № 16-0154/24 от 22.08.2016, № 16-0164/24 от 13.09.2016, № 16-0178/24 от 27.09.2016, № 16-0177/25 от 27.09.2016, № 16-0190/24 от 04.10.2016, № 16-0189/24 от 04.10.2016.

Истец, полагая, что договоры поручительства являются возмездными, обратился к ответчику с требованием об оплате такого предоставления в сумме 1 567 674, 47 руб.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства в силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации не является возмездным договором, и для его заключения не требуется заключение какого-либо договора на возмездное оказание услуг.

По смыслу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа договора поручительства направлена на обеспечение исполнения основным должником своих обязательств, является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам и не предполагает извлечение поручителем прибыли. Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Судом установлено, что в обеспечение договоров поручительства между обществом с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама» каких-либо соглашений или договоров о выплате вознаграждений не заключалось, выплаты вознаграждений не осуществлялось.

В рассматриваемом случае судами на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама» являются аффилированными лицами через единственного их участника - ФИО2, что предполагает общность экономических интересов заемщика и поручителя.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что договоры поручительства носили безвозмездный характер, в связи с чем основания для взыскания суммы вознаграждения по договорам поручительства отсутствуют.

Кроме того, применительно к положениям статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку договоры поручительства заключены в период с 2015 по 2018 годы, а истец обратился в суд лишь 31.05.2022, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела позиция заявителя жалобы признана судом округа необоснованной.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в приведенном случае судом рассматривалось дело с иными фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А65-14499/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Р.В. Ананьев



Ф.В. Хайруллина