Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А41-56553/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56553/21
18 ноября 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН <***>; ОГРН <***>), МБДОУ «Детский сад №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, МКУ «Комитет по закупкам» городского округа Кашира (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу от 16.11.2021

У С Т А Н О В И Л:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС", МБДОУ «Детский сад №1» (далее – ответчики) о признании недействительным энергосервисного контракта от 17.11.2016 №Д-2016-49667.

Иск заявлен на основании статей 10, 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира (ИНН <***>), ФИО2, МКУ «Комитет по закупкам» городского округа Кашира.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенными в заявлении.

Представитель ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, просил о применении срока исковой давности.

Представитель МБДОУ «Детский сад №1», будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований надлежит отказать в силу следующего.

Как явствует из материалов дела, 17.11.2016 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (№0848300041016000542) от 31.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» (Исполнитель) и МБДОУ «Детский сад №1» (Заказчик) заключен энергосервисный контракт №Д-2016-49667 на выполнение работ, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы теплоснабжения здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №1» (далее - Контракт), согласно условиям которого, Исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы теплоснабжения здания Заказчика путем реализации перечня ЭЭМ (Приложение №2) на данных Объектах, а Заказчик оплачивает выполненные Исполнителем работы за счет средств, полученных от экономии расходов Заказчика на оплату энергетических ресурсов. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, указаны в Техническом задании (Приложение №1).

Как следует из п.4.1 Контракта цена Контракта, определяемая в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов, составляет 2 810 376 рубля 56 копеек, включая НДС 18 % на сумму 428 701 рубль 51 копейка и определяется исходя из подлежащего Исполнителю процента экономии, определенного в п.4.2 настоящего Контракта. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Помимо этого п.4.2 Контракта предусмотрено, что процент, подлежащий уплате Исполнителю по настоящему Контракту, составляет 95 (девяносто пять) % от минимальной экономии энергетического ресурса.

Дополнительная экономия энергетического ресурса, обеспеченная сверх установленного п.2.2. Контракта размера экономии (доли размера экономии) распределяется между Сторонами в той же пропорции, что минимальная экономия энергетических ресурсов. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего Контракта.

Таким образом в процессе исполнения Контракта его цена может изменяться в сторону увеличения.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка, являющаяся для ответчика МБДОУ «Детский сад №1», крупной, в нарушение положений п.13 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» была совершена без одобрения, истец обратился арбитражный в суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что указанный контракт был заключен по результатам открытого конкурса на право заключения энергосервисного контракта № 0848300041016000541. Информация о конкурсе, а также все материалы конкурса на основании ст. 7, ст. 50 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещены на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/).

Как следует из карточки конкурса, уполномоченным учреждением конкурса является МКУ «Комитет по закупкам» городского округа Кашира. Место нахождения указанного учреждения совпадает с местом нахождения Администрации городского округа Кашира (142903, <...>)

Учредителем указанного учреждения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является городской округ Кашира Московской области, от имени которого действует Администрация городского округа Кашира. Идентичная информация указана в выписке из ЕГРЮЛ на Ответчика 2 (Учреждение, с которым заключен Контракт).

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Кашира от 18.04.2016 года №1020-па «Об утверждении Регламента взаимодействия учреждения, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков муниципального образования «Городской округ Кашира Московской области» и заказчиков муниципального образования «Городской округ Кашира Московской области» муниципальное казенное учреждение «Комитет по закупкам» является учреждением, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков муниципального образования «Городской округ Кашира Московской области» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, указанное учреждение имеет непосредственное отношение к истцу, оно было создано им именно для реализации своих полномочий в сфере закупок.

Именно МКУ «Комитет по закупкам» городского округа Кашира была подготовлена вся конкурсная документация открытого конкурса, в том числе была определена начальная максимальная цена контракта.

Суд отмечает, что в этот же период открытый конкурс на право заключения энергосервисных контрактов проводился и другими учреждениями, учредителем которых является Администрация городского округа Кашира (МБОУ «Топкановская основная общеобразовательная школа», МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 17", МБДОУ «Детский сад № 11», МБДОУ «Детский сад № 15», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9», МБОУ «Тарасковская СОШ», МБОУ «Никулинская основная общеобразовательная школа», МБДОУ «Детский сад № 7», МБДОУ «Детский сад № 15», МБДОУ «Детский сад №17», МБДОУ «Зендиковский детский сад», МБДОУ «Кокинский детский сад»). Всего 12 учреждений.

Источником финансирования указанных контрактов являлся бюджет городского округа Кашира (пункт 14 Карточки конкурса).

Все условия контрактов являются однотипными, содержат одинаковые положения (за исключением наименований объектов и перечня мероприятий).

Указанные обстоятельства не дают основания предполагать, что заключение указанных контрактов, финансируемых за счет бюджета городского округа Кашира, могло осуществляться без ведома Администрации городского округа Кашира.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0848300041016000542 от 31 октября 2016 года, в состав конкурсной комиссии входили, в частности, следующие должностные лица Администрации городского округа Кашира:

ФИО3 - Начальник Управления образования администрации городского округа Кашира; ФИО4 - Главный аналитик юридического отдела Правового управления администрации городского округа Кашира.

Указанные лица участвовали также и в процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, что подтверждается Протоколом от 25 октября 2016 года.

Таким образом, Администрация городского округа Кашира в лице своих должностных лиц не позднее момента подведения итогов такого конкурса знала не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о конкретных условиях, на которых такая сделка заключается.

Соответственно, информация о балансовой стоимости активов Учреждения имелась в распоряжении истца, в связи с чем истец уже в тот момент имел возможность предпринять меры, направленные на защиту нарушенных (по его мнению) прав.

В соответствии с п. 3.3.17 Положения «Об Управлении образования администрации городского округа Кашира», утвержденного Решением Совета депутатов Каширского муниципального района от 29.12.2015 № 215-н Управление образования обязано осуществлять контроль за деятельностью муниципальных образовательных учреждений, в том числе по следующим основным направлениям:

за финансовой деятельностью учреждения;

за использованием имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления;

за выполнением муниципального задания;

за соответствием деятельности учреждения целям, предусмотренным учредительными документами;

за устранением нарушений законодательства Российской Федерации, Московской области, нормативных правовых актов городского округа Кашира.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.16 Положения Управление образования осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении муниципальных образовательных учреждений.

Таким образом, контроль за финансовой деятельностью учреждения и за использованием имущества, переданного учреждению, входил в непосредственный круг полномочий Управления образования Администрации городского округа Кашира, Начальник которого был членом конкурсной комиссии и голосовал за заключение оспариваемой сделки.

Более того, в связи с наличием у вышеуказанных учреждений задолженности по энергосервисным контрактам ООО «Эктив Соцэнергосервис» неоднократно обращалось в Администрацию городского округа Кашира с просьбами о содействии в вопросах погашения задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ООО «Эктив Соцэнергосервис» исх. № 6118-04-2019/ЭС от 29 апреля 2019 года, исх. № 2590/07-2018/ЭС от 24 июля 2018 года.

Письмом от 08 августа 2018 года № 1116 Управление образования Администрации городского округа Кашира просило направить представителя Общества для участия в переговорах с Финансовым управлением Администрации по вопросу оплаты по энергосервисным контрактам.

Названные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что истцу было известно об оспариваемой сделке и её условиях.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена 16 ноября 2016 года, истцу было известно о самом факте сделки и о конкретных условиях, на которых она заключается с момента определения победителя открытого конкурса, информация о балансовой стоимости активов имелась в распоряжении Администрации, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительным.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.



Судья О.С. Гузеева