Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А43-34675/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-34675/2021

18 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025

по делу № А43-34675/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабель ПК»

к ФИО1

о взыскании судебных расходов,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1 (ИНН <***>),


и установил:


в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Кабель ПК» (далее – кредитор, Общество) обратилось с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с должника 268 711 рублей 02 копеек судебных расходов.

Заявление основано на положениях статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано несением заявителем расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, по которому судами первой, апелляционной и кассационной инстанций приняты судебные акты не в пользу должника.


Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, заявление удовлетворено в части взыскания 224 190 рублей 59 копеек судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.08.2024 и постановление от 21.04.2025 о взыскании судебных расходов отменить.

В кассационной жалобе указано, что суды не приняли во внимание довод ФИО1 о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов. Стоимость услуг была определена судами на основании условий договора на оказание юридической помощи Обществу, несмотря на ссылку в судебных актах на Инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденную решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022.

По мнению ФИО1, судами необоснованно не принято во внимание, что требования Общества о возмещении судебных расходов не включались в реестр требований кредиторов должника.

Кассатор полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о текущем характере спорных судебных издержек ошибочен, суды необоснованно не применили пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). 

Заявитель обращает внимание суда на то, что возложение на должника судебных расходов после прекращения процедуры банкротства не соответствует целям банкротства – восстановлению платежеспособности лица, признанного банкротом.

Подробно доводы ФИО1 изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 27.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление Общества о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); определением от 29.12.2021 признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 14.10.2022 ФИО1 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Должник инициировал обособленный спор о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО3 и заключенного по их итогам договора купли-продажи с ФИО4.

Определением от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2023, в удовлетворении требований должника отказано.

Определением суда от 04.10.2023 процедура реализации имущества        ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении  отношении должника процедуры реализации имущества.

Общество 19.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 268 711 рублей 02 копеек судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения заявления об оспаривании торгов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления № 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник являлся инициатором судебного спора по оспариванию торгов, проведенных в процедуре банкротства, и лицом, инициировавшим обжалование судебных актов по обособленному спору в судах апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, а также апелляционной и кассационной жалоб должнику отказано, поэтому в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО1 возложена обязанность компенсировать расходы другой стороны, понесенные в связи с рассмотрением дела.

С учетом представленных Обществом доказательств, суды пришли к выводу о наличии основания для взыскания с должника 224 190 рублей 59 копеек судебных расходов, в том числе: 120 000 рублей за участие представителя Общества в четырех судебных заседаниях (20.02.2023 и 22.03.2023 в суде первой инстанции, 02.08.2023 в суде апелляционной инстанции  и 18.12.2023 в суде кассационной инстанции), 90 000 рублей за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобу и 14 190 рублей 59 копеек транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Судебные инстанции установили, что для представления интересов Общества в рамках спора по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов заключен договор оказания юридических услуг от 20.01.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО5.

В подтверждение несения судебных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 20.01.2023, дополнительные соглашения                              от 07.07.2023 № 1 и от 15.11.2023 № 2, акты оказанных услуг от 15.03.2023 на сумму 66 325 рублей, от 28.03.2023 на сумму 30 000 рублей, от 28.08.2023 на сумму 75 000 рублей и  от 19.12.2023 на сумму 75 000 рублей, платежные поручения и квитанции к расходным кассовым ордерам об оплате услуг,  железнодорожные билеты, кассовые чеки, распечатки отчетов о поездках из приложения «Яндекс Go», подтверждение использования и оплаты услуг гостиницы.

Руководствуясь разъяснениями Постановления № 1 и приняв во внимание стоимость услуг адвокатов, предусмотренную инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденную решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, оценив специфику оказанных услуг с учетом сложности дела, суды не установили чрезмерного характера заявленной к возмещению стоимости услуг по осуществлению представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (30 000 рублей за одно заседание) и подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (45 000 рублей за процессуальный документ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о явно завышенном размере судебных издержек направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявление Общества, суды исходили из наличия у заявленного требования признаков требования по текущим платежам, которые в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания дела о банкротстве.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В пункте 15 Постановления № 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Согласно абзацу четвертому пункта 18 Постановления № 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 19.03.2024 № 11-П (далее – Постановление № 11-П), исходя из обозначенного подхода, при разрешении вопроса о судебных расходах по делу о банкротстве к судебным расходам, подлежащим возмещению в составе текущих платежей, относятся не любые издержки, понесенные лицами, участвующими в деле о банкротстве. Речь идет лишь о тех расходах (с учетом их характера, раскрытого в пунктах 7 – 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), которые, обусловливая саму возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов, прямо связаны с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей, – то есть о тех, которые осуществляются за счет конкурсной массы преимущественно арбитражным управляющим.

Устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как «судебные расходы по делу о банкротстве», действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, то есть касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом – создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами. Расходы, понесенные в обособленных спорах, посвященных разрешению отдельных требований и заявлений, – даже при условии их отнесения к текущим на основании статьи 5 Закона о банкротстве – указанному критерию не удовлетворяют.

Исключением из правила, установленного пунктом 18 Постановления № 35, является правовой подход, сформулированный Конституционным судом Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления № 11-П применительно к судебным расходам лиц, привлеченным к участию в обособленном споре и не имеющим самостоятельного требования к должнику. Имущественный интерес указанных лиц, требования к которым были признаны судом необоснованными, направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом.

В рассматриваемом случае Общество является заявителем по делу о банкротстве и конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов ФИО1 При этом кредитор непосредственным участником обособленного спора по оспариванию торгов не являлся и заявил свои возражения, прибегнув к помощи представителя, как лицо, участвующее в деле о банкротстве и имеющее имущественный интерес в распределении конкурсной массы, сформированной за счет реализации принадлежащего должнику имущества, то есть как конкурсный кредитор (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Спорные судебные издержки Общества, понесенные им при реализации своего имущественного интереса и прав конкурсного кредитора, не носят самостоятельного характера, а являются дополнительными по отношению к основному денежному требованию и не относятся к текущим обязательствам должника.

Судебные расходы на оплату юридической помощи, понесенные Обществом в данном обособленном споре в период процедуры банкротства, не относимы к исключению, приведенному в пункте 4.2 Постановления № 11-П, и подлежат удовлетворению в составе третьей очереди применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, издержки, предъявленные Обществом к возмещению, состоят из расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела  в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом основания несения расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций на сумму 149 190 рублей 59 копеек, возникли до завершения производства по делу о банкротстве (04.10.2023), акты о приемке оказанных Обществу услуг подписаны 15.03.2023, 28.03.2023 и 28.08.2023.

Таким образом, требование Общества к должнику о возмещении указанных судебных расходов, не относится к текущим требованиям и подлежало удовлетворению в составе реестровых требований кредиторов должника, которое осуществляется исключительно в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из материалов электронного дела о банкротстве, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует, что Общество, зная о наличии права на возмещение за счет должника спорных судебных расходов, против завершения в отношении ФИО1 процедуры банкротства и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не возражало; о наличии у должника неисполненных перед Обществом требований, подлежащих удовлетворению в составе реестровых требований кредиторов, не заявляло.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что на день обращения кредитора с заявлением о возмещении судебных расходов (19.03.2024) процедура реализации имущества ФИО1 была завершена (04.10.2023), а рассмотрение требования кредитора, подлежащего включению в реестр, вне рамок дела о банкротстве невозможно, производство по заявлению Общества в части взыскания с должника 149 190 рублей         59 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что судебные расходы в размере 75 000 рублей, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, понесены Обществом на основании дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 15.11.2023 № 2. Данное дополнительное соглашение подписано сторонами после обращения      ФИО1 с кассационной жалобой 09.11.2023, которое состоялось после завершения дела о банкротстве. Изначально предмет договора оказания юридических услуг от 20.01.2023 не предусматривал оказание услуг по представительству интересов Общества в суде кассационной инстанции.

Таким образом, к моменту принятия определения о завершении реализации имущества должника Общество не знало, и, учитывая отсутствие возражений должника против завершения процедуры, не должно было знать, о возникновении права на возмещение данных расходов.  

Следовательно, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на обязательства по возмещению Обществу расходов, связанны с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции  в размере 75 000 рублей.

В указанной части заявление кредитора обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

На основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с должника 149 190 рублей 59 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287 (пунктом 6 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А43-34675/2021 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Кабель ПК» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции, на сумму 149 190 рублей 59 копеек.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью         «Кабель ПК» в отмененной части прекратить.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Нижегородской области          от 15.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –     без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.Б. Белозерова


Судьи

С.В. Ионычева


В.П. Прыткова