Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А50-39150/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.07.2020 года Дело № А50-39150/19

Резолютивная часть решения вынесена 08.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2020


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев дело по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Администрации Заводо-Тюшевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края (617873, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ» (617873, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


При участии:

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.02.2020, диплом, ФИО5. паспорт, доверенность от 07.07.20, диплом

от ГК(Ф)Х ФИО3: ФИО6, паспорт. доверенность от 23.04.19 серии 59АА 3162310, диплом;

от ООО «Агросоюз»: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом, ФИО5, паспорт, доверенность от 07.07.20, диплом



У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее К(Ф)Х ФИО7, истец) обратился в суд с иском к Администрации Заводо-Тюшевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края (далее Администрация, ответчик), Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее К(Ф)Х ФИО3, ответчик) о признании договора аренды земельных участков №2 от 22.03.2019 ничтожным в виду допущенного нарушения, а именно отсутствие публикации.

Определением суда 11.06.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ третьим лицом на стороне истца привлечено ООО «Агросоюз».

Истцом требования поддержаны.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по доводам отзыва.

Третье лицо поддержало доводы истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, иск подлежит удовлетворению в части.

Из дела следует, что 06.10.2017 Администрация опубликовала извещение о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 59:27:1251003:4167, 59:27:1251003:4196 в аренду на 5 лет. Срок подачи заявки до 08.11.2017 (л.д.46)

ФИО3 10.10.2017 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 59:27:1251003:3741, 59:27:1251003:3740, 59:27:1251003:4167, 59:27:1251003:4196 (л.д.90-92)

ФИО8 29.11.2017 подал заявление о намерении участвовать в аукционе в отношении земельных участков 59:27:1251003:3741, 59:27:1251003:3740 (л.д.142)

Администрацией по результатам рассмотрения заявок составлен протокол с указанием на отсутствие поданных заявок (л.д.68-69)

Как указали стороны, они не обращались в администрацию по вопросам причин не рассмотрения поданных ими заявок. Также ими не оспаривалось бездействие о нерассмотрении.

25.02.2019 в адрес администрации ФИО3 подано заявление о предоставлении шести земельных участков (л.д.138-140)

22.03.2019 между Администрацией и КФХ ФИО3 заключен договор аренды в отношении шести земельных участков (л.д.36- 42)

Исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности основаны на положениях п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из поведения истца следует, что его интересовали земельные участки с кадастровыми номерами 59:27:1251003:3741, 59:27:1251003:3740, следовательно его следует признать заинтересованным лицом в оспаривании сделки только в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:27:1251003:3741. В отношении общества "Агросоюз" суд отмечает, что его директором также является ФИО2 и соответственно данное общество также выступало интересантом тех же земельных участков, что и ФИО9. Иных интересантов в отношении земельных участков не имеется, поскольку как установлено судом из протокола администрации от 05.04.2018 желающих на заключение договора аренды в отношении четырех земельных участков не было в виду отсутствия заявок.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что какое-либо лицо кроме него выражало намерение получить земельные участки в аренду, предпринимало для этого какие-либо действия. Об отсутствии интереса общества "Агросозю" где директором также является ФИО9 свидетельствует отсутствие доказательств оспаривания бездействия со стороны администрации, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доказательств наличия препятствий для самостоятельного оспаривания договора другими главами крестьянско-фермерских хозяйств и иными заинтересованными в получении в аренду земельных участков, суду не представлено.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 и Пантюхин включены в реестр получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства.

Как указывает истец, ему стало известно о заключении договора администрации со ФИО3, что является предметом спора.

Согласно ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, предпосылками заключения договора аренды с КФХ ФИО3 И .Б. должны были являться подача им заявления о предоставлении земельного участка, после чего Администрация должна была обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и разместить извещение на официальном: сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Договор аренды был оформлен с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, и, тем самым, произведено распоряжение земельным участком с кадастровым номером 59:27:1251003:3741 с нарушением процедуры предоставления участка в аренду, без публикации информационного сообщения; неизвещение в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, и заключение договора в нарушение процедуры информирования заинтересованных лиц о предстоящем возможном предоставлении земельного участка лишило истца возможности принять участие в реализации права на получение земельного участка в аренду; земельный участок, являющийся предметом спорного договора, подлежит выставлению на торги; проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан; согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованного лица появляется возможность получить земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов; статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона, а также на создание дискриминационных условий, то есть запрещены действия органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истец является интересантом только земельного участка с кадастровым номером 59:27:1251003:3741, то имеются основания для удовлетворения его требований только в отношении данного участка. В отношении остальных участком истцом заинтересованность не доказано. В то же время в виду отсутствия иных интересантов на остальные земельные участки, в том числе доказывается и отсутствием заявок (протокол от апреля 2018), нахождение ответчика ФИО3 в реестре получателей государственной поддержки с/х производства на 2019 (л.д.71,72), реального лица, занимающегося с/х производством, не длительным сроком аренды (5 лет), в удовлетворении остальной части требований суд истцу отказывает.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Госпошлина относится на ответчиков по правилам ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) договор №2 аренды земельного участка от 22.03.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:27:1251003:3741 площадью 328 780кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Октябрьский район, СПК "Тюшевской", заключенный Администрацией Заводо-Тюшевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края с Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 вернуть Администрации Заводо-Тюшевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края земельный участок с кадастровым номером 59:27:1251003:3741 площадью 328 780кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Октябрьский район, СПК "Тюшевской". В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Администрации Заводо-Тюшевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края (617873, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) по 3 000руб. в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Гусельникова