Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А53-8471/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-8471/19
18 июня 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «18» июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Лудинг-Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ.АРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2019,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лудинг-Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМ.АРТ» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № ДП/Н/0/1298 от 29.11.2010 в размере 235 097 руб., неустойки 39 125,06 руб., 8484 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в материалы дела до настоящего времени не поступил.

С учетом надлежащего извещения ответчика, суд пришёл к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Лудинг-Ростов-на-Дону» (Поставщик) и ООО «СМ.АРТ» (Покупатель) заключен договор поставки № ДП/Н/0/1298 от 29.11.2010г., в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю партии алкогольной и/или безалкогольной продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с указанным договором ООО «Лудинг-Ростов-на-Дону» осуществило поставку товара, что подтверждается товарными накладными, а именно: № 0000016822 от 09.11.2018 на сумму 17 917 руб., № 0000012722 от 31.08.2018 на сумму 37 622 руб., № 0000013030 от 07.09.2018 на сумму 29 139,31 руб., № 0000013174 от 11.09.2018 на сумму 9 858 руб., № 0000016823 от 09.11.2018 на сумму 4 118 руб., № 0000012424 от 28.08.2018 на сумму от 184 907 руб.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. Договора поставки № ДП/Н/0/1298 от 29.11.2010г., общая цена договора определяется на основании накладных на переданные в течение срока его действия товарные партии за вычетом возвратов и с учетом выплаченных покупателю премий. Цена товара установлена в рублях Российской Федерации и включается в себя НДС (18%).

Согласно п. 4.5. настоящего договора оплата товара осуществляется в течение 21 (двадцати одного) календарных дней с даты передачи товара и подписания сторонами накладных.

Согласно п.4.6. договора обязательства покупателя по оплате поставленного товара считаются должным образом исполненными с момента зачисления денежных средств в оплату поставленных товаров на расчетный счет поставщика, либо с момента внесения денег в кассу поставщика.

В акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года стороны констатировали факт наличии задолженности в размере 269 783,25 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04 .12.2018 №19-ЮС с требованием оплаты задолженности, ответчиком произведена частичная оплата товара.

Как указал истец сумма просроченной задолженности за принятый товар на момент составления искового заявления составляет 235 097 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано, ответчиком обязательства по оплате полученного товара до настоящего времени в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 235 097 рублей.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 235 097 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки № ДП/Н/0/1298 от 29.11.2010г., товарными накладными № 0000016822 от 09.11.2018 на сумму 17 917 руб., № 0000012722 от 31.08.2018 на сумму 37 622 руб., № 0000013030 от 07.09.2018 на сумму 29 139,31 руб., № 0000013174 от 11.09.2018 на сумму 9 858 руб., № 0000016823 от 09.11.2018 на сумму 4 118 руб., № 0000012424 от 28.08.2018 на сумму от 184 907 руб., актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018г.

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 235 097 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку на основании п. 5.3 договора поставки № ДП/Н/0/1298 от 29.11.2010г., согласно которому за задержку оплаты поставленной партии товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафные пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 18.09.2018 по 13.03.2019 составила 39 125,06 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, исковые требования о взыскания неустойки в сумме 39 125,06 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ.АРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лудинг-Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 235 097 руб. задолженности, 39 125,06 руб. неустойки, 8 484 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.С. Бирюкова