Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А54-3958/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-3958/2021
г.Калуга
28 апреля 2022 г.



Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В. Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Репинская, д. 13, г. Коломна, Московская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Порт Рязань» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Лесопарковая, д. 52, литера К, г.Рязань) – ФИО1 (директор, решение от 03.07.2018 №2), ФИО2 (дов. от 08.04.2022, удостоверение адвоката), Корнеева А.А. (дов. от 22.04.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Рязань» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу №А54-3958/2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Рязань» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2019 №01/10/2019 в размере 3291820 руб., неустойки за период с 21.05.2020 по 30.04.2021 в размере 1135677 руб. 90 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, с ООО «Порт Рязань» в пользу ООО «Нефтепродукт-М» взыскана задолженность в сумме 3291820 руб., неустойка в сумме 1135677 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45137 руб.

В кассационной жалобе ООО «Порт Рязань» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что представленные истцом в обоснование заявленных требований универсальные передаточные документы не подтверждают факт поставки товара от истца к ответчику, так как подписаны неуполномоченным лицом; требование истца о взыскании договорной неустойки является необоснованным, поскольку универсальные передаточные документы не содержат ссылок на договор поставки от 01.10.2019 №01/10/2019.

До рассмотрения в судебном заседании судом округа кассационной жалобы от общества «Порт Рязань» посредством системы «Мой арбитр» 21.04.2022 поступило дополнение к кассационной жалобе, подписанное представителем ФИО2 С учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленное дополнение к кассационной жалобе судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку оно не направлено лицу, участвующему в деле, в соответствии с правилами, установленными частью 3 статьи 277 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нефтепродукт-М» просит оставить решение и постановление судов без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО «Нефтепродукт-М» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 01.10.2019 между ООО «Нефтепродукт-М» (поставщик) и ООО «Порт Рязань» (покупатель) заключен договор поставки №01/10/2019 (далее -договор), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами договора в приложениях, а также в универсальных передаточных документах.

В соответствии с п.2.2. договора количество поставляемого товара определяется сторонами в приложениях к настоящему договору. Фактическое количество отгруженного товара подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

Цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма ее оплаты согласуются сторонами в приложениях. Цена на товар включает в себя налог на добавленную стоимость 20 процентов. Стоимость транспортных и иных расходов поставщика по доставке товара до покупателя (грузополучателя) или перевозчика учитываются в спецификациях или приложениях к настоящему договору отдельно. Иные способы формирования цены на товар могут быть согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

Оплата, поставленного по настоящему договору товара, осуществляется после получения соответствующей партии товара покупателем (даты поставки) по соответствующему универсальному передаточному документу до 20.05.2020. При этом, моментом оплаты товара считается дата фактического поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 4.4. договора датой поставки товара считается дата соответствующего универсального передаточного документа, которая определяет переход риска случайной гибели, порчи и утраты товара от поставщика к покупателю.

В случае просрочки в оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 07.11.2019 №98, от 09.11.2019 №99, от 13.11.2019 №100 на общую сумму 3291820 руб. Универсальные передаточные документы подписаны представителями поставщика и покупателя, скреплены печатями организаций.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем истец направил ему претензию от 29.12.2020 с просьбой в срок до 25.01.2021 провести сверку взаиморасчетов и оплату поставленного товара и неустойки по договору в сумме 4025895,86 руб.

Поскольку претензия оставлена ООО «Порт Рязань» без удовлетворения, ООО «Нефтепродукт-М» обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 182, 307, 310, 329, 330, 402, 454, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс), статьями 9, 70 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт поставки товара подтвержден представленными универсальными передаточными документами, доказательств его оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение факта поставки и получения ООО «Порт Рязань» товаров по спорному договору ООО «Нефтепродукт-М» представило в материалы дела копии универсальных передаточных документов от 07.11.2019 №98, от 09.11.2019 №99, от 13.11.2019 №100, оригиналы которых обозревались в судебном заседании судом первой инстанции.

Универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписи как передавших, так и принявших товар лиц, а также печати организаций, а также в них указано основание для передачи товара – договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2019 №01/10/2019.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный, возражение на иск не представил.

Заявленные в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что универсальные передаточные документы не подтверждают факт поставки товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом - заместителем директора ФИО3, которому доверенность на право подписи первичных документов от имени ООО «Порт Рязань» не выдавалась, в его должностных обязанностях отсутствуют полномочия на принятие от имени ООО «Нефтепродукт-М» товара, приказ о наделении его правом подписи бухгалтерских документов не издавался, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на спорных документах имеется печать ООО «Порт Рязань», доказательств того, что печать общества могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица, ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Суд округа находит указанный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным, учитывая, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на УПД при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Наличие оттиска печати на УПД порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

В силу положений частей 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Покупатель, действуя разумно и добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции верно заключил о совершении заместителем директора ФИО3 действий по приемке товара в интересах ответчика.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса, удовлетворили иск в части взыскания неустойки в полном объеме, приняв во внимание, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга и не носит явно завышенный характер.

Доводы ответчика о том, что универсальные передаточные документы не содержат ссылок на договор поставки от 01.10.2019 №01/10/2019, поставка товаров относится к разовым поставкам, отклоняются судом округа, поскольку противоречат сведениям, указанным в представленных в материалы дела УПД, в которых, вопреки утверждениям ответчика, имеется ссылка на договор поставки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Содержащееся в доводах кассационной жалобы несогласие с оценкой судов обоснованности требований истца, иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Центрального округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу №А54-3958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева


Судьи


Е.В. Бессонова



Т.В. Лукашенкова