Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А40-190638/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5091/2025

Дело №А40-190638/24
г. Москва
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васякиной Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВНИИ НП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-190638/24, по иску АО «ВНИИ НП» (ИНН <***>) к ООО «АрмЭкс» (ИНН <***>) о взыскании 1 483 927 руб. 47 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  13.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  27.12.2024, ФИО3 по доверенности от  09.01.2025.У С Т А Н О В И Л:

            АО «ВНИИ НП» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «АрмЭкс» (ответчик) 1 483 927 руб. 47 коп. неустойки по договору № 66-2023 от 14.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены в сумме 360 131 руб. 41коп., с учетом снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Также взыскана сумма государственной пошлины по иску в размере 6 756,19 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, и принять новый судебный акт, которым отказать ответчику в снижении неустойки.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 в части распределения государственной пошлины.

            Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 66-2023 от 14.09.2023 на выполнение ремонтных работ.

В разделе 5 договора сторонами согласован срок выполнения работ в течение 30-ти календарных дней с даты начала работ.

Согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору) срок начала работ – 15.09.2023, срок окончания – 13.10.2023.

Условиями п. 26.5 договора предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора, в том числе в случае нарушения срока выполнения работ ответчиком.

            Письмом от 02.05.2024 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Из приложения № 7 к договору следует, что за нарушение ответчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине ответчика на срок до 30 дней ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки.

В случае нарушения ответчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине ответчика на срок свыше 30 дней ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной приложением №7 к договору, за нарушение срока выполнения работ, в размере 240 131 руб. 41 коп. за период с 14.10.2023 по 25.12.2023 (учитывая подписание сторонами 25.12.2023 протокола о продлении срока окончания работ).

Кроме того, согласно п. 2.19 приложения № 7 к договору при отказе истца от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 26.5., ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 10% от цены договора, за исключением случаев, предусмотренных ст. 717 ГК РФ.

            В связи с отказом истца от исполнения договора по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец просит взыскать ответчика 1 243 796 руб. 06 коп. штрафа на основании п. 2.19. приложения №7 к договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено. Правомерность начисления суммы неустойки в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом доводов ответчика суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 120 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства. При этом суд первой инстанции посчитал, что истец злоупотребляет своими правами, начисляя штраф равный 10% от цены договора, учитывая несоразмерность ответственности ответчика, установленной договором, ответственности истца, также установленной договором, а также учитывая то, что за нарушение сроков выполнения работ по договору установлена иная ответственность в виде пени.

Между тем вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, не может быть признан апелляционным судом верным.

Условиями п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательств, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Должник не мог не знать о наличии неисполненного договорного обязательства и не мог не понимать, что действия истца по досрочному расторжению договора вследствие нарушений обязательств ответчиком влечет обязанность по уплате штрафа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении необоснованного снижения размера присужденного к взысканию штрафа, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

            Данный подход соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иного подхода к вопросу оценки соразмерности начисленной суммы штрафа, так как ответчиком документально подтвержден факт приемки итогового результата работ по договору, а доказательств несения убытков вследствие расторжения договора истцом в материалы дела не представлено, равно как и иная документальная обоснованность и соразмерность начисленного штрафа последствиям несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств.

В этой связи основанием для снижения размера неустойки является заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и несоразмерность такой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Между тем согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Сумма правомерно начисленной неустойки составила 1 483 927,47 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 360 131,41 руб., в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то размер госпошлины не уменьшается и сумма государственной пошлины рассчитывается от 1 483 927,47 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 27 839 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения государственной пошлины за рассмотрение исковых требований с принятием по делу в этой части нового судебного акта. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-190638/24 в части взысканной государственной пошлины изменить и взыскать ее с ООО «АрмЭкс» (ИНН <***>) в пользу АО «ВНИИ НП» (ИНН <***>) в размере 27 839 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         А.Л. Фриев


Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова


О.В. Савенков