Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-101858/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года Дело № А56-101858/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К.,

рассмотрев 29.10.2025 без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-101858/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город», адрес: 198215, Санкт- Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е (далее – Общество), и Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 117152, Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Компания), о взыскании в пользу Учреждения 2670 руб. страхового возмещения, 132 813 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 14.07.2023 по 06.11.2024; о взыскании в пользу Общества 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 270 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2025 (с учетом определения суда от 09.01.2025 об исправлении опечатки) с Компании в пользу Учреждения взыскано 2670 руб. страхового возмещения, 27 595 руб. неустойки, начисленной за период с 14.07.2023 по 06.11.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части требований с учетом применения статьи 333 Гражданского

Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказано. Также с Компании в пользу Общества взыскано 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 270 руб. почтовых расходов.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания с указанными судебными актами не согласилась и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания ссылается на то, что в данном случае замененные поврежденные элементы дорожного ограждения самостоятельной вещью не являются, а представляют собой конструктивные части целой системы (комплекса), что исключает рассмотрение их частей в качестве самостоятельных объектов права; размер страхового возмещения должен быть определен с учетом износа (устаревания) поврежденной конструкции по правилам Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика); основания для начисления неустойки отсутствуют.

Проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Компании подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.02.2023 в 18 час. 05 мин. с участием транспортного средства KIA RIO (государственный регистрационный знак <***>; далее – ТС), управление которым осуществляла ФИО1, в районе съезда с автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» - (а/д А-118 КАД), Ленинградская область, Всеволожский район, внешнее кольцо на Октябрьскую набережную в направлении ул. Русановская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП).

В результате этого ДТП причинен ущерб дорожному ограждению, балансодержателем которого является Учреждение.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ТС, совершившего наезд на дорожное барьерное ограждение.

Сведения о произошедшем ДТП зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2023 (далее – Определение от 25.02.2023), схеме места дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2023, фотоматериалах, акте № 105/05/о о нанесении ущерба автомобильной дороге и обследовании поврежденных (деформированных) конструктивных элементов (далее – Акт № 105/05/о).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.042002 № 40-ФЗ «Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в Компании (страховой полис № ТТТ 7026642919).

Согласно государственному контракту от 26.10.2018 № 156/18, заключенному Учреждением и Обществом, поврежденное в результате ДТП имущество (барьерное ограждение) находится на обслуживании Общества.

Размер расходов по восстановлению дорожного ограждения составил 27 595 руб. (без учета износа поврежденного имущества), что подтверждается экспертным заключением от 21.03.2024 № 25.02.2023/17.05, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКК» (далее – экспертное заключение).

Учреждение 23.06.2023 обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (номер убытка АТ13343909).

Компания отказала в возмещении ущерба в полном объеме, в связи с отсутствием в документах ГИБДД информации о характере и степени повреждения имущества заявителя в результате ДТП от 25.02.2023 (письмо от 28.06.2023 № 14638/10).

Ссылаясь на то, что досудебная претензия Общества оставлена Компанией без удовлетворения, Учреждение и Общество обратились в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным с учетом перечисления Компанией Учреждению 15.10.2024 по платежному поручению № 543113 24 925 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанцией от 12.05.2025, требования истцов удовлетворены частично.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в кассационном порядке.

Факт ДТП, в результате которого повреждено барьерное ограждение, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

На стадии рассмотрения в суде кассационной инстанции разногласия сторон касаются определения размера страхового возмещения.

Доводы, приведенные страховой компанией в кассационной жалобе относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате Учреждению, являются обоснованными.

Так, согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По правилам статьи 19 названного Закона, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как указано в пункте 42 Постановления № 31, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и касающиеся возможности включения в состав убытков стоимости новых материалов, использованных для устранения повреждений имущества, не применяются при определении размера страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО установлено иное. Принцип полного возмещения убытков обеспечивается путем предъявления иска о возмещении убытков, не покрытых страхованием, непосредственно к причинителю вреда (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 31 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае использования в нормативном правовом акте термина «действительная стоимость» установлению подлежит рыночная стоимость, под которой согласно статье 3 этого закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях

конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно экспертному заключению, представленному истцами, дата ввода в эксплуатацию элементов барьерного ограждения - 29.08.2006, объект оценки имеет хронологический возраст 17 лет.

Поскольку в процессе эксплуатации объективно возникает износ имущества, в результате чего оно теряет в стоимости по сравнению с новым аналогичным имуществом, при расчете рыночной стоимости такого имущества на момент ДТП учитывается процент износа утраченного имущества к моменту его гибели. Бывшее в эксплуатации имущество не может быть отчуждено на вторичном рынке по цене нового имущества, а потому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в ситуации полной гибели имущества, вопреки выводам судов, не может определяться на основании цен на аналогичное новое имущество.

Из экспертного заключения следует, что определенный с учетом износа размер ущерба составит 24 925 руб.

Разногласий у сторон спора относительно расчета указанной суммы не имеется.

Доводов о том, что расчет, приведенный в экспертном заключении, не согласуется с Единой методикой, лицами, участвующими в деле, также не приведено, судами не установлено.

Указанную выше сумму страховая компания в полном размере перечислила Учреждению.

Перечисление 15.10.2024 Компанией Учреждению 24 925 руб. прекратило обязательство Компании по выплате страхового возмещения исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Так как оснований для взыскания с ответчика в пользу Учреждения страхового возмещения в большем размере не имелось, в удовлетворении искового требования о взыскании 2670 руб. страхового возмещения следовало отказать. Судебные акты в данной части противоречат нормам материального права, в связи с чем подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в части взыскания 2670 руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, Компания, отказывая в возмещении ущерба в полном объеме, сослалась на отсутствие в документах ГИБДД информации о характере и степени повреждения имущества заявителя в результате ДТП.

Как видно из материалов дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2023 не содержит сведений относительно повреждения спорного имущества. В этом определении отражены сведения о повреждении ТС.

Акт № 105/05/о, в котором зафиксирован наезд на барьерное ограждение, составлен Обществом без указания места, даты, времени и участников ДТП, а также даты составления самого акта, то есть без привязки к ДТП, произошедшему 25.02.2023.

При решении вопроса о привлечении Компании к ответственности в виде уплаты неустойки суды не дали оценки возражениям Компании о том, что задержка в выплате страхового возмещения обусловлена ненадлежащим оформлением Учреждением заявления и приложенных к нему документов, ненадлежащей фиксацией Обществом и Учреждением повреждений ограждения и их связи с ДТП и отсутствием у Компании возможности самостоятельно осмотреть поврежденное ограждение.

Суд отказывает в удовлетворении требований, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения иска о взыскании неустойки, принятые судебные акты в части требования о взыскании 27 595 руб. неустойки, начисленной за период с 14.07.2023 по 06.11.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты, а также в части распределения судебных расходов подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о наличии оснований для освобождения Компании от уплаты неустойки на основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 3 статьи 405 и статьи 406 ГК РФ, в результате чего установить,

возникло ли обязательство по уплате неустойки и в каком размере; в случае, если возникло, - определить сумму подлежащей взысканию неустойки с учетом правильного размера страхового возмещения (24 925 руб.) и исполнения обязательства по его выплате 15.10.2024, а также рассмотреть вопрос о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу

№ А56-101858/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства»» 2670 руб. страхового возмещения отказать.

В части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» неустойки и распределения судебных расходов дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья В.К. Серова