Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А60-54511/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3468/24

Екатеринбург 06 августа 2024 г. Дело № А60-54511/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Мындря Д. И., Перемышлева И. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн- заседание) кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 по делу № А60-54511/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 103).

Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Кэпитал» (далее – общество «Юнайтед Кэпитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее – общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 262 359 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 080 611 руб. 77 коп. (с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что общество «НПК «Уралвагонзавод» является российской корпорацией, которая выполняет обязательства перед государством. Кассатор, ссылаясь на то, что судами не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору, считает, что судам необходимо было принять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского (покупатель) и обществом «Юнайтед Кэпитал» (продавец) заключили договор поставки от 11.11.2022 № 738м/427 и от 26.04.2023 № 194М/427, по условиям которых на основании Федерального Закона от 18.07.2011 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.04.2023 № 194М/427 ценой договора является общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору с учетом налогов и расходов на доставку. Цена договора является фиксированной и составляет 13 759 200 руб. 00 коп. с НДС. Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 (семи) рабочих дней с даты приемки продукции.

Согласно пункту 3.1 договора от 11.11.2022 № 738м/427 ценой договора является общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору с учетом налогов и расходов на доставку. Цена договора является фиксированной и составляет 8 571 550 руб. 00 коп. с НДС. Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 (семи) рабочих дней с даты приемки продукции (пункт 3.2 договора).

Истец указал, что общество «Юнайтед Кэпитал» в соответствии с условиями договоров произвело отгрузку продукции в адрес общества «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» на сумму 15 262 359 руб. 56 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке УПД от 14.03.2023 № 204 на сумму 1 607 324 руб. 64 коп., от 05.04.2023 № 296 на сумму 1 513 752 руб. 80 коп., от 24.05.2023 № 534 на сумму 4 127 760 руб. 00 коп., от 04.06.2023 № 587 на сумму 3 955 593 руб. 60 коп., от 20.07.2023 № 795 на сумму 4 479 148 руб. 80 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого также следует, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 15 262 359 руб. 56 коп.

В согласованный сторонами срок покупатель обязательство по оплате товара не исполнил.

В адрес общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» была направлена претензия с требованием об оплате поставленной продукции.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства, проверив представленный расчет процентов, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов, поскольку истец просит взыскать проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание подтвержденный материалами факт поставки товара, при отсутствии доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требования поставщика о взыскании задолженности за поставленный товар.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.2 договора, учитывая факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара в установленный договором срок, не опровергнутый ответчиком, принимая во внимание, что истцом срок исполнения обязательств ошибочно определен в календарных днях, в то время как условиями договора отсрочка платежа установлена 7

рабочих дней, в связи с чем истцом допущены ошибки при расчете начала периода просрочки, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 09.01.2024 в сумме 1 074 001 руб. 79 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что в рассматриваемом случае к правоотношениям, сложившимся между сторонами на основании договоров поставки, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 по делу № А60-54511/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Д.И. Мындря

И.В. Перемышлев