Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-278383/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-278383/23-150-1904
3 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 3 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ШАР" (143907, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., БАЛАШИХА Г., ФИО1 ПР-КТ, Д. 37, КВ. 63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2022, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 800,89 руб., процентов в размере 41 591,41 руб.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 800,89 руб., процентов в размере 41 591,41 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, ООО "ШАР"  (далее – истец, арендатор) является вторым победителем аукциона21000005000000006694«https://www.roseltorg.ru/procedure/21000005000000006694), подписал договор аренды от 06.04.2023 № ЭТ01-00799/23 на портале https://investmoscow.ru/ с Департаментом городского имущества города Москвы (далее – ответчик, арендодатель).

Согласно п. 6.10 договора арендатор в течение 7 календарных дней с момента подписания договора аренды до принятия объекта аренды по акту приема-передачи и до государственной регистрации договора аренды в соответствии с пунктом 5.2.5 договора аренды перечисляет на счет Арендодателя сумму равную: трем двенадцатым (3/12) частям суммы, установленной пунктом 6.2 договора аренды (в части НДС - с учетом условий, установленных пунктами 6.4.1, 6.4.2 договора аренды), в счет арендной платы за первые три месяца действия договора аренды, за исключением случаев, установленных пунктом 13.3.3 договора аренды; пяти двенадцатым (5/12) частям суммы, установленной пунктом 6.2. договора аренды (в части НДС - с учетом условий, установленных пунктами 6.4.1, 6.4.2 Договора аренды), в счет арендной платы за последние 5 месяцев действия договора аренды.

С электронной площадки Росэлторг 11.04.2023 произведено списание денежных средств в размере 295 176,65 руб. оператором ЕЭТП в пользу ответчика. Основание: Номер: 24101. Дата выписки: 10.04.2023 ; назначение платежа: перечисление задатков победителей по торгам 21000005000000006694. ООО "ШАР" (л/с <***>). Заявка №57661 от 07.04.2023г.РД-53608/22-77:01:0001049:3966 НДС не облагается.

06.04.2023 с расчетного счета истца было произведено перечисление денежных средств в  размере 420 000 руб. по платежному поручению от 06.04.2023 № 2. Также истец произвел перечисление дополнительно с расчетного счета <***> руб. по платежному поручению от 13.04.2023 № 3.

Согласно исковому заявлению, истцом перечислены денежные средства в общей сумме 858 176,65 руб., поскольку арендная плата оплачена за период с 22.07.2023 по апрель 2024 года, истец полагает, что денежные средства в размере 129 800,89 руб. являются переплатой по договору аренды.

Истец указывает, что ответчик все это время и на текущий момент пользуется денежными средствами истца, в результате чего истец несет убытки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 09.04.2024 в размере 41 591, 41 руб.

Истец 09.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ШАР» заключен договор аренды от 06.04.2023 № ЭТ01-00799/23 на объект недвижимости общей площадью 46.20 кв. м по адресу: <...>.

С начала действия договора истцом были перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: от 06.04.2023 № 2 на сумму 420 000 руб. (назначение - оплата за аренду помещения за 17 месяцев аренды (5 обеспеч+12 аренды); от 11.04.2023 № 24101 на сумму 295 176. 65 руб. (назначение – перечисление задатка победителей по торгам); от 13.04.2023 № 3 на сумму <***> руб. (назначение - оплата за аренду помещения за 17 месяцев аренды (5 обеспеч+12 аренды); от 23.01.2024 № 6 на сумму 42 021.68 руб. (назначение – оплата штрафа).

Перечисляя денежные средства 06.04.2023 по платежному поручению № 2 истец в назначении указал: оплата за аренду помещения за 17 месяцев аренды – 5 обеспеч. (в счет последних пяти месяцев аренды в соответствии с п. 6.10.2 договора) и 12 аренды. Таким образом, истец 06.04.2023 оплатил аренду на 12 месяцев до 06.04.2024.

В соответствии с п. 6.13 договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения по договору аренды переплаты по арендной плате при наличии неисполненных, в том числе ненаступивших, будущих обязательств арендатора по оплате арендной платы и(или) неустойке до конца действия договора аренды либо неисполненных, в том числе ненаступивших, обязательств по договорам, заключенным между сторонами, образующаяся переплата арендатору арендодателем не возвращается, а подлежит зачислению в счет оплаты арендной платы по договору аренды за будущие периоды и(или) неустойки, или по иным заключенным между сторонами договорам аренды объектов недвижимости, в том числе земельных участков или договорам купли-продажи (при наличии).

Таким образом, при заключении договора аренды стороны закрепили положение, согласно которому в случае наличия переплаты по договору, денежные средства не возвращаются арендатору, а подлежат зачислению в счет оплаты арендной платы по договору аренды за будущие периоды.

Судом установлено, что договор является действующим и исполняется сторонами. Произведенная истцом переплата засчитывается в счет арендной платы текущих месяцев, что не оспаривается истцом, в том числе в заявлении об уточнении размера исковых требований и уменьшении суммы иска.

Поскольку заключенный сторонами договор аренды не был расторгнут, и арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, данная переплата не может быть квалифицирована как возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение, учитывая также то, что денежные средства на финансово-лицевом счете договора будут учтены как оплата будущих периодов.

На основании изложенного, в силу положений абз. 1 ст. 1109 ГК РФ, п. 6.13 договора, перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 , 1102  ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                А.Э. Михайлова