Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А32-41047/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-41047/2018Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2019 г. Полный текст изготовлен 28 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Завод газового оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Балтийская газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Газкомплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными договоров поручительства, установил следующее.

ООО «Завод газового оборудования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Балтийская газовая компания» и ООО «Газкомплектсервис» о признании недействительными договоров поручительства. Определением от 16.10.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Протокольным определением от 03.12.2018 Арбитражный суд Краснодарского края привлёк ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от 24.01.2019 Арбитражный суд Краснодарского края окончил предварительное судебное заседание.

В заседании представители ПАО «Промсвязьбанк» заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседании объявлен перерыв до 25.02.2019 на 17 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Краснодарского края считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

ООО «Завод газового оборудования» (ранее - ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры») просит суд признать недействительными сделками договоры поручительства № ДП0004-14-0005/04 от 21.04.2014; № ДП0004-14-0010/04 от 19.05.2014; № ДП0004-14-0011/04 от 19.05.2014; № ДП0004-14-0008/06 от 26.11.2015, № ДП0004-14-0027/04 от 12.12.2014; № ДП0004-14-0028/04 от 12.12.2014, заключённые ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» и ОАО «Первый объединённый банк» (впоследствии деятельность ОАО «Первый объединённый банк» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк»).

Поскольку оспариваемые договоры поручительства подписал ФИО3 как генеральный директор ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры», указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Как видно из материалов дела, 21.04.2014 между ОАО «Первый объединенный банк» и ООО «Газкомплектсервис» заключен кредитный договор № <***>, по которому открыта кредитная линия с лимитом 100 000 000 рублей. Договор со стороны ООО «Газкомплектсервис» подписан генеральным директором ФИО4.

19 мая 2014 года между ОАО «Первый объединенный банк» и ООО «Газкомплектсервис» заключен кредитный договор № <***>, по которому открыта кредитная линия с лимитом 100 000 000 рублей. Договор со стороны ООО «Газкомплектсервис» подписан генеральным директором ФИО4.

12 декабря 2014 года между ОАО «Первый объединенный банк» и ООО «Газкомплектсервис» заключен кредитный договор № <***>, по которому открыта кредитная линия с лимитом 50 000 000 рублей. Договор со стороны ООО «Газкомплектсервис» подписан генеральным директором ФИО4.

19 мая 2014 года между ОАО «Первый объединенный банк» и ООО «Балтийская газовая компания» заключен кредитный договор № <***>, по которому открыта кредитная линия с лимитом 73 000 000 рублей. Договор со стороны ООО «Балтийская газовая компания» подписан генеральным директором ФИО5.

12 декабря 2014 года между ОАО «Первый объединенный банк» и ООО «Балтийская газовая компания» заключен кредитный договор № <***>, по которому открыта кредитная линия с лимитом 50 000 000 рублей. Договор со стороны «Балтийская газовая компания» подписан генеральным директором ФИО6.

26 ноября 2015 года между ОАО «Первый объединенный банк» и ООО «Балтийская газовая компания» заключен кредитный договор № <***>, по которому открыта кредитная линия с лимитом 170 000 000 рублей. Договор со стороны «Балтийская газовая компания» подписан генеральным директором ФИО7.

21 апреля 2014 года между ОАО «Первый объединенный банк» и ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» заключен договор поручительства № ДП0004-14-0005/04, в соответствии с которым ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО «Газкомплектсервис» по кредитному договору № <***> от 21.04.2014.

12 декабря 2014 года между ОАО «Первый объединенный банк» и ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» заключен договор поручительства № ДП0004-14-0027/4, в соответствии с которым ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО «Газкомплектсервис» по кредитному договору № <***> от 12.12.2014.

19 мая 2014 года ОАО «Первый объединенный банк» и ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» заключили договор поручительства № ДП0004-14-0010/04, в соответствии с которым ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО «Газкомплектсервис» по кредитному договору № <***> от 19.05.2014.

12 декабря 2014 года ОАО «Первый объединенный банк» и ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» заключили договор поручительства № ДП0004-14-0028/04, в соответствии с которым ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО «Балтийская газовая компания» по кредитному договору № <***> от 12.12.2014.

19 мая 2014 года ОАО «Первый объединенный банк» и ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» заключили договор поручительства № ДП0004-14-0011/04, в соответствии с которым ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО «Балтийская газовая компания» по кредитному договору № <***> от 19.05.2014.

26 ноября 2015 года между ОАО «Первый объединенный банк» и ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» заключен договор поручительства № ДП0005-15-0008/06, в соответствии с которым ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО «Балтийская газовая компания» по кредитному договору № <***> от 26.11.2015.

В рамках заключенных кредитных договоров заёмщиком – ООО «Балтийская газовая компания» – получены денежные средства в размере (основной долг):

- по кредитному договору № <***> от 19.05.2014 - 50 000 000 рублей;

- по кредитному договору № <***> от 12.12.2014 - 118 850 000 рублей;

- по кредитному договору № <***> от 26.11.2015 - 70 650 000 рублей.

В рамках заключенных кредитных договоров заемщиком – ООО «Газкомплектсервис» – получены денежные средства в размере (основной долг):

- по кредитному договору № <***> от 21.04.2014 - 100 000 000 рублей;

- по кредитному договору № <***> от 19.05.2014 - 100 000 000 рублей;

- по кредитному договору № <***> от 12.12.2014 -33 710 585,35 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что в результате проведения почерковедческой экспертизы в рамках дела № А32-20787/2018 (по иску АО «ТермоТрастКомпани» к ООО «Завод газового оборудования», ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договоров поручительства № ДП0004-14-0005/04 от 21.04.2014; № ДП0004-14-0010/04 от 19.05.2014; № ДП0004-14-0027/04 от 12.12.2014; № ДП0004-14-0011/04 от 19.05.2014; № ДП0004-14-0008/06 от 26.11.2015, № ДП0004-14-0028/04 от 12.12.2014) установлено, что все решения, которыми одобрено заключение ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» договоров поручительства, являются сфальсифицированными (подписи единственного участника в решениях об одобрении и сделки выполнены иным лицом).

Истец полагает, что спорные договоры поручительства являются недействительными, так как заключены с нарушением порядка одобрения крупных сделок на основании пункта 4 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, истец указывает, что предоставление обеспечения ООО «Балтийская газовая компания» и ООО «Газкомплектсервис» по кредитным договорам не связано с обычной хозяйственной деятельность ООО «Завод газового оборудования» и осуществлено в отсутствии какой-либо экономической целесообразности; кроме того, договоры поручительства убыточны для истца.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ПАО «Промсвязьбанк» заявило ходатайство об истечении срока исковой давности (1 год) по требованию ООО «Завод газового оборудования» о признании заключенных им в 2014-2015 годах сделок недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела видно, что спорные договоры поручительства заключены в 2014-2015 годах. Исковое заявление об оспаривании договоров поручительства зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Краснодарского края 04.10.2018.

Истец являлся стороной оспариваемых сделок и, соответственно, знал об их совершении с момента заключения.

Доказательства прерывания срока давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлены, ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления соответствующих дополнительных доказательств не заявлено.

В силу правил пункта 4 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

С учётом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в отзыве ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что несостоятельна ссылка истца на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках другого дела (№ А32-20787/2018), из которого следует, что подписи на решениях единственного участника ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» сфальсифицированы.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Данный довод ответчика принимается судом. Арбитражный суд также учитывает, что заключению эксперта, содержащему выводы о фальсификации подписей участника на решениях об одобрении заключения ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» спорных договоров поручительства, в рамках дела № А32-20787/2018 правовая оценка не дана. Более того, арбитражный суд принял к рассмотрению ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В материалы дела представлено нотариально заверенное решение от 11.11.2016 б/н (том 3, л.д. 24), которым ООО «Балтийская газовая компания» как единственный участник ООО «Завод газового оборудования» одобрило ранее заключенные его правопредшественником крупные сделки, включая спорные договоры поручительства в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Балтийская газовая компания» и ООО «Газкомплектсервис» перед ПАО «Промсвязьбанк».

В силу правил пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Арбитражный суд принимает во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод газового оборудования» № А32-3161/2017-56/14-Б (судья-докладчик – Кунейко А.Н.) определением Арбитражного Краснодарского края от 15.01.2019 требования ПАО «Промсвязьбанк», основанные на оспариваемых договорах поручительства, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

С учётом изложенного арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Гордюк