Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А41-92011/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2024 года Дело № А41-92011/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: от ФИО1 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 (10АП-11975/2024),

по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 ФИО1 (далее – должник: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023 № 240.

Банк ВТБ (ПАО) 07.02.2024 (согласно штампа Почты России на конверте) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 560 152,22 руб. основного долга,

51 099,45 руб. процентов, 5 253,44 руб. неустойки признано обоснованным и

подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в части установления требований банка, как обеспеченных залогом - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части признания требований Банка как обеспеченных залогом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

От финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв и пояснения, а также сведения из общедоступных источников – выписка из ЕГРН о том, что собственником имущества, предоставленного в залог, является третье лицо ФИО3, выступающая поручителем и залогодателем по одному кредитному обязательству должника, которая выполняет обязательства без просрочек.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и признании требований Банк ВТБ (ПАО), как не обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои

требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что задолженность перед банком возникла, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств:

1) по кредитному договору от 21.03.2023 № V625/0000-0360039, остаток задолженности 1 685 515,37 руб., в т.ч. основной долг – 1 629 162,48 руб., проценты – 51 099,45 руб., пени – 1 564,10 руб., пени по просроченному основному долгу3 689,34 руб.;

2) по кредитному договору от 02.07.2012 № 633/5103-0000955, остаток задолженности 294 141, 01 руб. (основной долг);

3) по кредитному договору от 12.05.2012 № 631/3300-0000016, остаток задолженности 750 476,75 руб. (основной долг). Указанный кредит обеспечен договором залога (ипотеки) от 12.05.2012 № 631/3300-0000016. Предмет залога: квартира, расположенная по адресу: Московская область, р-н Раменский,

д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 19, кв. 10, принадлежащая ФИО3, являющейся также поручителем.

Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции указал на то, что требования являются обеспеченными залогом, не указав на конкретный кредитный договор и сумму, которая обеспечена залогом, также не поименован предмет залога. При этом суд апелляционной инстанции указанную ошибку не устранил, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

В настоящем обособленном споре отсутствуют разногласия по размеру заявленных банком требований.

Суд округа приходит к выводу, что судами не установлены все фактические обстоятельств по делу, соответственно, неправильно применены нормы материального права в части признания требований, как обеспеченных залогом имущества.

Так, суды признали требования, как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,

удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как разъяснено в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В настоящем случае залогодателем по договору залога (ипотеки) от 12.05.2012 № 631/3300-0000016, предмет залога: квартира, расположенная по адресу: Московская область, <...>, является не должник, а третье лицо - ФИО3, собственник данного имущества, что также следует из актуальной выписки из ЕГРН (общедоступный источник).

Таким образом, предмет залога не является собственностью должника.

Однако, включая требования банка, как обеспеченные залогом, суды указали на обеспечение залогом имущества должника, при этом залог предоставлен третьим лицом, не являющимся должником по кредиту.

При этом в настоящем случае, в связи с наступлением просрочки исполнения обязательств основным должником, банк не лишен права на предъявление требования третьему лицу - залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке (п. 1 ст. 335, п. 1 ст. 367 ГК РФ, п. 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)).

Финансовый управляющий представил пояснения, согласно которого залогом обеспечено только одно обязательство должника по кредитному договору от 12.05.2012 № 631/3300-0000016, остаток задолженности 750 476,75 руб. (основной долг), при этом залогодателем/поручителем, не являющимся основным должником, обязательства по оплате задолженности исполняются без нарушений.

Доказательств обращения взыскания на предмет залога, принадлежащего третьему лицо - залогодателю (ФИО3), а не должнику, не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также приведенные нормы и разъяснения, судебные акты подлежат отмене в части признания требований Банка ВТБ (ПАО), как обеспеченных залогом имущества должника, в удовлетворении заявления в отмененной части – следует отказать.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А41-92011/2023 отменить в части признания требований Банка ВТБ (ПАО) как обеспеченных залогом имущества должника, в удовлетворении заявления в отмененной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.М. Панькова Е.Н. Короткова