Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А33-18512/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 года

Дело № А33-18512/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дентана-Департамент медицинской техники» (ИНН 2463045250, ОГРН 1022402137427)

к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г.Красноярск)

о признании недействительными пунктов договора, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Старатель» (г.Красноярск);

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 10.01.2017;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дентана-Департамент медицинской техники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительными пунктов 2.1, 2.3 договора № 541-пр от 31.10.2012 купли-продажи нежилого помещения в части включения в цену продажи имущества налога на добавленную стоимость; о взыскании 366 788 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 17.08.2016 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края дополнительные документы. Указанные обстоятельства истцом устранены.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.09.2016 возбуждено производство по делу.

Судом объявлено протокольное определение от 12.10.2016: на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 15.11.2016, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Старатель» (660130, <...> дом. 88).

Определением от 15.11.2016 судебное разбирательство по делу отложено до 13.12.2016.

Определением от 13.12.2016 судебное разбирательство по делу отложено до 25.01.2017.

Определением от 25.01.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 17.02.2017.

Определением от 17.02.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 05.04.2017.

Определением от 05.04.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 02.05.2017.

Определением от 02.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 31.05.2017.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание 31.05.2017 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела письменное правое обоснование исковых требований.

Суд установил, что ООО ТПК «Старатель» письменные пояснения не представило.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 277 128 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

17.02.2017 ответчик представил отзыв на иск, в котором требования полагает необоснованными, поскольку рыночная стоимость платы за помещение не включала в себя НДС. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно отчету об оценке от 11.09.2012 № 01-229 составленному ООО «ТПК «Старатель» на основании муниципального контракта от 16.01.2012 № 18-08/004Э и технического задания от 10.09.2012 № 137-СТР, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 224,40 кв.м. по адресу <...> по состоянию на 10.09.2012 составляет 3 206 000 руб.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дентана-Департамент медицинской техники» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2012 № 541-пр, согласно пункту 1.1. которого, на основании распоряжения администрации города от 22.10.2012 № 5328-недв «О приватизации нежилого помещения № 142 по ул. Ладо Кецховелли, д. 69», продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение № 142 общей площадью 224,40 кв. м, подвал, кадастровый номер 24:50:010259:0000:000017:1001, расположенное по адресу: <...>.

Стоимость объекта составляет 3 206 000 руб. согласно отчету об оценке 11.09.2012 № 01-229 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3. договора, сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 3 206 000 руб. вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 лет равными долями по 53 433 рубля 33 копейки (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города.

В пункте 2.4.1 договора приведен расчет процента рассрочки.

Приложением № 1 к договору является график уплаты рассроченных платежей, согласно которого платежи производятся начиная с 12.11.2012 по 10.10.2017.

По акту приема-передачи от 01.11.2012 помещение передано покупателю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24 ЕК 769535 право собственности общества на помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2012.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения об оплате Департаменту выкупной цены помещения и процента рассрочки по графику за период с 13.11.2012 по 06.07.2016 на общую сумму 2 404 499 руб. 85 коп.

Письмом от 16.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возврате обществу излишне уплаченной суммы НДС в размере 366 788 руб. 11 коп., ссылаясь на то, что рыночная стоимость имущества включала НДС, что противоречит пункту 12 части 2 статьи 146 НК Российской Федерации.

Письмом от 30.08.2016 № 23221 ответчик сообщил истцу, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 11.09.2012 № 01-229 определяет рыночную стоимость помещения и не содержит ссылки на наличие (отсутствие) в составе цены НДС; в этой связи условия договора купли-продажи не содержат условия о включении в цену НДС; оснований для возврата обществу суммы 366 788 руб. 11 коп. не имеется.

Ссылаясь на то, что рыночная цена нежилого помещения по договору купли-продажи от 31.10.2012 № 541-пр, включала в себя НДС, что противоречит подпункту 2 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту со следующими требованиями:

- признать недействительными пункты 2.1 и 2.3 договора купли – продажи нежилого помещения от 31.10.2012 № 541-пр в части включения в цену продажи имущества налога на добавленную стоимость;

- взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 277 128 руб. 80 по платежам начиная с 10.10.2013 по 06.07.2016 (оплаченных в пределах трех лет до подачи иска)

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в силу норм статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Под частью сделки по смыслу названной нормы следует понимать одно или несколько условий сделки.

То есть, часть сделки может быть признана недействительной только в случае, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения в нее оспариваемых условий (часть сделки).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предметом договора купли-продажи выступает муниципальное имущество, реализованное истцу как субъекту малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В рассматриваемом случае между сторонами спора заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (нежилого помещения), подлежащего отчуждению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Статьей 5 Федерального закона № 159-Ф3 установлено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации. Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя. В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

Положениями абзаца 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности")).

В соответствии со статьей 12 Закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В качестве основания исковых требований о признании пунктов договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения в порядке применения недействительности сделки истец ссылается на то, что операции по продаже объектов недвижимого имущества субъектам малого предпринимательства по Федеральному закону № 159-Ф3 в силу правил статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДС; истец полностью оплатил цену помещения и процента рассрочки; поскольку в отчете об оценке рыночной стоимости 11.09.2012 № 01-229, подготовленном ООО ТПК «Старатель», рыночная стоимость имущества указана с НДС, так как иное в отчете не указано; договор купли-продажи является недействительным в части включения суммы НДС в цену договора.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Данные изменения предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2011.

Следовательно, после этой даты реализация государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) субъекту малого предпринимательства не облагается НДС.

Из договора купли-продажи от 31.10.2012 № 541-пр следует, что цена объекта купли-продажи указана в сумме 3 206 000 руб., указание на наличие в ее составе НДС отсутствует.

Из отчета об оценке от 11.09.2012 № 01-229, подготовленного ООО ТПК «Старатель», также не следует, что цена объекта купли-продажи указана с НДС.

Оценщик в отчете от 11.09.2012 № 01-229 применил три подхода к оценке: затратный подход, доходный подход и сравнительный подход.

На стр. 28 отчета отражены аналоги, использованные оценщиком в доходном подходе (ул. Телевизорная, ул. 2-я Брянская, ул. Калинина), приложены распечатки с сайтов риэлтерских компаний с публикацией предложения о сдаче в аренду помещений площадью 180 кв.м. по ул. Телевизорная, помещения площадью 450 кв.м. по ул. 2-я Брянская и помещения 400 кв.м. по ул. Калинина, при этом информация о том, что данная цена предложения включает НДС, в объявлении не указана. Цены предложений по объектам-аналогам могут устанавливаться продавцами как с НДС, так и без НДС. Поправки на НДС объектов-аналогов в отчете не указаны.

В доходном подходе оценщик применил метод прямой капитализации. В выводах оценщика в разделе доходного подхода нет прямых указаний о включении НДС в стоимость арендной платы, не имеется об этом и прямого указания в итоговых выводах.

В затратном подходе оценщик произвел расчет стоимости замещения, под которой понимаются затраты на строительство объекта, являющегося функциональным аналогом объекта оценки, воспроизводящего объект по габаритам и основным конструктивным решениям. В отчете приведена формула подсчета индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ по состоянию на 2012, где в качестве одного из коэффициентов указан коэффициент К3, учитывающий НДС в размере 18 % в цене строительства.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом НДС.

В положениях Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009 действовал на дату составления отчета об оценке), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом НДС.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 сентября 2012 года N 3139/12.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта, включенная сторонами в договор купли-продажи муниципального имущества от 31.10.2012 № 541-пр определена независимым оценщиком с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного Закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Результаты оценки не обжалованы обществом, разногласия по цене выкупаемого имущества сторонами судебном порядке не разрешались.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения недействительной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В данном обзоре применительно к периодическим платежам на примере кредитного договора указано, что срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Таким образом, течение срока исковой давности началось со дня уплаты первого платежа. Из акта сверки платежей по договору купли–продажи следует, что первый платеж по договору купли-продажи произведен обществом 13.11.2012. С момента начала исполнения оспариваемых пунктов договора - 13.11.2012 до момента подачи иска - 10.08.2016 прошло более трех лет (три года от указанного платежа - 13.11.2015).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 101 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

С учетом изложенного, суд полагает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованным.

При данных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Ссылка истца на выводы, указанные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по делу № А33-10488/2016, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО «Дентана-ДМТ» из федерального бюджета 1 793 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.2016 № 89.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова