Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А78-11240/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11240/2023
г.Чита
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора к Администрации муниципального района «Борзинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неразработке нормативного правового акта, регламентирующего выдачу письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах, об обязании разработать нормативный правовой акт, регламентирующий выдачу письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора (далее – заявитель, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального района «Борзинский район» (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неразработке нормативного правового акта, регламентирующего выдачу письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах, об обязании разработать нормативный правовой акт, регламентирующий выдачу письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Прокуратура в своем заявлении и дополнениях к нему указывает, что оспариваемое бездействие Администрации в части неразработке нормативного правового акта, регламентирующего выдачу письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах влечет нарушение прав неопределенного круга лиц: субъектов предпринимательской деятельности, поскольку не позволяет последним получать соответствующие разъяснения по вопросам местного налогообложения.

Администрация доводы прокуратуры оспорила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, указав на нецелесообразность принятия данного административного регламента.

О месте и времени рассмотрения дела прокуратура и Администрация извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

30 января 2024 года в суд нарочным от прокуратуры поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх. А78-Д-4/4571).

Рассмотрев в соответствии со статьями 158 и 159 АПК Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение от 30 января 2024 года об отказе в его удовлетворении по следующим причинам.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Из заявленного прокуратурой ходатайства следует, что основанием для отложения рассмотрения дела является невозможность обеспечения явки представителя заявителя по причине его болезни и госпитализации в лечебное учреждение.

При этом соответствующие доказательства, подтверждающие уважительные причины невозможности обеспечения явки своего представителя (в том числе, больничный лист, справка о госпитализации и др.), прокуратурой суду не представлены.

В этой связи в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

11 января 2024 года в суд нарочным от Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры поступило сопроводительное письмо с приложенной копией приказа от 22 сентября 2023 года и пояснения от 22 декабря 2023 года (вх. А78-Д-4/3432).

Протокольным определением суда от 30 января 2024 года дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителя прокуратуры (с учетом предыдущих судебных заседаний), исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Борзинской транспортной прокуратурой в рамках надзорной деятельности проведена проверка исполнения законодательства в сфере развития субъектов малого и среднего предпринимательства, налогового законодательства, о чем 07 июня 2023 года вынесено соответствующее решение № 53 (т. 1, л.д. 10).

В ходе проведения проверки в адрес Администрации направлен проект постановления «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального района «Борзинский район» о местных налогах и сборах» (т. 1, л.д. 11-37).

В письме от 14 июня 2023 года № 5-1297/7 (т. 1, л.д. 38) Администрация сообщила, что принятие административного регламента является нецелесообразным.

Посчитав незаконным бездействие Администрации в части неразработки нормативного правового акта, регламентирующего выдачу письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах, первый заместитель прокурора обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Согласно статье 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если он полагает, что решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2).

При этом в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что в арбитражном суде подлежат рассмотрению заявления прокурора об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы неопределенного круга граждан, организаций – субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также публичные интересы в сфере указанной деятельности (абзац первый части 1 статьи 52 и часть 1 статьи 53, часть 2 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ № 21 осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ) государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее – государственная услуга), – деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее – органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 210-ФЗ муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее – муниципальная услуга), представляет собой деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее – орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований, а также в пределах предусмотренных указанным Федеральным законом прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, прав органов местного самоуправления на участие в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, прав органов местного самоуправления на решение иных вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в случае принятия муниципальных правовых актов о реализации таких прав.

При этом под оказывающими муниципальные услуги подведомственными государственному органу или органу местного самоуправления организациями понимаются государственное или муниципальное учреждение либо унитарное предприятие, созданные соответственно государственным органом Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (пункты 2 и 8 статьи 2 Закона № 210-ФЗ).

Статьями 14, 15 и 16 Закона № 131-ФЗ определен круг вопросов местного значения применительно к каждому виду муниципального образования.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Таким образом, сфера предоставления муниципальных услуг может не ограничиваться только решением вопросов местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) финансовые органы муниципальных образований дают письменные разъяснения по вопросам применения нормативных правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 34.2 Налогового кодекса установлено, что финансовые органы муниципальных образований дают письменные разъяснения в пределах своей компетенции в течение двух месяцев со дня поступления соответствующего запроса. По решению руководителя (заместителя руководителя) соответствующего финансового органа указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики, в свою очередь, имеют право получать от налоговых органов и других уполномоченных государственных органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Поименованные в указанных статьях Налогового кодекса письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах не входят в перечни вопросов местного значения муниципального района или городского округа, установленные соответственно статьями 15 и 16 Закона № 131-ФЗ. При этом, поскольку налоговое законодательство обязывает финансовые органы предоставлять информацию и разъяснения именно налогоплательщикам, направляемый запрос связан только с фактически произведенными в рамках хозяйственной деятельности налогоплательщика операциями. Таким образом, разъяснение налогоплательщику носит индивидуальный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Поскольку порядок и деятельность финансового органа по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах установлены нормами Налогового кодекса, обращения налогоплательщиков по указанным вопросам не регулируется нормами названного Федерального закона.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 2 Закона № 210-ФЗ, подпункта 2 пункта 1 статьи 21, статьи 34.2 Налогового кодекса, прокуратура пришла к обоснованному выводу, что соответствующая функция должна быть реализована органом местного самоуправления в рамках предоставления муниципальных услуг в порядке, определяемом Законом № 210-ФЗ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Административный регламент является нормативным правовым актом, устанавливающим порядок и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги (пункт 4 статьи 2 Закона № 210-ФЗ).

В соответствии со статьей 31 Устава муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, принятого решением Совета муниципального района «Борзинский район» от 10.09.2014 № 95 (в редакции решений Совета муниципального района «Борзинский район» от 17.12.2015 № 227, от 31.05.2016 № 281, от 23.05.2017 № 372, от 28.11.2017 № 402, от 24.12.2019 № 132, от 24.11.2020, от 30.09.2021 № 278) (размещен на официальном сайте в сети Интернет http://xn----8sbbyfahce3agcjshl.xn--p1ai/%d0%b4%d0%be%d0%ba%d1%83%d0%bc%d0%b5%d0%bd%d1%82%d1%8b/%d1%83%d1%81%d1%82%d0%b0%d0%b2-%d1%80%d0%b0%d0%b9%d0%be%d0%bd%d0%b0/), Администрация района является исполнительно-распорядительным органом муниципального района «Борзинский район», наделяется настоящим Уставом полномочиями по решения вопросов местного значения муниципального района «Борзинский район» и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами, законами Забайкальского края.

Пунктами 1 и 2 статьи 26 Устава установлено, что Администрация муниципального района организует и осуществляет муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Забайкальского края.

Органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, является администрация муниципального района «Борзинский район».

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 26 Устава к полномочиям Администрации муниципального района, осуществляющей муниципальный контроль, отнесены разработка административных регламентов осуществления муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, разработка в соответствии с типовыми административными регламентами, утверждаемыми уполномоченными органами исполнительной власти Забайкальского края, административных регламентов осуществления регионального государственного контроля (надзора), полномочиями по осуществлению которого наделены органы местного самоуправления. Разработка и принятие указанных административных регламентов осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами Забайкальского края.

Ранее уже отмечалось, что Борзинской транспортной прокуратурой в рамках надзорной деятельности проведена проверка исполнения законодательства в сфере развития субъектов малого и среднего предпринимательства, налогового законодательства, о чем 07 июня 2023 года вынесено соответствующее решение № 53 (т. 1, л.д. 10).

В ходе проведения проверки в адрес Администрации направлен проект постановления «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального района «Борзинский район» о местных налогах и сборах» (т. 1, л.д. 11-37).

В письме от 14 июня 2023 года № 5-1297/7 (т. 1, л.д. 38) Администрация сообщила, что принятие административного регламента является нецелесообразным.

Таким образом, нормативные правовые акты, регламентирующего выдачу письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах, и административные регламенты по предоставлению муниципальной услуги по выдаче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах, Администрацией в муниципальном районе не приняты.

Доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта неправомерного бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению нормативного правового акта, регламентирующего выдачу письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах.

Отсутствие указанного правового акта влечет неопределенность в деятельности финансового органа по предоставлению данной муниципальной услуги, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе субъектов предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы Администрации о том, что муниципальная услуга «Запрос письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах» не является обязательной и социально значимой, суд полагает, что указанное противоречит нормам действующего законодательства.

Закон № 131-ФЗ в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в России, определяет государственные гарантии его осуществления, при этом прямо не указывает на полномочия органов местного самоуправления в сфере регулирования налоговых правоотношений, в том числе на полномочия, перечисленные в статье 34.2 Налогового кодекса.

Между тем, отсутствие такого прямого указания в Законе № 131-ФЗ не может свидетельствовать об отсутствии соответствующих полномочий и контроля как такового, поскольку возможность его осуществления может быть закреплена в иных федеральных законах, в частности – в Налоговом кодексе.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2020 года № 309-ЭС20-6503, а также складывающейся судебно-арбитражной практикой.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по разработке и утверждению нормативного правового акта, регламентирующего выдачу письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе субъектов предпринимательской деятельности, суд полагает установленной совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК Российской Федерации, для признания такого бездействия Администрации не соответствующим Налоговому кодексу.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующего органа, осуществляющего публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения в установленный судом срок.

При этом в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 21 разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого бездействия, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по устранению допущенных нарушений. Иными словами, признав незаконным бездействие органа местного самоуправления, суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания бездействия соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

При этом арбитражный суд самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права. Таким образом, суд может ограничиться восстановительной мерой общего характера либо обязать соответствующий орган совершить определенные действия.

Учитывая, что в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации обратился первый заместитель прокурора, а оспариваемое бездействие не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд считает возможным в качестве способа устранения выявленных нарушений обязать Администрацию района разработать нормативный правовой акт, регламентирующий выдачу письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального района «Борзинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившееся в неразработке нормативного правового акта, регламентирующего выдачу письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Администрацию муниципального района «Борзинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) разработать нормативный правовой акт, регламентирующий выдачу письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин