Решение от 12 января 2023 г. по делу № А40-137312/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-137312/22-131-1295
г. Москва
12 января 2023 года
Резолютивная часть решения от 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦАВТОБАЗА №1" (адрес: 115088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.03.2008)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА" (адрес: 117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ. ВВЕДЕНСКОГО, Д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.11.2021)

о расторжении договора от 04.03.2020г. № 53 и взыскании 141 674 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦАВТОБАЗА №1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА" о расторжении договора от 04.03.2020г. № 53, о взыскании 141 674 руб. 71 коп. задолженности по договору № 53от 04.03.2020г., из них 134 000 руб. долг, 7 674 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022г. по 24.06.2022г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 11.08.2022г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 05.09.2022г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор №53 от 04.03.2020г., в соответствии с которым истец оказывает услуги по перемещению оборудования для Ответчика.

24.01.2022г. и 25.01.2022г. в рамках исполнения Договора Истец оказал услуги по перемещению оборудования для Ответчика на общую сумму 119 600 руб. в т.ч. НДС 20%, что подтверждается: Сканкопиями из системы отслеживания транспортных средств Истца (ГЛОНАСС), подтверждающими прибытие и убытие с территории режимного предприятия Ответчика, транспортных средств Истца, задействованных при оказании услуг 24.01.2022г. и 25.01.2022г. Рапортами бригадира Истца - ФИО1 №№ 47/01 и 48/01 от 24.01.2022г. и 25.01.2022г. с информацией о составе оказанных услуг. Путевыми листами автомобилей, подтверждающими доставку бригады работников и инструмента Истца №1284 от 24.01.2022г., №1294 от 25.01.2022г.

10.02.2022г. Истец в адрес Ответчика направил УПД для подписания и счета на оплату оказанных услуг посредством службы курьерской доставки, что подтверждается распечаткой из личного кабинета службы курьерской доставки.

11.02.2022г. в 10:02 по МСК представитель Ответчика получил УПД и счета на оплату оказанных услуг, что подтверждается распечаткой из личного кабинета службы курьерской доставки.

В нарушение п.1.ст. 720 ГК РФ Ответчик свою обязанность по приемке и оплате услуг (работ) не исполнил, мотивированный отказ от подписания УПД и претензии к качеству услуг не представил.

28.04.2022г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием приемки и оплаты оказанных услуг в соответствии с Договором. На претензию Ответчик не ответил.

В соответствии с п. 2.3. договора №53 от 04.03.2020г. оплата производится Заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании полученного от Подрядчика счета-фактуры и счета на оплату.

На дату подачи заявления Ответчик не принял и не оплатил услуги, оказанные Истцом 24.01.2022г. и 25.01.2022г., мотивированный отказ от подписания УПД и претензии к качеству услуг не представил.

Кроме того, Истец предоставлял Ответчику услуги доставки и вывоза дополнительного инструмента (портала МПУ-10), задействованного при выполнении работ, что подтверждается: Сканкопиями из системы отслеживания транспортных средств Истца, подтверждающей прибытие и убытие транспортного средства Истца, задействованного при доставке дополнительного инструмента (портала МПУ-10) от 21.01.2022г., 24.01.2022г. с территории режимного предприятия Ответчика. Путевыми листами, подтверждающими доставку и вывоз груза (портала МПУ-10) с территории режимного предприятия Ответчика №1275 от 21.01.2022г., №1285 от 24.01.2022г.

Стоимость доставки дополнительного грузоподъёмного оборудования (портала МПУ-10) в соответствии с п.3 Выписки из тарифов АО "Спецавтобаза №1" составила 7 200 (семь тысяч двести) руб. в т.ч. НДС 20%.

Стоимость вывоза дополнительного грузоподъёмного оборудования (портала МПУ-10) в соответствии с п.3 Выписки из тарифов АО "Спецавтобаза №1" составила 7 200 (семь тысяч двести) руб. в т.ч. НДС 20%.

Итого, стоимость доставки и вывоза дополнительного грузоподъёмного оборудования (портала МПУ-10) составила 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) руб. в т.ч. НДС 20%, и была предварительно согласована с Ответчиком.

10.02.2022г. Истец в адрес Ответчика направил УПД для подписания и счета на оплату оказанных услуг – доставки и вывоза дополнительного грузоподъёмного оборудования (портала МПУ-10), посредством службы курьерской доставки, что подтверждается распечаткой из личного кабинета службы курьерской доставки.

11.02.2022г. в 10:02 по МСК представитель Ответчика получил УПД и счета на оплату оказанных услуг доставки , что подтверждается распечаткой из личного кабинета службы курьерской доставки, однако, по состоянию на дату подачи настоящего заявления Ответчик не принял и не оплатил услуги доставки дополнительного грузоподъёмного оборудования (портала МПУ-10) в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) руб. в т.ч. НДС 20%, мотивированный отказ от подписания УПД и претензии к качеству услуг не представил.

28.04.2022г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением расторжения договора, однако, по состоянию на дату подачи настоящего заявления Ответчик ответ на письмо не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что работы не выполнены в требуемом объеме и надлежащего качества судом отклоняется.

Договор заключен на оказание услуг такелажной бригадой на территории предприятия в объеме 80 смен продолжительностью 8 часов. В соответствии с Договором, Заказчик самостоятельно определяет бригаде сменное задание и оплачивает отработанное время. Ответчик в отзыве не опровергает факт оказания услуг Истцом 24.01.2022г. и 25.01.2022г., но ссылается на невыполненный объем работ в эти дни. При этом никогда претензий в адрес АО «Спецавтобаза №1» не заявлял, доказательств своего утверждения не представил.

Довод ответчика о том, что факт направления документов, подтверждающих выполнение работ не подкреплен фактическими доказательствами судом отклоняется.

В отзыве на исковое заявление Ответчик признаёт, что он получал от Истца документы, подтверждающие выполнение работ, так как ссылается на их несоответствие статье 753 ГК РФ.

При этом ранее, в ходе исполнения договора №53 от 04.03.2020г., Стороны осуществляли сдачу-приемку работ подписанием универсальных передаточных документов, составленных в соответствии с Приложением № 1 к Письму ФНС от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@), форма которых всегда устраивала Ответчика.

Ответчик, получив документы, подтверждающие выполнение работ 24.01.2022г. и 25.01.2022г., не направлял в адрес Истца возражений ни в отношении их несоответствия статье 753 ГК РФ, ни в отношении факта выполнения работ.

Неоднократно направленные Истцом УПД и счета на оплату выполненных работ Ответчик игнорировал.

Истец 13.09.2022г. повторно, заказным письмом с описью, направил в адрес Ответчика УДП для приемки работ, выполненных 24.01.2022г., и 25.01.2022г., а также счет на оплату работ, которые Ответчик также проигнорировал, от приемки работ уклонился, мотивированный отказ не представил, работы не оплатил.

На основании изложенного исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не возвратил денежные средства, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, обоснован.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.03.2022.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, о правомерности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 212 руб. 33 коп.

В материалах имеется соглашение о расторжении Договора, которое подписано как Истцом, так и Ответчиком, информация о расторжении размещена в открытом доступе в Единой информационной системе следовательно, требование о расторжении Договора не обосновано и удовлетворению не подлежит, Договор расторгнут.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 452, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦАВТОБАЗА №1" сумму задолженности в размере 137 212 руб. 33 коп. по договору от 04.03.2020г. № 53, из них 134 000 руб. долг, 3 212 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 085 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В.Жбанкова