Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А83-21588/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21588/2021
04 марта 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фраголина» (295034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр карантина растений» (140150, Московская область, Раменское город, Быково рабочий поселок, Пограничная улица, дом 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 504001001)

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Индивидуальный предприниматель ФИО2 (353210, г. Краснодар, Динской район, ст. Новотитаровская, ул.Луначарского, 310)

- Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский Сельскохозяйственный Центр" (107139, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

в присутствии сторон,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №2022-3 от 28.01.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фраголина» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявление к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр карантина растений», с требованием о взыскании убытков в размере 1 280 004,00 руб., а также неосновательного обогащения в размере 1 884,19 руб.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 01 февраля 2022, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов на 03 марта 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский Сельскохозяйственный Центр".

03 марта 2022 года в судебное заседание представитель Истца не явился, представитель Ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве 01 февраля 2022 года, заявила о применении сроков исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо – ИП ФИО2 представила пояснения по сути спора, просила передать дело по подсудности, а также заявила о применении сроков исковой давности.

Определением суда от 03.03.2022г. суд отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

15 августа 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Фраголина" (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки посадочного материала N 1 8/2017 (далее - договор), предметом которого является купля-продажа посадочного материала (рассада земляники садовой), именуемого в дальнейшем "товар" (пункты 1.1, 1.2). Поставщик обязуется поставить 400 000 штук рассады Альба кассета.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора поставщик обязался передать товар покупателю, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить товар в размерах и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость товара, которая составляет 12 рублей за штуку и составляет 4 800 000,00 рублей. Оплата производится безналичным перечислением на счет поставщика. Покупатель осуществляет оплату по настоящему договору в следующем порядке: 20% предоплата в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора на основании выставленного поставщиком счета, оплата последующего товара по факту погрузки каждого автомобиля (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора Индивидуальным предпринимателем ФИО2 выставлены счета от 14.08.2017 N 231 на сумму 150 000,00 рублей, от 25.08.2017 N 232 на сумму 810 000,00 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Фраголина" вышеуказанные счета оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2017 N 8 и от 25.08.2017 N 17. В дальнейшем Индивидуальным предпринимателем ФИО2 выставлялись счета от 11.09.2017 N 250 на сумму 1 280 004,00 рублей, от 11.09.2017 N 251 на сумму 1 280 004,00 рублей, от 09.11.2017 N 294 на сумму 1 280 004,00 рублей на общую сумму 3 840 012,00 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Фраголина" вышеуказанные счета были оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2017 N 36 на сумму 1 280 004,00 рублей, от 21.09.2017 N 52 на сумму 1 280 004,00 рублей, от 10.11.2017 N 85 на сумму 864 000,00 рублей на общую сумму 4 384 008,00 рублей. Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик обязуется передать товар с 15.09.2017 по 10.10.2017.

В соответствии с п.п. 4.4, 6.2 договора стороны согласовали, что Поставщик считается исполнившим свои обязанности по поставке товара с момента передачи товара и подписания сторонами товарных накладных. Право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента погрузки автомобиля на складе и подписания сторонами товарных накладных.

В рамках указанного договора поставки ИИ ФИО2 поставила саженцы Земляники «Альба» ранняя (в 64-касете) на сумму 1 280 004,00 рублей, что подтверждается товарной накладной № 135 от 10.11.2017.

Аналогичные обстоятельства были установлены Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года, по делу №А83-6554/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Фраголина" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки посадочного материала от 15.08.2017 N 1 8/2017 в размере 5 055 003,71 руб., в том числе: 4 384 008 руб. - суммы основной задолженности, 480 000,00 руб. - пени, 190 995,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу 08 октября 2019 года.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04 февраля 2020 года Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года оставлены без изменения.

После доставки товара в адрес ООО «ФРАГОЛИНА», истец обратился в ФГБУ «ВНИИКР» за оказанием услуг по исследованию поставленных саженцев на их соответствие качеству, а также выявления в саженцах вредителей, признаков болезней.

Для оказания услуг между ООО ФРАГОЛИНА» и Филиалом в Республике Крым ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» заключен договор от 17.11.2017 № 322/17 на оказание услуг по проведению лабораторной экспертизы образцов (проб) подкарантинных материалов.

В соответствии с договором № 322/17 между ФГБУ «ВНИИКР» и ООО «Фраголина», на основании заявки от 17.11.2017 на исследование/испытание, поступил образец пробы рассады земляники в количестве 15 штук от заявленной партии в количестве 120 000 штук.

Согласно Акта об оказании услуг № КР00-003525 от 17.11.2017 ответчиком оказаны услуги по выемке точечных проб для выявления семян сорных растений, вредителей и признаков болезней, оформлении документации на сумму 8 975,56 рублей.

Согласно Акта об оказании услуг № КР00-003600 от 23.11.2017 ответчиком оказаны услуги по лабораторной энтомологической экспертизы образцов (проб) подкарантинных материалов на сумму 1 908,63 рублей.

Всего ответчиком оказаны истцу услуги по договору от 17.11.2017 № 322/17 на сумму 10 884,19 рублей.

ООО «Фраголина» оплачена стоимость оказанных услуг по указанным договорам в полном объеме.

По итогам оказания услуг ФГБУ «ВНИИКР» составлен протокол исследований (испытаний) № 3506 с-о от 23.11.2017, согласно которому по результатам испытаний (исследования) отобранных образцов - рассады земляники в количестве 120000 шт., принадлежащих ООО «ФРАГОЛИНА» выявлены некарантинные организмы: Ramularia Tulasnei Sacc - белая пятнистость, Bortrytis Cinerea - Серая гниль.

Но итогам проведения исследования составлено Свидетельство карантинной экспертизы № 3506 с-о от 23.11.2017.

Так, в обоснование доводов о возмещении убытков в размере Обществом с ограниченной ответственностью "Фраголина" указывает, что в связи с выявлением указанных микроорганизмов, саженцы рассады были уничтожены, поскольку при наличии данного заражения указанные саженцы не могут в дальнейшем использоваться по целевому назначению, так как наличие вышеуказанных инфекций приводит к снижению урожайности более чем на 70% и заражению саженцев иных поставщиков а также субстрата и грунта По факту уничтожения саженцев составлен соответствующий акт.

Поскольку саженцы, поставленные ИП ФИО2 в адресООО «ФРАГОЛИНА» по товарной накладной № 135 от 10.11.2017 по договору поставки № 1 8/2017 от 15.08.2017 были уничтожены, при этом стоимость товара была оплачена, ООО «ФРАГОЛИНА» обратилась с настоящим иском в суд.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А8э-6554/2018, предметом исследования являлась поставка рассады земляники «Альба» по договору № 1 8/2017 от 15.08.2017, заключенного между Истцом и ИП ФИО2 Отказывая в иске Истцу суд, в том числе обратил внимание на тот факт, что исследования проведены вне области аккредитации.

В ходе судебного разбирательство представитель ФГБУ «ВНИИКР» подтвердил факт получения досудебного претензионного письма, настаивал на рассмотрении дела по существу, указал на пропуски срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой один из видов гражданско-правовой ответственности. В соответствии с правовой позицией высших судов для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12)

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «Фраголина» является профессиональным участником рынка выращивания плодов масличных культур, в том числе выращивания прочих плодовых и ягодных культур.

В соответствии с нормами ст. 2 Гражданского кодека Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, риски, связанные с негативными последствиями этой деятельности не могут быть признаны реальными убытками и возложены на ответчика.

Истец, являясь профессиональным участником рынка выращивания плодов масличных культур, в том числе выращивания прочих плодовых и ягодных культур, осознавал возможность наступления бремени негативных последствий, связанных с преждевременным уничтожением растений.

Более того, суду не представлено доказательств наличия предписаний об уничтожении указанной партии растений, исходящих от ответчика, а также должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, предписания о проведении карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции, либо выбора собственником подкарантинной продукции карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции в качестве карантинной фитосанитарной меры в случае, если подкарантинная продукция заражена и (или) засорена карантинными объектами.

Российское законодательство устанавливает нормы и требования ветеринарно-санитарной и фитосанитарной безопасности в сельском и лесном хозяйствах; в животноводстве, растениеводстве, садоводстве, в области переработки продуктов животноводства для пищевой промышленности, правила реализации и использования кожевенного сырья.

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 8 которого, одной из основных задач государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) является обеспечение карантинной фитосанитарной безопасности территории Российской Федерации.

Карантинная фитосанитарная безопасность Российской Федерации, которая в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 206-ФЗ представляет собой состояние защищенности территории Российской Федерации от рисков, возникающих при проникновении на нее и (или) распространении по ней карантинных объектов, является одной из важнейших составляющих системы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в Российской Федерации.

Пунктом 29 статьи 2 Закона N 206-ФЗ предусмотрено, что подкарантинной продукцией являются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер. То есть определяется потенциальная опасность такой продукции являться носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона N 206-ФЗ карантинное фитосанитарное обеззараживание проводится юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на право проведения такого обеззараживания, в случае: ввоза в Российскую Федерацию или вывоза из Российской Федерации подкарантинной продукции, подкарантинных объектов; оформления карантинного сертификата; оформления фитосанитарного сертификата; вынесения должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, предписания о проведении карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции; выбора собственником подкарантинной продукции карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции в качестве карантинной фитосанитарной меры в случае, если подкарантинная продукция заражена и (или) засорена карантинными объектами.

Пунктом 20 статьи 2, пунктом 4 статьи 16 Закона N 206-ФЗ определено, что карантинное фитосанитарное обеззараживание - процедура по уничтожению, удалению, стерилизации (лишению репродуктивной способности) вредных организмов или лишению их жизнеспособности.

Как следует из представленного в материалы дела акта утилизации от 24.11.2017г. составленного представителями комиссии ООО «Фраголина», утвержденная директором ФИО4, уничтожена продукция, поставленная по договору 15.08.2017г. №Фраг-1.

В то же время, в отсутствие в материалах дела предписания компетентного органа по применению фитосанитарной меры в виде уничтожения растений, инициатива принадлежала Истцу.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание, что в соответствии с Порядком лицензирования Россельхознадзором деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию установлен в Положении о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.02.2017 N 133 (далее - Положение).


Согласно пункту 2 Положения, лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение видов работ по обеззараживанию, предусмотренных перечнем, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2016 N 768 "Об установлении видов работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию".

Перечень видов работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2016 N 768 (далее - Перечень). Перечень предусматривает 7 видов работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, каждый из которых имеет существенные отличительные характеристики. Предусматриваются такие виды, как работа по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах с применением пестицидов второго, третьего, четвертого классов опасности в соответствии с санитарными нормами и правилами, утвержденными в установленном порядке.

Суду не представлено доказательств невозможности выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, в том числе дезинсекции, дезинфекции путем:

химического карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции и подкарантинных объектов с применением пестицидов первого класса опасности в соответствии с гигиенической классификацией пестицидов (чрезвычайно опасные);

химического карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции и подкарантинных объектов с применением пестицидов второго - четвертого классов опасности в соответствии с гигиенической классификацией пестицидов;

карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции и подкарантинных объектов нехимическими методами (без применения пестицидов);

проведения дегазации подкарантинной продукции и подкарантинных объектов после проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции и подкарантинных объектов с применением пестицидов в газообразном состоянии.

На основании части 1 статьи 15 Закона N 206-ФЗ процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований.

Как следует из материалов дела, обществом выбран иной способ: свобственными силами проведены работы по сжиганию партии кустов клубники.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие какой-либо причинно-следственной связи между действиями ответчика, в рамках заключенного с истцом договора, либо в силу административно-распорядительных функций, которые на него возложены, и наступившими последствиями в виде уничтожения Обществом растений, пораженных инфекцией, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1280004, руб., суд не находит.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10884,19 руб., оплаченные истцом в счет обязательств за выполненные работы по договору №322/17 от 17.11.2017г., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора №322 от 17.11.2017г. , Исполнитель обязуется по заявке Заказчика провестианализ и экспертизу подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), объекта с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, объекта и выдачи заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции (именуемые в дальнейшем - Услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

В соответствии с п.1.2.договора, Документами, подтверждающими факт исполнения Услуг, являются: Акт об оказании услуг, Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции или Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта.

Пунктом 1.3.договора стороны согласовали Виды работ, их стоимость, которая определяются согласно Размерам платы за оказание услуг по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантиниой продукции и выдаче заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, за оказание услуг по обеззараживанию подкарантинной продукции и профилактическому фитосанитарному обеззараживанию складских помещений и выдаче документа, подтверждающего обеззараживание, предоставляемых Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский центр карантинных растений».

услуг.

В соответствии с п.2.3. договора Сдача-приемка выполненных работ оформляется Актом об оказании услуг.

В соответствии с п. 2.4. договора, После оформления Сторонами Акта об оказании услуг и о Л Заказчику выдается Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции или Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта, Свидетельство карантинной экспертизы Протокол исследований (испытаний).

Как усматривается из исполнительной документации, представленной сторонами в материалы дела, ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об оказании услуг, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта, акт возврата образцов подкарантинной продукции.

Доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, наличия рекламаций, а также несоотвтствия выводов специалистов, относительно установленного факта заражения подкарантинных растений или установления иных возбудителей инфекций, проведения лабораторных исследований с пороками компетентности, либо квалификации специалистов, суду не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом сроков исковой давности.

Под исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно названным правовым нормам по требованию о взыскании убытков, а также неосновательного обогащения, срок исковой давности истек 24.11. 2020г. и 17.11.2020г. соответственно.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком действий по признанию долга в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд 01.11.2021 по заявленным требованиям, срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные издержки, в контексте положений ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья А.Н. Гризодубова