Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А28-11321/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11321/2020
г. Киров
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>; 610040, <...>)

к УФССП России по Кировской области (адрес: 610000, <...>); судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 610000, Россия, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дымка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610040, <...>), акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610044, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 610035, <...>; 610001, <...>), ИФНС России по городу Кирову (адрес: 610001, Россия, <...>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства и об освобождении заложенного автомобиля от запретов на регистрационные действия УФССП по Кировской области

при участии в судебном заседании:

представителя УФССП России по Кировской области – ФИО3, по доверенности от 21.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – заявитель, общество, ООО «Альянс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФССП); судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 от 05.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства; об освобождении заложенного автомобиля от запретов на регистрационные действия УФССП по Кировской области.

В заявлениях общество указывает, что в рамках исполнительных производств № 39183/20/43001-ИП от 21.07.2020; № 74085/19/43001-ИП от 08.11.2019; № 25056/20/43001-ИП от 06.05.2020; № 26286/20/43001-ИП от 15.05.2020; № 72020/19/43001-ИП от 25.10.2019; № 61031/19/43001-ИП от 20.09.2019; № 36922/19/43001-ИП от 14.06.2019 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Дымка» автомобиля Lexus RX200T (далее – автомобиль, транспортное средство). Данный автомобиль является предметом залога по договору залога автомобиля от 11.07.2018, где общество с ограниченной ответственностью «Дымка» является залогодателем, а ООО «Альянс» - залогодержателем. 19.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Дымка» и ООО «Альянс» подписано соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Дымка» автомобиль передан ООО «Альянс». Однако общество не может оформить свое право на автомобиль по причине наличия запретов регистрационных действий. Следовательно, заявитель не может воспользоваться своими правами. Общество обращалось с жалобами в Управление по наложенным обременениям. Но ответчик отказал в их удовлетворении.

Заявитель ссылается на часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

ООО «Альянс» указывает, что заявленные требования предъявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФССП возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Управление указывает, что в целях обеспечения требований исполнительных документов, находящихся на исполнении, в исполнительных производствах были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Lexus RX200T. 20.02.2020, 03.03.2020 ООО «Альянс» направило ходатайства о снятии запретов регистрационных действий. Постановлением от 05.03.2020 отказано заявителю в снятии запретов регистрационных действий. При вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства судебные приставы-исполнители руководствовались данными ГИБДД, согласно которым спорное имущество принадлежит должнику по исполнительному производству обществу с ограниченной ответственностью «Дымка».

УФССП поясняет, что запрет регистрационных действий по своей правовой природе тождественен наложению ареста на имущество. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление не представила.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дымка» (далее – третье лицо, ООО «Дымка») и взыскатели по исполнительным производствам, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия, а именно: акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – третье лицо, АО «КТК») общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – третье лицо, ООО «УК ЛК»), ИФНС России по городу Кирову (далее – третье лицо, ИФНС).

В отзыве ООО «Дымка» указывает, что поддерживает позицию заявителя, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Остальные третьи лица отзывы не представили.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; заявитель, судебный пристав-исполнитель АО «КТК», ООО «УК ЛР», ИФНС извещены надлежащим образом, ООО «Дымка» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

25.01.2021 в суд от УФССП поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике и ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Волгоградской области.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что указанные лица являются взыскателями по исполнительным производствам, в рамках которых были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Дымка» автомобиля, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель Управления пояснила, что на удовлетворении заявленных ходатайств не настаивает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения названного выше ходатайства.

В судебном заседании представитель УФССП поддержала доводы отзыва.

Заслушав представителя Управления, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.07.2018 ООО «Альянс» и ООО «Дымка» подписали договор залога автомобиля Lexus RX200T.

В рамках исполнительных производств № 39183/20/43001-ИП от 21.07.2020, № 74085/19/43001-ИП от 08.11.2019, 72020/19/43001-ИП от 25.10.2019, 61031/19/43001-ИП от 20.09.2019, 36922/19/43001-ИП от 14.06.2019, № 26286/20/43001-ИП от 15.05.2020, № 25056/20/43001-ИП от 06.05.2020, должником по которым является ООО «Дымка», вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.06.2019, 09.10.2019, 30.10.2019, 26.05.2020, 03.06.2020, 21.07.2020. Данными постановлениями объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Lexus RX200T.

19.02.2020 ООО «Альянс» и ООО «Дымка» подписали соглашение об отступном, согласно которому в счет исполнения своих обязательств ООО «Дымка» передает ООО «Альянс» автомобиль.

19.02.2020 ООО «Альянс» и ООО «Дымка» подписали акт приема-передачи к соглашению об отступном.

18.02.2020 и 27.02.2020 ООО «Альянс» направило в старшему судебном приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, содержащие просьбу рассмотреть вопрос о снятии запретов на автомобиль.

05.03.2020 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «Альянс» о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Изложенные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в том числе устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. В рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения, его последствиям и обеспечивать восстановление нарушенного права. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление нарушенного права, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) предусмотрено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ № 50, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Альянс» и ООО «Дымка» 11.07.2018 подписали договор залога автомобиля.

19.02.2020 ООО «Альянс» и ООО «Дымка» подписали соглашение об отступном, согласно которому в счет исполнения своих обязательств ООО «Дымка» передает ООО «Альянс» автомобиль, а также подписали акт приема-передачи к соглашению об отступном.

ООО «Альянс» указывает, что не может оформить свое право на автомобиль по причине наличия запретов регистрационных действий. Следовательно, заявитель не может воспользоваться своими правами.

В отзыве Управление поясняет, что при вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства судебные приставы – исполнители руководствовались данными ГИБДД, согласно которым спорное имущество принадлежит должнику по вышеназванным исполнительным производствам ООО «Дымка». В силу пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ № 50 пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Заявитель ссылается на часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Изложенное позволяет сделать вывод о фактическом наличии спора о праве в отношении транспортного средства между ООО «Альянс» и Управлением. При этом разрешение требований об освобождении автомобиля от запретов на регистрационные действия связано с определением гражданских прав и обязанностей ООО «Альянс» и ООО «Дымка» применительно к спорным правоотношениям.

Общество заявило требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайств о снятии запретов в отношении спорного транспортного средства, а также об освобождении заложенного автомобиля от запретов на регистрационные действия. Вместе с тем ООО «Альянс» не участвует в исполнительных производствах, в рамках которых вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.

При названых обстоятельствах и в силу статьи 119 Закона № 229-ФЗ, пунктов 2, 50, 51 Постановления Пленума № 10/22, пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 заявитель должен был обратиться в суд с требованиями об отмене установленных судебными приставами-исполнителями запретов на распоряжение транспортным средством, в том числе запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, в исковом порядке.

Кроме того, оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства, само по себе не приведет к отмене вышеназванных запретов, поскольку эти запреты установлены не постановлением от 05.03.2020, а постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.06.2019, 09.10.2019, 30.10.2019, 26.05.2020, 03.06.2020, 21.07.2020, которые не оспорены и недействительными не признаны.

Изложенное позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что ООО «Альянс» избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку он не соответствует характеру предполагаемого заявителем нарушения и не обеспечит восстановление прав общества, которые оно считает нарушенными.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>; 610040, <...>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 от 05.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства; об освобождении заложенного автомобиля от запретов на регистрационные действия УФССП по Кировской области.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.Ю. Шмырин