Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А79-3661/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3661/2020
г. Чебоксары
04 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения от 25.06.2020.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429551, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Торг", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428028, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Николая Гастелло д.9, ком.1,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Салам", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428036, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Чернышевского д. 26, пом. 72,

о взыскании 132 106 руб. 14 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (далее – истец, ЗАО "МСО "Моргаушская") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" (далее – ответчик, ООО "Фиш Торг") о взыскании 110 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 22 106 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 16.04.2020.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

ЗАО "МСО "Моргаушская" произвело в адрес ООО "САЛАМ" платеж на сумму 125 000 руб., в том числе по платежным поручениям: от 14.03.2014 №102 на сумму 50 000 руб., от 29.04.2014 №182 на сумму 10000 руб., от 23.12.2014 №698 на сумму 60000 руб., от 28.02.2016 №61 на сумму 5000 руб. Согласно двусторонним актам от 28.04.2014 №00000013 и от 18.02.2016 ООО "Салам" №0000002 ООО "Салам" оказало услуги ЗАО "МСО "Моргаушская" на общую сумму 15000 руб. В последующем 10.07.2017 между ЗАО "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (цедент) и ООО "Фиш Торг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования исполнения обязательств, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования первого и становится кредитором ООО "Салам" по денежному обязательству в размере 110 000 руб. Права требования цедента к должнику основаны на перечисленных денежных средствах цедентом в счет оплаты за создание документального видеофильма о ЗАО "МСО "Моргаушская" по счету №6 от 14.03.2014, счету №14 от 22.12.2014 по договору возмездного оказания услуг от 14.03.2014 и полученных должником на расчетный счет на основании следующих документов: платежное поручение от 14.03.2014 №102 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 23.12.2014 №698 на сумму 60 000 руб. В связи с отсутствием оплаты задолженности по договору уступки права требования ЗАО "МСО "Моргаушская" обратилось в адрес ООО "Фиш Торг" с претензией от 13.11.2019 №170, ответа на которую не последовало.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2020 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств, а также тридцатидневный срок для представления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонами получены, о чем в материалах дела имеются уведомления.

29.05.2020 от ООО "Фиш Торг" поступили возражения, где ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Фиш Торг" о переходе к рассмотрению дела № А79-3661/2020 по общим правилам искового производства отказано.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.06.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

В рамках дела №А79-7145/2019 закрытое акционерное общество "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Салам" о взыскании 125000 руб. неосновательного обогащения, 25328 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 24.06.2019.

Определением суда от 12.11.2019 по делу №А79-7145/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Фиш Торг".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2019 по делу №А79-7145/2019 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" произвело в адрес общества с ограниченной ответственностью "Салам" платежи на сумму 12500 руб. по платежным поручениям от 14.03.2014 №102 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа – оплата по счету №6 от 14.03.2014 за создание фильма, от 29.04.2014 №182 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа - по счету от 29.04.2014 за создание фильма, от 23.12.2014 №698 на сумму 60000 руб. с назначением платежа - по счету №14 от 22.12.2014 за создание документального фильма, от 28.02.2016 №61 на сумму 5000 руб.

14.03.2014, 18.04.2014 и 01.02.2016 между ЗАО "МСО "Моргаушская" (заказчик) и ООО "Салам" (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги: создание документального видеофильма о ЗАО "МСО "Моргаушская", а заказчик обязуется оплатить эту услугу согласно договору.

Согласно двусторонним актам от 28.04.2014 №00000013 и от 18.02.2016 ООО "Салам" №0000002 ООО "Салам" оказало услуги ЗАО "МСО "Моргаушская" на общую сумму 15000 руб.

10.07.2017 между ЗАО "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (цедент) и ООО "Фиш Торг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования исполнения обязательств, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования первого и становиться кредитором ООО "Салам" по денежному обязательству в размере 110 000 руб.

Права требования цедента к должнику основаны на перечисленных денежных средствах цедентом в счет оплаты за создание документального видеофильма о ЗАО "МСО "Моргаушская" по счету №6 от 14.03.2014, счету №14 от 22.12.2014 по договору возмездного оказания услуг от 14.03.2014 и полученных должником на расчетный счет основании следующих документов:

- платежное поручение №102 от 14.03.2014 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение №698 от 23.12.2014 на сумму 60 000 руб.

В силу пункта 1.2 договора цессионарий получает право требовать от должника надлежащего исполнения обязательства в сумме 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 110 000 руб. в порядке и форме, не противоречащей действующему законодательству.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что с момента подписания договора ответственность перед цессионарием за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности несет должник.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.05.2018 по делу № А79-10678/2017 закрытое акционерное общество "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Суд при рассмотрении дела №А79-7145/2019 сделал вывод, что поскольку право требования с ООО "Салам" суммы долга уступлено истцом ООО "Фиш Торг", рассматриваемая сделка соответствует требованиям закона, доказательств ее недействительности суду не представлено, истец с указанного момента не является кредитором ООО "Салам" по спорному обязательству и не вправе требовать исполнения по нему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего дела ЗАО "МСО "Моргаушская" просит взыскать с ООО "Фиш Торг" в пользу ЗАО "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" 110 000 руб. неосновательного обогащения, уступленного по договору уступки права требования исполнения обязательств от 10.07.2017, 22 106 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 16.04.2020.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Судом установлено, что представленный в материалы дела договор уступки подписан сторонами, скреплен печатями сторон.

В данном случае договор уступки права требования не был оспорен, ничтожным не признан, доказательств его расторжения не представлено.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением от 13.11.2019 №170, направленным в его адрес 13.11.2019 (л.д. 30-32).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что денежные средства в сумме 110 000 руб. возвращены истцу, либо перечислены в счет существующих между сторонами обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Фиш Торг" оснований удерживать спорную сумму.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб. 00 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, как доказанное материалами дела и ответчиком по существу не оспоренное.

Истец просит взыскать с ответчика 22 106 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 16.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным и обоснованным; требование – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика с учетом предоставленной отсрочки по ее оплате истцу при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" в пользу закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" 110 000 (Сто десять тысяч) руб. неосновательного обогащения, уступленного по договору уступки права требования исполнения обязательств от 10.07.2017, 22 106 (Двадцать две тысячи сто шесть) руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 16.04.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" в доход федерального бюджета 4963 (Четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

С.Ю. Яхатина