Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А35-6532/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6532/2018
12 августа 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Корпорация «ГРИНН»

к акционерному обществу «Тандер»

о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. в качестве возмещения ущерба,

третьи лица: ООО «Ремстроймонтаж», ООО «Охрана – Сервис», ООО «Системы противопожарной защиты», АО «АБ «Россия».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.09.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.08.2018;

от ООО «Системы противопожарной защиты» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019;

от иных третьих лиц – не явились, уведомлены надлежащим образом.

Акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. в качестве возмещения ущерба.

Определением арбитражного суда от 03.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: ООО «Ремстроймонтаж», ООО «Охрана – Сервис», ООО «Системы противопожарной защиты», АО «АБ «Россия».

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 по делу № А35-6532/2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭксКом» с привлечением в качестве экспертов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

27.05.2019 через канцелярию суда от экспертной организации поступило экспертное заключение №63/05-19 (с учетом опечатки от 15.07.2018), в соответствии с выводами которого:

1. В ходе анализа возможности влияния проведенного капитального ремонта в арендуемых помещениях АО «Тандер» на системы противопожарной защиты АО «Корпорация Гринн» установлено следующее:

окраска потолков акриловой краской воздушным способом, без защиты точечных дымовых пожарных извещателей в помещении магазина ММ Правительство (Магнит у дома) вызовет попадание её взвешенных частиц в объём регистрационной камеры на фотоэлемент извещателя без возможности её последующего удаления, и, как следствие, выведения датчика из строя;

закрашивание сплинклерных оросителей, а именно реакционной колбы, без его (её) защиты, вызовет повышение температурного порога её срабатывания (разрушения) и не своевременному открытию её водяных замков в случае пожара; устройство подвесных потолков в помещении магазина МК Булыжник (Магнит-косметик) типа «Армстронг», исключит возможность своевременного реагирования смонтированной автоматической пожарной сигнализации при пожаре, возможность срабатывания автоматической системы пожаротушения, а соответственно и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и других интегрированных систем противопожарной защиты;

облицовка металлическими панелями группы подсобных помещений магазина ММ Правительство (Магнит у дома) с опуском потолков металлическими панелями и облицовкой ими стен, а также опуском потолков в подсобных помещениях магазина МК Булыжник (Магнит косметик) потребует проведение работ по восстановлению (перемонтажу) компонентов системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людей при пожаре и опуском спринклерных оросителей системы автоматического пожаротушения.

Таким образом, проведение ремонтных работ согласно заключенногодоговора подряда №Курф/73062/17 от 05 октября 2017 года между АО «Тандер» и ООО «Ремстроймонтаж», в арендованных АО «Тандер»помещениях подвального этажа согласно договора №КурФ/68847/17 от 28сентября 2017 года между АО «Корпорация «Гринн» и АО «Тандер» поадресу <...> причинило ущерб всейсистеме противопожарной безопасности торгового центра «Гринн» поадресу: <...> и создало угрозу жизни и здоровьюлюдей находящихся в здании в случае возникновения пожара в арендуемыхпомещениях.

2. Стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба всей системе противопожарной безопасности торгового центра «Гринн» составила: 59 149 руб. 86 коп. и представлена в локальном сметном расчете №1 (приложение №2). Стоимость работ по переустройству системы противопожарной безопасности торгового центра «Гринн» составила: 181 196 руб. 57 коп. и представлена в локальном сметном расчете №2 (приложение №3).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по ранее изложенным основаниям, представил дополнительный документ (приобщен к материалам дела). В обоснование исковых требований общество указывает, что в переданных в аренду помещениях АО «Тандер» были проведены работы по демонтажу внутренних стен, перегородок, ликвидированы санузлы, демонтирован потолок, частично заменен на более дешевый, в целом или частично демонтированы системы охранно-пожарной сигнализации, электроснабжения, водопровода и канализации, отопления, вентиляции, видеонаблюдения, звуковой трансляции, локальной вычислительной сети, охранно-тревожной сигнализации и другие; 03.11.2017 ООО «Системы противопожарной защиты» установлено, что в ходе ремонтно-строительных работ оборудование систем пожаротушения повреждено полностью. Как поясняет истец, своими действиями АО «Тандер» причинило вред имуществу АО «Корпорация «ГРИНН», после направления соответствующих претензий с требованием восстановить систему пожаротушения, в связи с необходимостью обеспечения пожарной безопасности АО «Корпорация «ГРИНН» приняло решение о восстановлении системы пожаротушения за счет собственных средств с дальнейшей компенсацией затрат. Так, 28.03.2018 года с ООО «Системы противопожарной защиты» был заключен договор №1-5/20 по восстановлению работоспособности системы противопожарной безопасности, стоимость выполненных работ составила 250 000 руб.; никаких работ в сдаваемых в аренду помещениях с момента подписания договора от 28.09.2018 общество не вело, произведенный ранее указанного срока демонтаж кондиционеров никак не повлиял на целостность систем пожаротушения, при приеме-передаче помещений ответчиком не выявлено никаких недостатков объекта, претензии к передаваемому недвижимому имуществу отсутствовали. Истец указывает, что работы по снятию элементов отделки со стен и перегородок, потолка, разборка мелкоблочных стен, демонтаж перегородки и облицовки стен и прочего проводились ООО «РемСтройМонтаж» по договору подряда с АО «Тандер» и именно при проведении указанных работ и была нарушена система пожаротушения ТРЦ «ГРИНН». Истец поясняет, что экспертное заключение выделяет отдельно стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба 59 049 руб. 86 коп. и стоимость работ по переустройству системы противопожарной безопасности 181 196 руб. 57 коп. что вместе составляет размер ущерба понесенного АО «Корпорация «ГРИНН», исходя из существа спора и сути поставленного перед экспертами вопроса, понятие «восстановительный ремонт» включает в себя работы по устранению ущерба всей системе противопожарной безопасности и работы по ее переустройству. АО «Корпорация «ГРИНН» поясняет, что п.4.3.5 договора аренды запрещает ответчику проводить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта, если при этом затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта без письменного согласия арендодателя и АО «АБ «РОССИЯ»; ни АО «Корпорация «ГРИНН», ни АО «АБ «РОССИЯ» никаких согласий АО «Тандер» не давали; дополнительное соглашение свидетельствует лишь об изменении площади сдаваемого в аренду имущества и соответственно величины арендной платы. По мнению истца, возмещение убытков не зависит от наличия или отсутствия разрешения на перепланировку; смонтированные системы противопожарной защиты АО «Тандер» не являются интегрированными в общую систему противопожарной защиты Торгового центра «ГРИНН», алгоритм их работы не предусматривает формирование управляющего сигнала на запуск системы дымоудаления в подвальном этаже, отключения работы эскалатора подвального этажа и подачи сигнала пожарной тревоги в комнату дежурного персонала, то есть являются местными, не обеспечивающими безопасности лиц, находящихся в здании в случае возникновения пожара в арендуемых помещениях.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы, в которых указывал, что согласно п. 3.5. договоров аренды, арендатор вправе произвести в объекте подготовительные работы для подготовки объекта к использованию в соответствии с технологией торговой деятельности арендатора; арендодатель дает письменное согласие на производство (согласовывает арендатору) указанных выше работ, в том числе, но не ограничиваясь: возведение/демонтаж перегородок внутри Объекта, установка дверей внутри объекта, установка оконечных устройств на системах вентиляции (диффузоры, зонты), установка сплит-систем, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов и арматуры, отделочных работ, необходимых Арендатору; приложением № 4 к договорам арендодателем согласован укрупненный сметный расчет, согласно, которому предусмотрено в частности устройство внутренних стен и перегородок, общей площадью 200 кв.м. в арендуемых помещениях. По мнению ответчика, согласовывая данный расчет арендодатель знал и понимал, что значительно изменится внутренние устройство арендуемых помещений, будут созданы отдельные помещения внутри арендуемых, появятся дополнительные стены и перегородки. Как указывает ответчик, из дополнительного соглашения от 20.08.2018 к договору КурФ/68847/17 следует, что истец согласен с изменением площади арендуемого помещения согласно произведенной перепланировке на основании технического плана от 13.08.2018 г. АО «Тандер» с согласия истца значительно изменило внутренне расположение арендуемых помещений Давая согласие на проведение подготовительных ремонтных работ, по мнению ответчика, арендодатель заранее понимал, что будет вынужден произвести дополнительные работы по переустройству имеющейся системы пожаротушения на ТРЦ с учетом вновь созданных и измененных помещений; согласно п. 4.1.23. договоров арендодатель обязана самостоятельно обеспечивать и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования здания (за исключением объекта), в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии. Ответчик считает, что арендодатель, произведя переустройство противопожарной системы на ТРЦ всего лишь исполнил условия заключенного договора, компенсация данных работ со стороны арендатора не предусмотрена, объект же аренды обеспечен противопожарной системой, установленной силами и за счет арендатора. Вместе с тем, арендатор признает, что проведенной экспертизой было установлено, что подрядными работами со стороны подрядной организации привлеченной арендатором был причинен ущерб имевшей на момент проведения работ противопожарной системы арендодателя, стоимость восстановления противопожарной системы на момент ее повреждения составила 59 149 руб. 86 коп, однако, восстановленная таким образом система противопожарной безопасности не могла бы отвечать требованиям противопожарной безопасности, в связи с произведенной АО «Тандер» перепланировкой; в силу п. 4.1.23. арендодатель самостоятельно и за свой счет должен был привести указанную систему в соответствие с требованиями закона, что он и сделал и согласно оценке должен был затратить на это 181 196 руб. 57 коп., которые взысканию с арендатора не подлежат, так как в силу указанного пункта договора являются расходами арендодателя. Ответчик считает, что сумма реально причиненного АО «Тандер» ущерба на восстановление системы противопожарной безопасности не может превышать 59 149 руб. 86 коп.

Представитель ООО «Системы противопожарной защиты» в судебном заседании поддержал позицию истца по основаниям, изложенным в письменном мнении, поясняет, что разбивка на 2 локальных сметных расчета №1 и №2, проведенная ООО «ЭксКом» не верна и требует перерасчета.

Представители ООО «Ремстроймонтаж», ООО «Охрана – Сервис», АО «АБ «Россия» в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц: ООО «Ремстроймонтаж», ООО «Охрана – Сервис», АО «АБ «Россия», надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и указанного третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

АО «Корпорация «ГРИНН» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 46:29:102275:58, площадью 12 432,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (выписка из ЕГРН от 10.07.2019, имеется в материалах дела).

Между АО «Корпорация «ГРИНН» (Арендодатель) и АО «Тандер» (Арендатор) заключены договоры аренды №КурФ/68847/17 от 28.09.2017 года и №КурФ/68848/17 от 28.09.2017, согласно которым АО «Тандер» (аренду) было передано во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть здания, площадью 698,7 кв.м. (ком.№ 4-9, 43-51, 53а) и часть здания, площадью 305,0 кв.м. (ком.№ 6а, 39-42, 42а, 53б, 54, 55), по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.4. договоров, договор заключается сроком на 10 лет с даты подписания акта приема-передачи.

Арендатор уведомлен о том, что объект обременен залогом в пользу «Акционерного банка «Россия», о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации № 46:29:102275:58-46/001/2017-2 и №46-46/001-46/001/078/2015-52/1 от 21.03.2017 и 05.08.2015. Между Акционерным банком «Россия» и АО «Корпорация «ГРИНН» заключен договор о залоге недвижимого имущества №02-2-3/03/012/17 от 09.03.2017г. и договор о залоге недвижимого имущества № 3-1-2/03/052/15 от 23.06.2015. Арендодатель гарантирует предоставление Арендатору оригинала письменного согласия залогодержателей на передачу объекта в аренду на предусмотренных настоящим договором условиях в течение 7 (семи) дней после подписания договора. Реорганизация Арендодателя, а также перемена собственника Объекта не являются основанием для изменения и /или расторжения договора (пункт 1.5 договоров).

Арендодатель заверяет Арендатора о том, что здание в течение всего срока будет находиться в надлежащем техническом, санитарно-эпидемиологическом состоянии, будет соответствовать требованиям законодательства в области пожарной безопасности, в силу пункта 2.1.3 договоров.

Согласно п. 3.5. указанных договоров, Арендатор вправе произвести в объекте подготовительные работы для подготовки объекта к использованию в соответствии с технологией торговой деятельности Арендатора. Стороны признают, что подготовительные работы по договору должны включать любые строительные и отделочные работы в объекте, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами, а также все работы, необходимые для обеспечения качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации объекта, исходя из его конструктивных особенностей, площади, объема помещений, а также целей использования объекта в соответствии с технологией торговой деятельности Арендатора. Арендодатель обязуется согласовать представленные Арендатором проектную и/или рабочую документацию, Укрупненный расчет стоимости ремонтных работ (УСР) и смету либо предоставить мотивированные возражения. Арендодатель дает письменное согласие на производство (согласовывает Арендатору) указанных выше работ, в том числе, но не ограничиваясь: возведение/демонтаж перегородок внутри объекта, установка дверей внутри объекта, установка оконечных устройств на системах вентиляции (диффузоры, зонты), установка сплит-систем, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов и арматуры, отделочных работ, необходимых Арендатору.

В силу пункта 4.1.13 договоров, Арендодатель обязуется выполнять требования законодательства в области пожарной безопасности.

Согласно пункта 4.1.23. договоров, Арендодатель обязана самостоятельно обеспечивать и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования здания (за исключением объекта), в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договоров, Арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, без письменного согласия Арендодателя и АО «АБ «РОССИЯ».

Пунктом 7.11 договоров предусмотрено, что арендодатель является ответственным перед контролирующими органами за соответствие объекта требованиям законодательства в области пожарной безопасности, в том числе, но не ограничиваясь: требованиям к путям эвакуации и эвакуационным выходам; требованиям к конструктивным элементам (перекрытия, стены, колонны, несущие элементы, перегородки и т. п.); требованиям к противодымной защите.

Согласно Приложению №4 к договорам, сторонами была предусмотрена необходимость выполнения работ, среди которых работы, связанные с обеспечением корректного функционирования охранно-пожарной сигнализации, системы дымоудаления и пожаротушения (ответственным за выполнение данных работ является Арендатор).

В пункте 9.2. стороны согласовали, что все споры по договору или в связи с ним разрешаются по месту нахождения объекта.

По актам приема-передачи от 29.09.2017 указанные помещения переданы ответчику без претензий со стороны Арендатора.

05.10.2017 года между АО «Тандер» и ООО «Ремстроймонтаж» заключены договоры подряда №Курф/73062/17 и №Курф/72971/17 на проведение ремонтных работ согласно дефектной ведомости в нежилом здании по адресу: <...>.

ООО «Ремстроймонтаж» во исполнение указанных договоров произвело работы, указанные в приложении к договорам (акты о приемке работ, имеются в деле).

22.01.2018 и 23.01.2018 года между АО «Тандер» и ООО «Охрана-Сервис» заключены договоры подряда №Курф/2495/18 и №Курф/2192/18 на проведение ремонтных работ (в том числе и установка пожарной сигнализации) в нежилом здании по адресу: <...>.

ООО «Охрана-Сервис» во исполнение указанных договоров произвело работы, указанные в приложении к договорам (акты о приемке работ, имеются в деле).

В дополнительном соглашении от 20.08.2018 к договору аренды КурФ/68847/17 стороны (истец и ответчик) изложили пункт 1.1. в новой редакции: 1.1. Арендодатель в порядке и на условиях договора предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект:

Часть здания чз2 представляет собой комнаты № 5,6,8,8а,9,14,44-47,53а, площадью 568 кв.м. расположенные в подвальном этаже нежилого здания кадастровым номером 46:29:102275:58, общей площадью 12432.3 кв.м, количеством .этажей; 7, и том числе подземных: I, по адресу: <...>, согласно технического плана от 13 августа 2018 года. Также в пункте 2 соглашения, стороны изменили размер арендной платы – п. 5.2.1 договора.

Как указывает истец, в передаваемых в аренду помещениях АО «Тандер» были проведены работы по демонтажу внутренних стен, перегородок, ликвидированы санузлы, демонтирован потолок Грильято, частично заменен на более дешевый Армстронг, в целом или частично демонтированы системы охранно-пожарной сигнализации, электроснабжения, водопровода и канализации, отопления, вентиляции, видеонаблюдения, звуковой трансляции, локальной вычислительной сети, охранно-тревожной сигнализации и далее.

03.11.2017 ООО «Системы противопожарной защиты» установлено, что в ходе ремонтно-строительных работ оборудование систем пожаротушения поврежденополностью — была демонтирована часть кабельной линии шлейфов сигнализациисовместно с ДИП-34, 01, ИПР, вызывная панель «Танго», табло «выход», демонтированыдинамики оповещения о пожаре, совместно с кабельной линией, повреждены речевыеусилители; демонтировано оборудование дренчарной завесы, отключения лифтов иэскалатора и далее. (информационные письма №1-14/83 от 06.11.2017 и №1-14/84 от20.11.2017, имеются в деле).

12.12.2017 ООО «Системы противопожарной защиты» составлен акт проверки работоспособности систем противопожарной защиты, согласно которому цокольный этаж здания, расположенного по адресу: <...> не работоспособен, в отношении системы противопожарной защиты, по причине демонтажа оборудования сотрудниками ООО «Тандер».

Как указывает истец, своими действиями АО «Тандер» причинило вред имуществу АО «Корпорация «ГРИНН», который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 05.03.2018 года в адрес АО «Тандер» была направлена претензия с требованием восстановить систему пожаротушения, однако ответа не последовало. При проверке работоспособности системы пожаротушения в подвальном этаже 27.03.2018 было установлено, что она находится в нерабочем состоянии, о чем Арендатор был проинформирован. 28.03.2018 года была направлена очередная претензия. в связи с необходимостью обеспечения пожарной безопасности АО «Корпорация «ГРИНН» приняло решение о восстановлении системы пожаротушения за счет собственных средств с дальнейшей компенсацией затрат.

28.03.2018 между АО «Корпорация «ГРИНН» (заказчик) и ООО «Системы противопожарной защиты» (подрядчик), заключен договор по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить работы: по восстановлению работоспособности систем пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуацией людей при пожаре, клапанов дымоудаления в количестве 3 шт, автоматики отключения эскалатора в подвальном помещении в осях А-9, Д-9 Торгового центра (инв. № 74026) на объекте: «Торговый центр «ГРИНН» по ул. Дзержинского, 40 в г. Курске. Текущий ремонт» согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1), из материалов Подрядчика, механизмами Подрядчика, именуемую в дальнейшем «Работа».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость выполняемых Подрядчиком работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом (Приложение № 1) и составляет 250 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Окончательная стоимость работ по договору будет определяться по фактически выполненным работам, согласно актов выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с локальным сметным расчетом, справкой от стоимости выпиленных работ №1 от 07.04.2018, актом о приемке выполненных работ №1 от 07.04.2018 стоимость выполненных работ составил 250 000 руб.

Претензией от 18.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате 250 000 руб., которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Корпорация «ГРИНН» (Арендодатель) и АО «Тандер» (Арендатор) заключены договоры аренды №КурФ/68847/17 от 28.09.2017 года и №КурФ/68848/17 от 28.09.2017, согласно которым АО «Тандер» (аренду) было передано во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть здания, площадью 698,7 кв.м. (ком.№ 4-9, 43-51, 53а) и часть здания, площадью 305,0 кв.м. (ком.№ 6а, 39-42, 42а, 53б, 54, 55), по адресу: <...>.

По актам приема-передачи от 29.09.2017 указанные помещения переданы ответчику без претензий со стороны Арендатора.

Согласно п. 3.5. указанных договоров, Арендатор вправе произвести в объекте подготовительные работы для подготовки объекта к использованию в соответствии с технологией торговой деятельности Арендатора. Стороны признают, что подготовительные работы по договору должны включать любые строительные и отделочные работы в объекте, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами, а также все работы, необходимые для обеспечения качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации объекта, исходя из его конструктивных особенностей, площади, объема помещений, а также целей использования объекта в соответствии с технологией торговой деятельности Арендатора. Арендодатель обязуется согласовать представленные Арендатором проектную и/или рабочую документацию, Укрупненный расчет стоимости ремонтных работ (УСР) и смету либо предоставить мотивированные возражения. Арендодатель дает письменное согласие на производство (согласовывает Арендатору) указанных выше работ, в том числе, но не ограничиваясь: возведение/демонтаж перегородок внутри объекта, установка дверей внутри объекта, установка оконечных устройств на системах вентиляции (диффузоры, зонты), установка сплит-систем, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов и арматуры, отделочных работ, необходимых Арендатору.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2017 года между АО «Тандер» и ООО «Ремстроймонтаж» заключены договоры подряда №Курф/73062/17 и №Курф/72971/17 на проведение ремонтных работ согласно дефектной ведомости в нежилом здании по адресу: <...>.

ООО «Ремстроймонтаж» во исполнение указанных договоров произвело работы, указанные в приложении к договорам (акты о приемке работ, имеются в деле).

22.01.2018 и 23.01.2018 года между АО «Тандер» и ООО «Охрана-Сервис» заключены договоры подряда №Курф/2495/18 и №Курф/2192/18 на проведение ремонтных работ (в том числе и установка пожарной сигнализации) в нежилом здании по адресу: <...>.

ООО «Охрана-Сервис» во исполнение указанных договоров произвело работы, указанные в приложении к договорам (акты о приемке работ, имеются в деле).

В дополнительном соглашении от 20.08.2018 к договору аренды КурФ/68847/17 стороны (истец и ответчик) изложили пункт 1.1. в новой редакции: 1.1. Арендодатель в порядке и на условиях договора предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект:

Часть здания чз2 представляет собой комнаты № 5,6,8,8а,9,14,44-47,53а, площадью 568 кв.м. расположенные в подвальном этаже нежилого здания кадастровым номером 46:29:102275:58, общей площадью 12432.3 кв.м, количеством .этажей; 7, и том числе подземных: I, по адресу: <...>, согласно технического плана от 13 августа 2018 года. Также в пункте 2 соглашения, стороны изменили размер арендной платы – п. 5.2.1 договора.

Как указывает истец, в передаваемых в аренду помещениях АО «Тандер» были проведены работы по демонтажу внутренних стен, перегородок, ликвидированы санузлы, демонтирован потолок Грильято, частично заменен на более дешевый Армстронг, в целом или частично демонтированы системы охранно-пожарной сигнализации, электроснабжения, водопровода и канализации, отопления, вентиляции, видеонаблюдения, звуковой трансляции, локальной вычислительной сети, охранно-тревожной сигнализации и далее.

03.11.2017 ООО «Системы противопожарной защиты» установлено, что в ходе ремонтно-строительных работ оборудование систем пожаротушения поврежденополностью — была демонтирована часть кабельной линии шлейфов сигнализациисовместно с ДИП-34, 01, ИПР, вызывная панель «Танго», табло «выход», демонтированыдинамики оповещения о пожаре, совместно с кабельной линией, повреждены речевыеусилители; демонтировано оборудование дренчарной завесы, отключения лифтов иэскалатора и далее. (информационные письма №1-14/83 от 06.11.2017 и №1-14/84 от 20.11.2017, имеются в деле).

12.12.2017 ООО «Системы противопожарной защиты» составлен акт проверки работоспособности систем противопожарной защиты, согласно которому цокольный этаж здания, расположенного по адресу: <...> не работоспособен, в отношении системы противопожарной защиты, по причине демонтажа оборудования сотрудниками ООО «Тандер».

Как указывает истец, своими действиями АО «Тандер» причинило вред имуществу АО «Корпорация «ГРИНН», который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 05.03.2018 года в адрес АО «Тандер» была направлена претензия с требованием восстановить систему пожаротушения, однако ответа не последовало. При проверке работоспособности системы пожаротушения в подвальном этаже 27.03.2018 было установлено, что она находится в нерабочем состоянии, о чем Арендатор был проинформирован. 28.03.2018 года была направлена очередная претензия. в связи с необходимостью обеспечения пожарной безопасности АО «Корпорация «ГРИНН» приняло решение о восстановлении системы пожаротушения за счет собственных средств с дальнейшей компенсацией затрат.

28.03.2018 между АО «Корпорация «ГРИНН» (заказчик) и ООО «Системы противопожарной защиты» (подрядчик), заключен договор по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить работы: по восстановлению работоспособности систем пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуацией людей при пожаре, клапанов дымоудаления в количестве 3 шт, автоматики отключения эскалатора в подвальном помещении в осях А-9, Д-9 Торгового центра (инв. № 74026) на объекте: «Торговый центр «ГРИНН» по ул. Дзержинского, 40 в г. Курске. Текущий ремонт» согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1), из материалов Подрядчика, механизмами Подрядчика, именуемую в дальнейшем «Работа».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость выполняемых Подрядчиком работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом (Приложение № 1) и составляет 250 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Окончательная стоимость работ по договору будет определяться по фактически выполненным работам, согласно актов выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с локальным сметным расчетом, справкой от стоимости выпиленных работ №1 от 07.04.2018, актом о приемке выполненных работ №1 от 07.04.2018 стоимость выполненных работ составил 250 000 руб. 00 коп.

Истец считает, ответчик нанес убытки АО «Корпорация «ГРИНН» - арендодателю ввиду произведенных им работ по переустройству арендованных помещений, повредив всю систему противопожарной безопасности здания, и у него возникла обязанность по их оплате в размере стоимости восстановительных работ - 250 000 руб. 00 коп., оплаченных истцом.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеются договорные отношения по аренде недвижимого имущества (помещений в здании торгового центра), в виду произведенного переустройства с согласия арендодателя арендованных помещений арендатором была нарушена вся система пожарной защиты здания, расположенного по адресу: <...>.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными документами, а также проведенной в ходе рассмотрения спора судебной экспертизой от 17.05.2019 - экспертное заключение №63/05-19 (с учетом опечатки от 15.07.2018), в соответствии с выводами которого (ответ на первый вопрос): проведение ремонтных работ согласно заключенного договора подряда №Курф/73062/17 от 05 октября 2017 года между АО «Тандер» и ООО «Ремстроймонтаж», в арендованных АО «Тандер» помещениях подвального этажа согласно договора №КурФ/68847/17 от 28 сентября 2017 года между АО «Корпорация «Гринн» и АО «Тандер» поадресу <...> причинило ущерб всейсистеме противопожарной безопасности торгового центра «Гринн» поадресу: <...> и создало угрозу жизни и здоровьюлюдей находящихся в здании в случае возникновения пожара в арендуемыхпомещениях.

Проанализировав текст экспертного заключения, суд приходит к выводу, что эксперты ответили на поставленные судом вопросы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, либо несоответствия, также указанное экспертное заключение не оспорено сторонами. При изложенных обстоятельствах, суд принимает данное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу.

Кроме того, сам факт причинения арендатором арендодателю указанных убытков также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, при рассмотрении данного спора имеется совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего - истца, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Однако у сторон возник спор относительно размера причиненных убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с проведенной в ходе рассмотрения спора судебной экспертизой от 17.05.2019 - экспертное заключение №63/05-19 (с учетом опечатки от 15.07.2018), в соответствии с выводами которого (ответ на второй вопрос): стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба всей системе противопожарной безопасности торгового центра «Гринн» составила: 59 149 руб. 86 коп. и представлена в локальном сметном расчете №1 (приложение №2). Стоимость работ по переустройству системы противопожарной безопасности торгового центра «Гринн» составила: 181 196 руб. 57 коп. и представлена в локальном сметном расчете №2 (приложение №3).

Согласно пояснениям экспертов, данным в ходе рассмотрения спора, общая сумма, включающая стоимости восстановительного ремонта по устранению ущерба всей системе противопожарной безопасности и стоимость работ по переустройству системы противопожарной безопасности торгового центра «Гринн» будет являться стоимостью восстановительного ремонта по устранению ущерба всей системе противопожарной безопасности торгового центра «Гринн» с учетом по переустройства системы противопожарной безопасности торгового центра «Гринн» (переоборудования помещений), то есть будет равной 240 346 руб. 43 коп.

Вместе с тем, арендатор признает, что проведенной экспертизой было установлено, что подрядными работами со стороны подрядной организации привлеченной арендатором был причинен ущерб имевшей на момент проведения работ противопожарной системы арендодателя, стоимость восстановления противопожарной системы на момент ее повреждения составила 59 149 руб. 86 коп, однако, восстановленная таким образом система противопожарной безопасности не могла бы отвечать требованиям противопожарной безопасности, в связи с произведенной АО «Тандер» перепланировкой и указывает что в силу п. 4.1.23. арендодатель самостоятельно и за свой счет должен был привести указанную систему в соответствие с требованиями закона, что он и сделал и согласно оценке должен был затратить на это 181 196 руб. 57 коп., которые взысканию с арендатора не подлежат, так как в силу указанного пункта договора являются расходами арендодателя. Ответчик считает, что сумма реально причиненного АО «Тандер» ущерба на восстановление системы противопожарной безопасности не может превышать 59 149 руб. 86 коп.

Однако данные доводы ответчика отклоняются судом последующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3.5 заключенных сторонами договоров аренды, Арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, без письменного согласия Арендодателя и АО «АБ «РОССИЯ».

Согласно пояснениям истца, ни АО «Корпорация «ГРИНН» ни АО «АБ «РОССИЯ» согласия АО «Тандер» на реконструкцию арендованных помещения при которой будут нарушены характеристики надежности и безопасности объекта здания не давали (иного в материалах дела не содержится).

Из указанного дополнительного соглашения усматривается лишь изменение площади сдаваемого в аренду имущества и соответственно величина арендной платы.

По мнению истца, возмещение убытков не зависит от наличия или отсутствия разрешения на перепланировку.

Кроме того, согласно Приложению №4 к договорам, сторонами была предусмотрена необходимость выполнения работ, среди которых работы, связанные с обеспечением корректного функционирования охранно-пожарной сигнализации, системы дымоудаления и пожаротушения (ответственным за выполнение данных работ является Арендатор).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 240 346 руб. 43 коп., поскольку, исходя из норм действующего законодательства, возмещение убытков должно быть в полном размере лицу понесшему данные убытки. Как усматривается из материалов дела, для восстановления всей системы противопожарной безопасности с учетом уже произведенной перепланировки необходимо было произвести работы именно на указанную сумму, подтвержденную в ходе судебной экспертизы. Судом принимается во внимание, исходя из представленных в материалы дела доказательств, что смонтированные системы противопожарной защиты АО «Тандер» не являются интегрированными в общую систему противопожарной защиты Торгового центра «ГРИНН».

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп. суд также возлагает стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ответчик произвел оплату на депозитный счет суда за производство судебной экспертизы).

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» убытки в размере 240 346 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 691 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» в пользу акционерного общества «Тандер» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 509 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. А. Песнина