Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А63-22616/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22616/2018
г. Ставрополь
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» г. Светлоград, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю г. Ипатово, ОГРН <***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.11.2018, представителей налогового органа – ФИО2 по доверенности от 18.12.2018, ФИО3 по доверенности от 19.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» (далее – общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 8 от 04.07.2018 о привлечении заявителя к ответственности (далее – оспариваемое решение, решение налогового органа) в части начисления обществу за 4 квартал 2014 года НДС в сумме 1 844 878 рублей, за 1 квартал 2015 года НДС в сумме 3 499 322 рубля, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных с указанных сумм, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 400 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, невозможность представления мотивированных возражений на акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение ввиду изъятия правоохранительными органами документов общества, необходимых для исчисления и уплаты налогов, незаконность применения налоговым органом расчетного метода исчисления налогов, необоснованность привлечения общества к налоговой ответственности.

В отзыве на заявление инспекция требования не признала, указывает на обоснованность оспариваемого решения и соответствие его закону.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители инспекции с доводами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях, дополнениях, данных представителями непосредственно в заседании суда, просили в удовлетворении заявления отказать, считают, что документы, представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок с контрагентами общества, собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют о фиктивности совершенных операций, создании видимости хозяйственных операций и формальном документообороте, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС. Свои доводы налоговый орган подтверждает материалами выездной налоговой проверки.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Выездная налоговая проверка проведена расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением инспекции от 17.05.2018 № 78 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение № 8 от 04.07.2018 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение № 8 от 04.07.2018 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена Управлением Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит доводы заявителя о том, что решение налогового органа следует признать недействительным в силу существенных нарушений допущенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, несостоятельными.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Статьей 31 НК РФ определены права налоговых органов, к которым, в частности, отнесены права по проведению налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля, а также определены права на взыскание недоимки по налогам в случаях и в порядке, установленном налоговым законодательством.

Согласно части 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Из изложенных выше норм налогового законодательства следует, что выявление недоимки по налоговым платежам возможно только в результате проведения мероприятий налогового контроля в строгом соответствии с положениями НК РФ. Иное влечет нарушение права налогоплательщика на опровержение выявленных инспекцией нарушений налогового законодательства.

Статьей 89 НК РФ предусмотрено проведение выездной налоговой проверки налогоплательщика, которая в силу пункта 1 данной статьи проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктами 1 и 12 статьи 89 и пунктами 1 и 3 статьи 93 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

В соответствии со статьями 89, 100, 101, 139 НК РФ право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, ему предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении его прав на представление мотивированных возражений при проведении выездной налоговой проверки ввиду отсутствия в его распоряжении документов бухгалтерского и налогового учета общества, которые были изъяты в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ООО АПК «Возрождение», проведенного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю 28-30.06.2017 в помещениях по улице Мира 337 в городе Ставрополе.

Систему бухгалтерского учета ООО «Агрофирма «Победа» контролировало ООО «Аудитсервис» ИНН <***>. В распоряжении указанной организации, расположенной в здании по улице Мира 337 в городе Ставрополе в период проведения оперативно-розыскного мероприятия, находились документы общества, том числе, по утверждению налогоплательщика, документы бухгалтерского и налогового учета, относящиеся к 2014 году.

Как следует из материалов дела, и налоговым органом не оспаривается, в распоряжение инспекции были переданы документы общества, необходимых для исчисления и уплаты налогов, которые были изъяты в рамках выше обозначенного оперативно-розыскного мероприятия. Изъятые документы исследовались в рамках выездной налоговой проверки. Точный перечень документов налогоплательщика, поступивших в распоряжение инспекции, не составлялся, документы находились в сшивах. Налогоплательщик о составе документов общества, находящихся в распоряжении инспекции, в период проведения проверки не информировался. В материалы дела документы или их копии не предоставлены.

Вместе с тем, сам факт изъятия документов правоохранительными органами не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанностей, предусмотренных НК РФ.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик по требованию должностного лица налогового органа обязан предоставить ему документы. Общество запрашиваемые документы инспекции не предоставило, проинформировав последнюю об изъятии документов правоохранительными органами.

В письме Минфина России от 22.07.2013 N 03-02-07/2/28610 указано, что утраченные налогоплательщиком документы должны быть восстановлены. Налогоплательщик должен осуществить необходимые действия по восстановлению документов независимо от оснований их утраты.

Как следует из решения налогового органа, и заявителем не оспаривается, обществу предоставлен 2 месячный срок для восстановления документов, что подтверждается письмом исх. № 08-10/0119709 от 26.10.2017.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе, в том числе, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (Определение от 5 июля 2005 года № 301-О).

В определении от 29 сентября 2015 года № 1844-О Конституционный суд РФ указал, что допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Довод заявителя о недопустимости проведения проверки расчетным методом при наличии в распоряжении налогового органа подлинных документов налогоплательщика, изъятых правоохранительными органами, суд отклоняет. Решение о проведении проверки расчетным методом принято инспекцией с учетом находившихся в распоряжении налогового органа документов. Как отмечено в решении ВАС РФ от 11.06.2010 по делу № ВАС-5180/10, в каждом конкретном случае должностное лицо, проводящее проверку, самостоятельно определяет метод проведения проверки.

Суд принимает во внимание, что решение налогового обжалуется заявителем в части доначисления налога на добавленную стоимость.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. Одним из условий применения налоговых вычетов является наличие соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ). Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащий уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, он не мог представить вследствие неправомерных действий правоохранительных органов.

Суд принимается во внимание тот факт, что документы бухгалтерского и налогового учета общества изымались правоохранительными органами не по месту его нахождения, что не исключает изъятия лишь части документов, имеющих отношение к расчету налогов за проверяемый период.

Налогоплательщиком не представлены доказательства передачи в распоряжение ООО «Аудитсервис» ИНН <***> бухгалтерской базы и всех документов общества, необходимых для расчетов налогов за проверяемый период, либо полный список переданных документов, что подтверждается ответом № 000415 от 11.01.2018 ООО «Аудитсервис» в адрес инспекции.

В материалы дела не представлены доказательства нахождения в составе изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия документов, влияющих на произведенный налоговым органом расчет налогов, и неучтенных инспекцией.

Налоговое законодательство не исключает возможность подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании дубликатов документов или их надлежащих копий. Доказательств невозможности восстановления тех документов, которые безусловно могли бы повлиять на произведенный налоговым органом расчет налогов, заявителем в дело не представлено.

Суд учитывает содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснения о том, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Законом № 144-ФЗ.

Законодательством на налоговый орган не возлагается обязанности по возврату налогоплательщику подлинных документов налогоплательщика, поступивших в распоряжение налогового органа не от налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля.

Суд принимает во внимание, что изъятие документов общества производилось не инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, а УФСБ РФ по Ставропольскому краю в рамках оперативно-розыскного мероприятия, оценку законности проведения которого, в рамках заявленных налогоплательщиком требований, суд давать не вправе. Доказательств признания в установленном порядке незаконными действий должностных лиц УФСБ РФ по Ставропольскому краю при проведении оперативно-розыскного мероприятия и в последствие суду не предоставлено.

Суд не находит оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления обществу НДС за 4 квартал 2014 года НДС в сумме 1 844 878 рублей.

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Требования к составлению счетов-фактур установлены ст. 169 Налогового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ и разделе II Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011 приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в выставляемых счетах-фактурах.

Так, согласно пп. 11 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ и пп. 3 п. 2 раздела II Приложения N 1 к постановлению Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011, в счете-фактуре должна быть указана сумма НДС, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Согласно пункту 1, пункту 2 и пункту 3 раздела II Приложения N 5 к постановлению Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011, продавцы ведут книги продаж, в которых регистрируются счета-фактуры, выставленные при исчислении налога.

Порядок заполнения налоговой декларации по НДС утвержден приказом ФНС России № ММВ-7-3/558@ от 29.10.2014 «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ № 35171 от 15.12.2014).

В соответствии с пунктом 4 раздела II Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, указано, что декларация составляется на основании книги продаж.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, при выставлении покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, продавец обязан уплатить данную сумму в бюджет.

Исходя из изложенного, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры. Право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры, с выделением в нем соответствующей суммы НДС отдельной строкой.

Согласно решению налогового органа непредставление налогоплательщиком счетов-фактур или их копий (дубликатов) не подтверждает обоснованность произведенных обществом вычетов по НДС в 4 квартале 2014 года на сумму 1 844 878 рублей.

Поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, документальный учет затрат осуществляет налогоплательщик, то именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность вычетов и заявленных расходов, в том числе, путем представления соответствующих документов. Доначисление инспекцией НДС за 4 квартал 2014 года на сумму НДС в сумме 1 844 878 рублей является законным.

Вместе с этим суд находит необоснованным доначисления налогоплательщику НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 3 499 322 рубля.

Согласно оспариваемому решению в обоснование заявленного налогового вычета по НДС за 1 квартал 2015 года в размере 3 499 322 руб. налогоплательщик представил следующие документы: счет-фактуру № 7/1 от 10.03.2015 на сумму 22 940 000 руб., в том числе НДС - 3 499 322 руб., товарную накладную № 7/1 от 10.03.2015 на сумму 22 940 000 руб., в том числе НДС - 3 499 322 руб., книгу покупок за 1 квартал 2015 года, с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» (ИНН <***>) в размере 3 499 322 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 22 940 000 руб. руб., карточку счета 60.1 за 2015 год по контрагенту ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», отчет о движении материалов — склад хранения «ядохимикаты ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» за март месяц 2015 года.

В соответствии со счетом-фактурой № 7/1 от 10.03.2015, товарной накладной № 7/1 от 10.03.2015 продавец - ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», покупатель - ООО «Агрофирма «Победа». Соответствующие сведения подтверждены в отзыве инспекции, представленном в суд.

Непредставление обществом по требованиям налогового органа о представлении документов от 20 декабря 2017 года № 5405, от 19 декабря 2017 года № 4529/1 договора поставки, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих доставку СХЗР в адрес ООО «Агрофирма «Победа», договора хранения СХЗР, а также выявления ряда признаков, характеризующих ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» как недобросовестного контрагента, явились основанием к доначислению инспекцией налогоплательщику НДС по указанной операции ввиду необоснованности заявленных налоговых вычетов.

Налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды через неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», которое в хозяйственных операциях участвовало лишь формально (фиктивный документооборот), реальность совершения с данным контрагентом операций, отраженных в первичных документах, не подтверждена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При вменении налогоплательщику создание формального документооборота налоговым органом должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что сделка с ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» была направлена на уменьшение налоговых обязательств и иной деловой цели не имела, также как в действительности не имело место приобретение товара.

Вместе с тем, доказательств тому, что действия общества и его контрагента являлись согласованными и направленными на неуплату НДС, налоговым органом в суд не представлено.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, заявитель имел хозяйственные отношения с ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» на протяжении значительного периода времени. Согласно оспариваемому решению налогового органа инспекцией проведена проверка правомерности принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику продавцами в 2014 году. В частности, налоговым органам установлена правомерность вычетов НДС заявленных налогоплательщиком в 1, 2 квартале 2014 года по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим».

Налоговым органом проведены выездные налоговые проверки ряда юридических лиц за аналогичный период (2014-2016 годы) на предмет исполнения ими обязанностей по уплате НДС. Вступившими в законную силу решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, в частности № 7 от 29.06.2018 в отношении АО СХП «Восход», № 10 от 09.07.2018 в отношении ООО «Высоцкое», № 9 от 09.07.2018 в отношении ООО «СП Гвардеец», установлена правомерность принятия данными юридическими лицами к вычету НДС по товарам, закупленным у ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» в 2014 году.

Обозначенный подход налогового органа свидетельствует о том, что выявленные в отношении ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» признаки «недобросовестного» контрагента, в совокупностью с иными исследованными инспекцией доказательствами, на вывод о законности принятия к вычету НДС по закупленным у данной организации товаров не повлияли.

Проведенная МРИ ФНС № 1 по Карачаево-Черкесской Республике в 2015 году выездная налоговая проверка ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» за период 01.01.2012 по 31.12.2014 подтверждает реальность проводимых данным юридическим лицом хозяйственных операций, доступность его для налогового контроля, и незначительность неисполненных им налоговых обязательств по отношению к объему проведенных операций за проверяемый период (решение № 29 от 30.09.2015).

Действующая с 2015 года система контроля позволяет налоговым органам в автоматическом режиме осуществлять централизованную проверку деклараций по НДС, в том числе, сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Согласно оспариваемому решению МРИ ФНС № 1 по Карачаево-Черкесской Республике письмом от 24.10.2017 № 07-49/0071, от 27.10.2017 № 07-49/0077 предоставила инспекции информацию в отношении ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», в частности декларации по НДС за 2015 год с отражением суммы реализации продукции в 1 квартале 2015 года.

Согласно декларации ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» в 1 квартале 2015 года осуществило реализацию товаров на сумму 267 197 825 рублей, с начислением НДС по ставке 20% в сумме 48 095 609 рублей.

Факт реализации ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» обществу продукции по счету-фактуре № 7/1 от 10.03.2015 на сумму 22 940 000 рублей, в том числе НДС 3 - 499 322 руб., нашел отражение в книге продаж ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» за 2015 год, что подтверждается копией книги продажи, представленной МРИ ФНС № 1 по Карачаево-Черкесской Республике конкурсному управляющему ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» письмом от 20.03.2018 № 07-51/0026.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.1 и п. 4.2 Постановления № 17-П от 03.06.2014 (аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ № 1049-О-О от 07.11.2008, определение Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 года № 307-КГ17-12461), одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц вступить в правоотношения по уплате НДС, что в силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением соответствующей суммы отдельной строкой. Таким образом, налогоплательщик, получающий от контрагентов счета-фактуры с выделением сумм НДС, вправе использовать соответствующие вычеты, а контрагенты обязаны уплатить НДС в бюджет.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-1525/2014 от 21.12.2016 ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» признано банкротом и открыто конкурсное производство. В соответствии с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.05.2018 процедура конкурсного производства завершена. В результате проведенных мероприятий процедуры конкурсного производства, имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано. Из поступивших в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 70 748 622 руб., 66 339 971 руб. 01 коп. направлены на погашение реестровых кредиторских требований, 1 906 604 руб. направлены на погашение текущих налоговых платежей, 200 000 руб. направлены на оплату услуг привлеченного оценщика, 147 560 руб. расходы на проведение торгов, 2 154 486 руб. 39 коп. направлены на погашение иных платежей в процедуре банкротства.

В соответствии с письмом МРИ ФНС № 1 по Карачаево-Черкесской Республике от 30.11.2017 № 0638/05451 в адрес конкурсного управляющего ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» по состоянию на 21.11.2017 у налогоплательщика имелась задолженность по налоговым платежам, включенным в третью очередь реестра требований, в сумме 1 983 506,65 руб., в том числе 586 389,01 руб. по налоговым платежам, 1 397 118,23 руб. По текущим платежам задолженность составляла 1 906 604 руб., из которых НДС – 288 752,3 руб. (расчеты за 2015 год, в том числе уточненные).

Отсутствие возможности у продавца осуществить поставку продукции обществу, с учетом объема и сроков исполнения инспекцией, не подтверждено. Наличие в собственности продавца складских помещений на момент передачи обществу продукции не является необходимым условием для исполнения договора поставки.

В ходе проверки инспекцией установлено, что оплата продукции налогоплательщиком непосредственно ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» не осуществлялась. Как установлено налоговым органом в ходе проверки, право требования оплаты по договору № 2/1 от 10.03.2015 за поставленную продукцию по договору цессии № 30/03/15-2 от 30.03.2015 было уступлено ООО «Высоцкое», что следует из карточки счета 60.1 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим». Представленными в дело актами сверок подтверждается проведение обществом расчетов за поставленную по договору № 2/1 от 10.03.2015 г. продукцию с кредиторами. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ право покупателя на применение налогового вычета по НДС не обусловлена завершением расчетов по оплате продукции.

Довод налогового органа о том, что факт приобретения продукции опровергается непредставлением налогоплательщиком инспекции товарно-транспортных накладных и указанием в представленной инспекции товарной накладной объема продукции, превосходящего потребности общества в средствах защиты растений (ядохимикатах) судом отклоняется.

Представленная обществом товарная накладная № 7/1 от 10.03.2015, составленная по форме ТОРГ-12, содержит сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в ней также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эта накладная подтверждает факт отгрузки товара.

Довод налогового органа не учитывает фактические отношения сторон, связанные с поставкой продукции, установленные инспекцией в ходе выездной проверки. Допрошенный в ходе проверки агроном участка ФИО4 подтвердил факт принятия продукции по товарной накладной 7/1 от 10.03.2015, указав, что продукция сразу в хозяйство не завозилась, оставаясь на складе поставщика, и передавалась к нему на участок в необходимых объемах в последующем.

Аналогичные показания относительно перевозки продукции к местам использования дал главный инженер общества ФИО5 Суд также не может рассмотреть показания данных лиц о необходимых обществу объемах средств защиты растений (ядохимикатах) как доказательство, подтверждающее такой факт. Как следует из протоколов допроса указанных лиц, при постановке вопроса должностным лицом инспекции не уточнялись размеры посевных площадей, периоды использования средств защиты растений, т.е. ответы нельзя рассматривать как объективные. Общество является коммерческой организацией, вместе с тем, инспекция не представила суду доказательств постановки аналогичных вопросов перед руководителем организации, в ходе его допроса, для выяснения направленности цели закупки спорной продукции.

Суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии экономического смысла в закупке средств защиты растений (ядохимикатов) в 1 квартале 2015 года у ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», ввиду закупки аналогичной продукции у ООО АПК «Возрождение» в последующие периоды и ограниченного срока использования данного вида продукции (2-3 года). Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-ОП). Необоснованность закупки обществом аналогичной продукции в 2-4 кварталах 2015 года у ООО АПК «Возрождение» налоговый орган не усмотрел.

Инспекцией не установлен факт завышения стоимости закупленной в ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» продукции по сравнению с рыночной ценой на аналогичную продукцию. Наличие у налогоплательщика статуса сельхозпроизводителя инспекцией установлено. Необходимость использования обществом в сельхозпроизводстве продукции в номенклатуре, указанной в товарной накладной № 7/1 от 10.03.2015 года, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о не соответствии налоговому законодательству решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 3 499 322 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда отсутствуют, в связи с чем, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа подлежит удовлетворению в указанной части, нарушающей права заявителя и не соответствующей налоговому законодательству РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на инспекцию.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» г. Светлоград, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово, ОГРН <***>, от 04.07.2018 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 3 499 322 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» г. Светлоград, ОГРН <***>, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков