Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А57-22669/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25023/2022

Дело № А57-22669/2021
г. Казань
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

по делу № А57-22669/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОПОЛЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОПОЛЬ» (далее - ООО «ТОПОЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7» (далее - ООО «ТРЕСТ 7», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 08.02.2019 по 28.02.2022 в сумме 47 192,02 руб., пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 526,72 руб., пени за период с 11.01.2021 по 18.04.2022 в сумме 10 810,94 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.10.2021 исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу №А57-22669/2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТРЕСТ 7» в пользу ООО «ТОПОЛЬ» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 08.02.2019 по 28.02.2022 в сумме 47 192,02 руб., пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 526,72 руб., пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 10 218,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ТРЕСТ 7» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Как указывает заявитель, судами нижестоящих инстанций сделан необоснованный вывод о том, что истец доказал факт оказания им ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данные выводы.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «ТОПОЛЬ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с 01.12.2018 г. на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории муниципального образования «Город Саратов», что подтверждается протоколом № 467Р-18 от 25.10.2018 г.

ООО «ТРЕСТ 7» в указанном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение (пом. 7-10, этаж № 1) общей площадью 109,2 кв.м., кадастровый номер: 64:48:000000:203658, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2021, представленной в материалы дела.

Согласно доводам истца, за ответчиком числится долг по оплате за содержание и ремонт общего имущества в указанном МКД, что, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, пунктами 2, 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» ( совместно с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, верно распределив бремя доказывания по настоящему спору, пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах на основании следующего.

Факт принадлежности нежилого помещения ответчику в указанном МКД подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исходя из системного толкования положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил N 491, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе путем внесения платы за капитальный ремонт, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого собственника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от вида помещения (жилого или нежилого).

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома.

Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и выполнения работ истцом в указанном МКД установлен судами на основании материалов дела.

Как верно указали суды, отсутствие отдельных документов по выполненным работам у истца не свидетельствует о том, что фактически указанные работы не выполнялись либо о том, что императивно установленная обязанность ответчика как собственника нежилого помещения вносить плату по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не должна соблюдаться.

Доказательств обращения ответчика к истцу, либо иные органы с претензиями относительно невыполнения истцом своих обязанностей по договору управления МКД, либо выполнения их с ненадлежащим качеством, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что данные работы и услуги выполнялись иными лицами, ответчиком также не представлено.

Согласно протоколу №476Р/18 от 25.10.2018г. рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД №111 по ул. Челюскинцев, ООО «Тополь» был единственным участником, подавшим заявку на участие в конкурсе. Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Размер взимаемых истцом платежей за оказание услуг по содержанию и ремонту МКД соответствует установленному конкурсной документацией.

Расчеты задолженности проверены судами, признаны обоснованными и правомерными.

Доказательств, опровергающих верность данных расчетов, ответчиком не представлено.

Ответчик также не представил доказательств оплаты оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества МКД.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о правомерности требований истца к ответчику в сумме 47 192,02 руб. – долга за период с 08.02.2019 по 28.02.2022.



Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 526,72 руб., пени за период с 11.01.2021 по 18.04.2022 в сумме 10 810,94 руб.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтвержден материалами дела и ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут, суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ № 497, проверив расчет неустойки истца, признав его неверным в части взыскания пени за период с 01.04.2022 по 18.04.2022, в связи с введением моратория на взыскание с должника неустойки, исключив указанный период из исковых требований, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 526,72 руб., а также пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 10 218,12 руб.

Судебная коллегия суда округа признает указанный расчет судов верным, арифметически правильным, произведенным в соответствии с положениями действующего в спорный период законодательства.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя кассационной жалобы о несвоевременном выставлении истцом счетов на оплату был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и верно отклонен как несостоятельный. Суды исходили из следующего.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений вносят плату за содержание жилого помещения управляющей организации.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платежей ставиться в зависимость от получения должником платежных документов.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением.

Отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности своевременно вносить плату за коммунальные услуги, а также не освобождает от ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Ответчик, юридическое лицо, которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение в МКД, зная о наличии своего обязательства по оплате и содержанию общего имущества данного МКД, не был лишен возможности по своевременному самостоятельному получению информации о суммах, подлежащих оплате.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком возложенных на него императивными нормами обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанных суммах.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и, по результатам оценки обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора, и положениям действующего в спорный период законодательства, с подробным изложением выводов судов нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку ранее сделанных судами нижестоящих инстанций выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А57-22669/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова



СудьиЕ.Н. Бубнова



И.В. Арукаева