Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А84-3150/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Севастополь

22 сентября 2020 года дело № А84-3150//2020


Резолютивная часть решения оглашена 15.09.2020.

Решение в полном объёме составлено 22.09.2020


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело

по иску акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, город Нижний Новгород)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экогрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

о взыскании 149 500 руб


при участии:

от истца: ФИО2 доверенность;

от ответчика: ФИО3, доверенность.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экогрупп" о взыскании денежных средств.

Ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 26.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела А84-3150/20 по общим правилам искового производства, назначив подготовку дела к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, заявил о применении судом исковой давности в отношении заявленных требований.

15.09.2020 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

Представители сторон в судебном заседании огласили заявленные требования и возражения по делу.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

АО «Транснефть-Верхняя Волга» (далее – Заказчик, истец) заключило договор с ООО «ЭкоГрупп» (далее – Исполнитель, ответчик) в виде обмена документами на проведение ремонта боновых заграждений, поставленных для объекта 11-ТПР-001-012075 «ЛПДС «Володарская». Подводный переход р. Москва 14 км. Стационарные боновые заграждения. Техническое перевооружение

08.08.2018 АО «Транснефть - Верхняя Волга» получило от ООО «ЭкоГрупп» счет на оплату №30 на ремонт стационарных боновых заграждений на 14 км Москва реки на сумму 89 500,00 руб. и счет на оплату №31 на ремонт стационарных боновых заграждений на 14 км Москва реки на сумму 60 000 руб.

12.08.2018 ООО «ЭкоГрупп» направило письмо №8/1208 с калькуляцией на проведение ремонта стационарных боновых заграждений на 14 км Москва реки, в котором указана итоговая стоимость работ 149 500 руб.

16.08.2018 АО «Транснефть - Верхняя Волга» произвело оплату по счету №31 от 08.08.2018 платежным поручением №262031 от 16.08.2018 на сумму 60 000,00 руб. и по счету № 230 от 08.08.2018 платежным поручением N9261530 от 16.08.2018 на сумму 89 500,00 руб.

Письмом N97/1608 от 16.08.2018 ООО «ЭкоГрупп» сообщило, что срок и график выполнения ремонта стационарных боновых заграждений на 14 км Москва реки будет производится с 21.08.2018 по 22.08.2018.

Истец ссылается на то, что на дату рассмотрения настоящего спора ООО «ЭкоГрупп» работы не выполнило. Актом комиссионного обследования объекта «ЛПДС «Володарская» Подводный переход р. Москва, 14 км. Стационарные боновые заграждения. Техническое перевооружение» №1 от 22.08.2018 подтверждается факт невыполнения обязательства ООО «Экогрупп» по ремонту стационарных боновых заграждений на 14 км Москва реки запланированного, в соответствии с графиком выполнения работ (письмо N97/1608 от 16.08.2018), с 21.08.2018 по 22.08.2018. Денежные средства в размере 149 500,00 руб. АО «Транснефть - Верхняя Волга» не возвращены.

АО «Транснефть-Верхняя Волга» 28.11.2018 года за исх. № ТВВ-А10-07/70099 направило в адрес ООО «Экогрупп» письмо о возврате денежных средств, перечисленных на основании счетов на оплату № 30 от 08.08.2018 года на сумму 89500,00 руб. и № 31 от 08.08.2018 года на сумму 60 000,00 руб. В. указанном письме АО «Транснефть-Верхняя Волга» просило возвратить денежные средства в сумме 149 500 руб. в связи с некачественным ремонтом.

14.03.2019 истец направил ответчику претензию на возврат 149 500 руб.

Учитывая неисполнение ответчиком требований истца, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Экогрупп» 20.08.2018 направило бригаду для выполнения ремонтных работ. На месте проведения работ бригадой были выявлены повреждения стационарных боновых заграждений, что зафиксировано фотосъемкой. ООО «Экогрупп» выполнило в рамках полученной оплаты ремонтные работы. После выполнения ремонтных работ 27.08.2018 года ООО «Экогрупп» составило дефектный акт по ремонту стационарных боновых заграждений и направило его в адрес АО «Транснефть-Верхняя Волга». В соответствии с указанным актом ремонтные работы, предусмотренные по счетам на оплату № 30 от 08.08.2018 года на сумму 89500,00 руб. и № 31 от 08.08.2018 года на сумму 60 000,00 руб. выполнены в полном объеме.

Ответчик указал, что подрядчик, с которым АО «Транснефть-Верхняя Волга» заключило договор на подъем стационарных боновых сооружений, нанес дополнительные серьезные повреждения боновым сооружениям, для устранения которых возникла необходимость в проведении дополнительных работ на сумму 680 000,00 рублей, срок выполнения работ 20-30 дней.

Согласно представленному в материалы дела дефектному акту № 1/2708 от 27.08.2018 на месте проведения работ подрядчик нарушил инструкцию по монтажу (демонтажу) погружающихся боновых заграждений. Боновые заграждения подцеплялись кранном в районе замков и цепи и по три секции поднимались из воды, после чего по секциям боновых заграждений был совершён проезд предположительно колесным экскаватором (повержены замки и быстро разъёмные соединения).

При этом, выявлены следующие повреждения: 1. Повреждение полотна бонового заграждения – 28 секций (ремонта пригодны все с изменением длины секции не в полевых условиях); 2. Поврежденные замки ASTM (алюминиевые) - 9 шт ; 3. Отсутствует оцинкованная цепь длиной 10 метров – 1 шт; 4. Крепеж соединяющий цепь и замок – 54 шт; 5. Повреждены хомуты – 88 шт; 6. Повреждены быстроразъёмные соединения (все монтировались не ключами а вбивались молотками) – 88 шт; 7. Замена крепежный соединений замков – 88 шт.

Для устранения (ремонта) выявленных повреждений необходимо транспортировать поврежденные секции боновых заграждений в арендованные нами помещение расположение в городе Раменское, где боновые заграждения отмоются от грязи, зачистят, обезжирят, произведут склейку, укоротят поплавковую камеру для монтажа замков, заменят быстроразъёмные соединения, хомуты, крепеж. Срок производства данных работ составит 20-30 дней. Стоимость данных работ составит 680 000,00 рублей в том числе НДС.

На основании изложенного, ответчик считает необоснованным требование истца о возврате всей уплаченной суммы в размере 149 500 руб.

Также ответчик заявил о применении судом исковой давности, обосновав заявленное требование положениями п.1, ст. 725 ГК РФ - срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьей 196 настоящего Кодекса.

Ответчик указал, что поскольку договором гарантийный срок не установлен, то в силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня передачи результата работы.

Поскольку требование о возврате денежных средств было направлено истцом АО «Транснефть-Верхняя Волга» 28.11.2018 года, а обратился истец с настоящим иском в суд только 30.06.2020 года, ответчик считает, что годичный срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Изучив материалы дела, суд счел требования истца обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны пришли к соглашению о выполнении работ с 21.08.2018 по 22.08.2018.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства выполнения работ, обусловленных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Признаком неосновательного обогащения является не просто сбережение имущества неосновательно обогатившимся приобретателем, а его сбережение за счет потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер обогащения, а также факт того, что такое приобретение или сбережение было произведено за счет истца, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом представлены доказательства оплаты в пользу ответчика 149 500 руб в качестве оплаты ремонтных работ, которые должен был выполнить ответчик.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были выполнены работы на указанную сумму, а также того, что денежные средства были возвращены истцу.

Представленный в материалы дела дефектный акт по ремонту стационарных боновых заграждений не является доказательством выполнения работ, обусловленных сторонами, свидетельствует о наличии повреждений боновых заграждений, срок производства работ на которых составляет 20-30 дней, стоимость работ составит 680 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Течение срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности следует исчислять с момента возникновения этой задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из положений части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики № 1 (2019), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026.

Претензионные письма истца направлялись ответчику 28.11.2018 и 14.03.2019.

Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.06.2020.

При этом, доводы ответчика о необходимости применения годичной исковой давности суд считает необоснованными ввиду отсутствия каких-либо доказательств фактического выполнения работ. Ссылка в переписке сторон на необходимость устранения недостатков сама по себе, в отсутствие доказательств выполнения работ, не свидетельствует как о наличии работ, так и о наличии недостатков.

Таким образом, применению подлежит общий срок исковой давности в три года.

Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, и кроме, того, срок давности приостанавливался на период соблюдения претензионного порядка, суд полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в пределах срока исковой давности.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенного аванса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экогрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, город Нижний Новгород) 149 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 485 рублей.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк