Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А09-5798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-5798/2021
г. Калуга
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ДомУютСервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А09-5798/2021,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» – ФИО1 (доверенность от 23.09.2022 № Б09/1092),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «ДомУютСервис» (далее – управляющая компания) о взыскании 187 310 рублей 08 копеек долга по договору энергоснабжения от 09.02.2018 № 40203 за период с февраля по апрель 2021 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.


В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: население напрямую производит расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленную электроэнергию, ввиду чего обязанность по оплате у управляющей компании отсутствует; перечисленные потребителями денежные средства необоснованно отнесены истцом в счет оплаты задолженности, образовавшейся в предыдущие периоды; судами не учтен представленный ответчиком контррасчет задолженности; фактически задолженность за электрическую энергию, потребленную в спорный период, погашена, так как у ответчика была переплата по договору № 40203 от 09.02.2018.

В представленном отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.02.2018 между обществом (продавцом) и управляющей компанией (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 40203, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (МКД).

Покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.4 договора).

Определение объема покупки (потребления) электрической энергии (мощности), поставленной продавцом в точки поставки покупателя по договору за расчетный период, осуществляется продавцом на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с законодательством РФ с использованием расчетных, контрольных приборов учета или расчетных способов (пункт 4.1 договора).

Фактический объем поставленной покупателю электрической энергии (мощности) за расчетный период, определяется на основании представленных покупателем показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в приложении № 2 к договору за вычетом объемов электрической энергии, потребленных энергопринимающими установками потребителей, смежных субъектов, в случае если эти объемы электрической энергии потребителей,


смежных субъектов фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета (пункт 4.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с февраля по апрель 2021 года поставил в находящиеся в управлении ответчика МКД электрическую энергию в объеме 312 129 кВт/ч стоимостью 867 718 рублей 62 копейки и выставил ответчику для оплаты универсальные передаточные документы (УПД) от 28.02.2021 № 7010221520000154/52/00000, от 31.03.2021 № 5010321520002123/52/00000 и от 30.04.2021 № 9010421520010463/52/00000.

Ответчик обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в полном объеме не исполнил, в результате чего у управляющей организации перед истцом по состоянию на апрель 2021 года включительно образовалась задолженность в размере 187 310 рублей 08 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.03.2021, 19.04.2021 и 25.05.2021 с требованием оплатить долг, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обязательств у ответчика по оплате имеющейся задолженности в испрашиваемом размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и не оспаривалось ответчиком, что на основании договора электрическая энергия поставлялась в МКД, перечень которых согласован в приложении № 1 к договору, управление которыми осуществлялось ответчиком.

Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом,


оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При этом получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КП4-8259).

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Судами установлено и ответчик не оспаривал факт того, что осуществляет управление спорными МКД.

Таким образом, собственники помещений МКД, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с вышеуказанными положениями, ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации и в силу своего статуса обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг, приобретающем у истца коммунальный ресурс для нужд обслуживаемых им МКД, лежит обязанность по оплате истцу фактически оказанных услуг.


Судами установлено, что объем поставленной в МКД электроэнергии определен истцом на основании данных общедомовых (коллективных) приборов учета.

Как установлено судами и документально не опровергнуто ответчиком, во исполнение условий договора в период с февраля по апрель 2021 года истец поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию на сумму 867 718 рублей 62 копейки.

Судами установлено, что управляющей организацией обязанность по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за спорный период в размере 187 310 рублей 08 копеек.

Доводы кассатора о том, что судом не учтен представленный ответчиком контррасчет задолженности за спорный период, подлежат отклонению, поскольку представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет ответчика не позволяет установить существо возражений ответчика за спорный период. Указание лишь иной суммы не свидетельствует о раскрытии стороной своей правовой позиции по делу.

Подробный расчет представлен управляющей компанией только в суд апелляционной инстанций.

Объективных препятствий для представления ответчиком подробного расчета при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассатора о том, что население напрямую производит расчеты с истцом за поставленную электроэнергию в связи с чем обязанность по оплате у управляющей компании отсутствует, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно им отклонен как основанный на неправильном толковании норм частей 6.2, 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 63, 64 Правил № 354.

Доказательств того, что на стороне управляющей компании отсутствует задолженность за поставленную в спорный период электроэнергию, ответчик в материалы дела не представил.

Аргументы кассатора со ссылкой на иные дела, рассмотренные арбитражным судом, являются несостоятельными, поскольку касаются иных расчетных периодов и не опровергают выводов судов по настоящему делу.

Ссылки подателя жалобы на то, что перечисленные потребителями денежные средства за февраль 2021 года в части необоснованно отнесены истцом в счет оплаты задолженности, образовавшейся в предыдущие периоды, вместо зачета, не имеет правового значения, поскольку исковые требования предъявлены только о взыскании долга без штрафных санкций, а разнесение платежей за февраль 2021 года способом, аналогичным марту и апрелю 2021 года, не влияет на размер долга в сумме 187 310 рублей 08 копеек по состоянию на апрель 2021 года включительно, то есть не повлекло нарушение прав ответчика.

За март и апрель 2021 года все поступившие от населения денежные средства отнесены к соответствующему периоду, о чем истец ежемесячно информировал ответчика путем подписания акта о зачете. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.


Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, направленные на раскрытие своих доводов в суде первой инстанции, установив факт поставки в МКД электроэнергии и отсутствие доказательств полной оплаты, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в испрашиваемом размере.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А09-5798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи К.Т. Захаров

А.П. Морозов