Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А82-8535/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-8535/2017

09 июля 2018 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной

службы судебных приставов по Ярославской области


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А82-8535/2017


по заявлению индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН: 761000290620, ОГРНИП: 304761014000051)

о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской

области (ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230)

судебных расходов


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее – ИП Дворсон А.Р., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление) судебных расходов в размере 10 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Управление обращает внимание на то, что согласно акту выполненных работ представитель оказал Предпринимателю услуги по изучению материалов и составлению искового заявления, в судебных заседаниях участия не принимал. Размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен, рассматриваемая категория дел не является сложной и не требует значительных временных затрат при подготовке правовой позиции по делу, изучения судебной практики.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суд, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель обратился в Арбитражного суда Ярославской области с заявлением к начальнику Отдела судебных приставов по городу Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления от 20.03.2017 о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, выразившегося в непринятии мер к отмене незаконно вынесенного в отношении ИП Дворсона А.Р. постановления от 20.03.2017 о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

Решением суда от 31.08.2017 признано недействительным постановление от 20.03.2017 о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, вынесенное в отношении Предпринимателя в рамках исполнительного производства № 8066/17/76021-ИП. Производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к отмене незаконно вынесенного в отношении ИП Дворсона А.Р. постановления от 20.03.2017 о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, прекращено.

В октябре 2017 года Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 10 800 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что заявленная Предпринимателем сумма судебных расходов соответствует критерию разумности и подлежит возмещению, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановление Пленума № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты Предприниматель в материалы дела представил соглашение о правовом обслуживании Предпринимателя от 01.05.2017 № 30-АПО, заявку от 01.05.2017 № 1, платежные поручения от 29.05.2017 № 309 на сумму 5000 рублей, от 15.05.2017 № 265 на сумму 5000 рублей, счет на оплату от 10.05.2017 № 31, акт от 31.05.2017 № 153. Также заявитель понес транспортные расходы, связанные с проездом в Арбитражный суд Ярославской области и обратно в город Рыбинск Ярославской области для участия в рассмотрении дела, в сумме 433 рублей, а также почтовые расходы на сумму 366 рублей 50 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, суды пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные Предпринимателем, в сумме 10 800 рублей.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование о возмещении судебных расходов в указанной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов Управление не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ). Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного заявителем по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению, так как автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления Предпринимателем своими правами, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А82-8535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.


Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Ю.В. Новиков




Судьи


О.Е. Бердников


О.А. Шемякина