Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А57-27939/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4632/2025

Дело № А57-27939/2024
г. Казань
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2025 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2025 года

по делу № А57-27939/2024

по ходатайству ФИО2 об исключении имущества и денежных средств из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2024 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В арбитражный суд 31.10.2024 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 49 000 руб. для оплаты аренды квартиры и в размере 5200 руб. для оплаты по договору на обучение несовершеннолетнего ребенка ФИО4 (далее – ФИО4), за весь период процедуры реализации имущества, начиная с 23.10.2024 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025, ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 12.02.2025 и постановление апелляционного суда от 07.05.2025 отменить, заявленное ею ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы должником приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; считает, что ею в достаточной мере была доказана реальность договора найма квартиры и факт проживания в ней вместе с ребенком, а также достаточность размера ежемесячного дохода должника не только для целей исключения испрашиваемой суммы денежных средств, но и для частичного погашения требований кредиторов; считает, что отказ в исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату ежемесячных платежей за квартиру нарушает их конституционное право на жилище. Равным образом считает доказанным необходимость расходов на оплату обучения в онлайн-школе, для полного изучения профильных предметов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты аренды квартиры подлежат отмене, в остальной части – оставлению без изменения, в силу следующего.

Обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств ежемесячно в размере 49 000 руб. для оплаты арендованного жилья, ФИО2 ссылалась на проживание вместе с несовершеннолетним ребенком в г. Москве в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в образовательном учреждении (школе) г. Москвы в должности учителя, в подтверждение чего представила договор найма жилого помещения от 12.06.2024 (квартиры по адресу: <...>), размер ежемесячной платы по которому составляет 49 000 руб. (оплата/возмещение коммунальных расходов отдельно); платежные документы по оплате аренды (чеки по операции Сбербанк-онлайн); справку с места работы - ГБОУ школа № 15765 (г. Москвы), справку с места учебы несовершеннолетнего ребенка.

Требование об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 5200 руб. для оплаты обучения несовершеннолетнего ребенка мотивировано прохождением им обучения в онлайн-школе по профильным предметам, необходимого ему для более полного изучения указанных предметов, в подтверждение чего представила договоры на оказание услуг от 24.10.2024, от 25.11.2024, 27.12.2024, платежные документы об их оплате (чеки по операции Сбербанк-онлайн).

В подтверждение наличия у нее официального дохода, достаточного для дополнительного выделения испрашиваемых денежных средств, ФИО2 представлена справка формы 2-НДФЛ за 2024 год от 19.09.2024.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО2 требования об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату арендуемого жилья, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных и убедительных доказательств реальности договора аренды квартиры.

Судами указано на заключение должником договора аренды (12.06.2024) непосредственно перед обращением в суд с заявлением о собственном банкротстве (19.09.2024), а также на не представление должником доказательств фактического пользования арендуемым жилым помещением, а именно, акта приема – передачи квартиры по договору, доказательств оплаты пользования квартирой и коммунальных расходов.

В отношении представленных должником чеков по операциям ПАО «Сбербанк», судами было отмечено, что указанные платежные документы кроме реквизита счета внесения платежей, соответствующего указанному в договоре, иных атрибутов (в частности, назначения платежа), позволяющих их отнести к платежам по договору найма (аренды) квартиры, не содержат.

Апелляционным судом обращено внимание на отсутствие у ФИО2 временной регистрации по адресу проживания: <...>.

Кроме того, судами указано на непредставление доказательств невозможности использования иного жилого помещения меньшего по стоимости, а также доказательств невозможности проживания должника по адресу места своей регистрации (г. Саратов), с учетом чего суды пришли к заключению о недоказанности объективной необходимости заключения договора найма именно данного жилого помещения.

Отказывая в исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств на обучение несовершеннолетнего ребенка, суды исходили из того, что несовершеннолетний ФИО4 проходит обучение в ГБОУ школа № 179 (г. Москва), а обучение в онлайн-школе ООО «Сотка» является дополнительной образовательной программой, не раскрытия должником экстраординарности обстоятельств, ввиду которых неоплата онлайн-обучения/лишения несовершеннолетнего возможности получения соответствующей услуги на период проведения процедур банкротства должника, может повлиять на качество его жизни и здоровья.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, положенными в основу отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты аренды квартиры.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по общему правилу все имущество гражданина - должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, вязанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан»).

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в настоящее время проживает в г. Москве и осуществляет трудовую деятельность в образовательном учреждении г. Москвы - ГБОУ школа № 15765, в должности учителя.

Необходимость найма для должника жилого помещения обусловлена отсутствием собственного жилья (согласно тексту заявления).

Судами установлено отсутствие у должника на праве собственности жилого помещения.

При этом ФИО2 не скрывала обстоятельства, связанные с арендой ею жилья (квартиры) в г. Москве, сведения о наличии договора найма жилья и размере арендной платы сообщила (представила) при подаче заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) и после вынесения в отношении нее соответствующего решения (о признании банкротом) обратилась в суд с ходатайством об исключении суммы, необходимой для оплаты арендуемого помещения, из конкурсной массы.

Обращаясь с ходатайством об исключении соответствующей суммы из конкурсной массы, ФИО2 кроме самого договора найма жилого помещения также были представлены платежные документы о несении расходов, связанных с наймом жилья, оценивая которые критически суды не учли, что помимо реквизита счета внесения (получателя) платежей, соответствующего прописанному в договоре, их размер также соответствовал указанному в договоре размеру ежемесячной платы за найм, при том, что наличие иных оснований для осуществления должником указанных платежей, равно как и обстоятельств фактического проживания должника по иному адресу (на иных условиях), судами не установлено.

При этом должником, как при рассмотрении спора в суде первой, так и апелляционной инстанции, представлялись дополнительные доказательства в обоснование своего требования, в том числе по предложениям судов.

Так, при обращении с апелляционной жалобой, практически одномоментно с ней (с разницей поступления в 1 день), должником были представлены дополнения, в которых раскрывались обстоятельства заключения должником договора найма от 12.06.2024, заключения до этого иного, аналогичного договора (от 29.06.2019) с приложением соответствующих доказательств, а в последующем, по предложению апелляционного суда, - пояснения относительно разумности арендной платы, невозможности проживания по адресу места постоянной регистрации, причин отсутствия временной регистрации по адресу съемного жилья, с представлением обосновывающих их документов, которые остались за пределами исследования и оценки суда.

Вывод судов о наличии у должника возможности проживания по месту адреса постоянной регистрации должника нельзя признать обоснованным, принимая во внимание, что такая регистрация осуществлена в Саратовской области, при том, что ФИО2 на протяжении более семи лет (с августа 2017 года) работает в общеобразовательном учреждении г. Москвы (ГБОУ школа № 15765), на значительном отдалении от места постоянной регистрации, что не учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Также суд округа находит несостоятельным вывод судов о том, что наем жилья представляет собой часть непродовольственных услуг, стоимость которого входит в размер минимального прожиточного минимума, поскольку данное утверждение является справедливым лишь в отношении стоимости социального найма, в то время как к исключению заявлены расходы по коммерческому найму жилья; расходы по коммунальным платежам должником не заявлены.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты аренды квартиры преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, в связи с чем судебные акты в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным доказательствам, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе обоснованность аренды жилья в г. Москве с учетом адреса места работы должника/учебы ее ребенка, соразмерность арендных платежей рыночной стоимости аренды жилья в рассматриваемом населенном пункте (регионе), по результатам чего разрешить ходатайство должника.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части (отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату обучения (дополнительного) несовершеннолетнего ребенка) судебная коллегия не усматривает, выводы судов в данной части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно этой части, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2025  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды квартиры.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А57-27939/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                      Е.В. Богданова


Судьи                                                                              П.П. Васильев


                                                                              А.А. Минеева