СудАкт в соцсетях

Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А40-281729/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281729/19-17-2241
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ СТАВРОПОЛЬСКАЯ АГРОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОРПОРАЦИЯ" (адрес: 356800, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ" (адрес: 129281, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СТАРОВАТУТИНСКИЙ, ДОМ 17, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании долга и неустойки в размере 1 377 922 руб. 74 коп.

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2021г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.06.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВАЯ СТАВРОПОЛЬСКАЯ АГРОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ" суммы долга и неустойки в размере 1 377 922 руб. 74 коп.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки.

От ответчика поступили ходатайства о назначении экспертизы, о фальсификации доказательств.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования ООО "ПЕРВАЯ СТАВРОПОЛЬСКАЯ АГРОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОРПОРАЦИЯ" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом 01 января 2018 года заключен Договор № 01/1-17/АПК об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета (далее - Договор оказания услуг), в соответствии с которым истец оказывает ответчику следующие услуги за период - 2018 год:

• ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ответчика по регистрам учета в программе 1С;

• ведение регистров налогового учета в соответствии с налоговым законодательством РФ;

• расчет налогов и других обязательных платежей, уплачиваемых ответчиком в соответствии с законодательством РФ, подготовка проектов платежных поручений на уплату налогов и других обязательных платежей;

• ведение персонифицированного учета сотрудников ответчика;

• расчет заработной платы и иных выплат работникам ответчика;

• составление и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности, а также отчетности во внебюджетные фонды и органы статистики;

• учет кассовых операций ответчика;

• иные действия.

В соответствии с п.2.1. Договора оказания услуг цена услуг истца составляла 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей в месяц, включая НДС. Ответчик должен был оплатить услуги единовременно в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах, представленного за предыдущий календарный год, в котором были оказаны услуги.

Между истцом и ответчиком 14.01.2019 года подписан Акт № 2 по Договору оказания услуг, таким образом, услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми ответчиком без замечаний и подлежат оплате.

Ответчик должен был оплатить стоимость Услуг в размере 684 000 рублей в срок по 21 января 2019 года.

После проведения зачета между истцом и ответчиком на основании Соглашения о зачете встречных требований от 09.01.2019 года на сумму 102 598 рублей 00 копеек остаток задолженности ответчика перед истцом по Договору № 01/1-17/АПК об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01 января 2018 года составляет 581 402 рубля.

24.06.2019 года и 25.06.2019 года истцом в адрес ответчика были направлены заявления о зачете встречных требований исх. № 21 и № 22 соответственно (получены 03.07.2019 года), по которым в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, истец предложил частично прекратить обязательства ответчика по Договору оказания услуг на сумму 22 200 рублей и 42 000 рублей. Ответчик отказал в зачете.

Вместе с тем, возражений со стороны ответчика по ненадлежащему оказанию Услуг в адрес истца не поступало.

Таким образом, при отсутствии в период всего действия Договора оказания услуг претензий ответчика по объему оказанных услуг и при наличии подписанного акта, услуги оказаны истцом надлежащим образом и подлежат оплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако требование истца о поставке оплаченного товара до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.4.Договора оказания услуг предусмотрена следующая ответственность за просрочку оплаты: за нарушение сроков оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,5% от неуплаченной суммы.

Пени за просрочку оплаты стоимости оказания Услуг составляют: 2 125 024,31 рублей.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Общий размер неустойки истцом рассчитан исходя из 0,5% годовых, что значительно, превышает ключевую ставку Банка России.

Суд также учитывает, что сторонами предусмотрена именно договорная неустойка, которая не должна соответствовать размеру законной неустойки, в противном случае установление в договоре повышенной ответственности за нарушение обязательств теряло бы всякий смысл.

В данном случае, исходя из необходимости установления баланса в правоотношениях сторон, вытекающих из нарушения договорных обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 159304 рубля 00 копеек, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о недобросовестном поведении бывшего генерального директора ответчика ФИО4, якобы не передавшего новому генеральному директору ответчика документы бухгалтерского учета, опровергается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-79342/19-58-673 от 03.12.2019, которым в иске ответчику к ФИО4 отказано. Как следует из судебного акта все документы Общества были переданы ООО «БРиЗ» по соответствующим актам приема-передачи.

В процессе передачи дел от бывшего генерального директора ФИО4 ответчик получил: 15.04.2019 г. по акту № 9 приема-передачи документов подлинник Договора № 01/1-17/АПК об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.01.2018; 29.05.2019 г. по акту № 20 подлинник Акта № 2 от 14.01.2019 № 2 от 14.01.2019 г., подписанного между Сторонами.

Судом рассмотрены все доводы отзыва, однако, они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 70 (3.1), 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес решения и задачи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая ставропольская агроперерабатывающая Корпорация» сумму долга по договору от 01.01.2018 № 02/1-17/АПК в размере 581402 рубля 00 копеек, неустойку в размере 159304 рубля 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 26779 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова