Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А56-80117/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 октября 2021 года

Дело №

А56-80117/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» Гущина С.А. (доверенность от 14.01.2020),от общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» Грачевой Е.М. (доверенность от 22.06.2021),

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-80117/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции», адрес: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, 2-й этаж, пом. II, ком. 52, ОГРН 1187746015511, ИНН 9717065600 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульв., д. 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк), о расторжении договоров предоставления банковской гарантии от 02.04.2020 № 667321,667324, 667317, о взыскании 990 000 руб. неосновательного обогащения в виде комиссионного вознаграждения за выдачу банковских гарантий.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2021 с Банка в пользу Общества взыскано 960 000 руб. неосновательного обогащения, о расторжении договоров отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2021 решение от 14.12.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Банк, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и в иске отказать.

По мнению Банка ни договорами от 02.04.2020, ни банковскими тарифами, ни действующим законодательством возврат комиссионного вознаграждения в случае незаключения контрактов не предусмотрен; поскольку обязательство по выдаче банковских гарантий исполнено, за что Общество выплатило вознаграждение по договорам, неосновательное обогащение на стороне Банка не возникло.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 23.03.2020 на основании протокола Общество было признано победителем организованного Департаментом города Москвы по конкурентной политике электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку камня бортового бетонного.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В силу части четвертой статьи 96 этого Закона исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В качестве способа обеспечения исполнения контрактов Общество выбрало предоставление банковской гарантии.

С целью получения банковских гарантий Общество (принципал) и Банк (гарант) 02.04.2020 заключили договоры № 667317, 667321, 667324 о предоставлении банковской гарантии.

Во исполнение договоров Банком 02.04.2020 выданы банковские гарантии № 667317-kb на 4 500 000 руб., № 667321-mx на 3 600 000 руб., № 667324-yf на 4 500 000 руб. За выдачу гарантий принципал уплатил гаранту 990 000 руб. вознаграждения (350 000 руб. + 290 000 руб. + 350 000 руб.)

Согласно протоколам от 31.03.2020 Общество признано уклонившимся от заключения контракта, ему отказано в заключении контрактов, так как в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ, оно не направило заказчикам проекты контрактов, подписанных лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона. Решениями комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Общество признано уклонившимся от заключения контрактов.

В направленных в адрес заказчиков письмах Общество просило их отказаться от своих прав по банковским гарантиям.

В ответ на указанные письма заказчики сообщили следующее: поскольку контракты не заключены, Общество признано уклонившимся от их заключения, то обязательства не возникли, отказаться от права требования по банковской гарантии заказчику не могут в силу отсутствия такого права (право требования по банковской гарантии не возникло, отсутствует).

Письмом от 13.08.2020 Общество уведомило Банк об отказе в одностороннем порядке от договоров предоставления банковской гарантии и попросило возвратить 990 000 руб. комиссионного вознаграждения.

Поскольку Банк требования Общества отклонил Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, признав договоры расторгнутыми в одностороннем порядке, взыскали с Банка в пользу Общества 990 000 руб. комиссионного вознаграждения.

Суд кассационной инстанции счел жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как правильно указал суд первой инстанции, незаключение контрактов не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для расторжения договоров о предоставлении банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании пункта 2 статьи 154 и статьи 155 ГК РФ выдача гарантом независимой гарантии является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли сторон, и регулируется главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие письменного соглашения между принципалом и гарантом не влечет недействительность гарантийного обязательства гаранта перед бенефициаром (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, далее - Обзор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

Судами установлено отсутствие согласия бенефициаров от своих прав по гарантиям.

Безотзывность соответствующей банковской гарантии и требования к ее содержанию в случае ее выдачи в обеспечение обязательств по контракту, заключенному в соответствии с положениями Закона 44-ФЗ, установлены частью 2 статьи 45 указанного Закона.

Так, пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Суды установили, что Общество признанное победителем электронного аукциона, государственные контракты не заключило, то есть вступило в действие отлагательное условие.

Вместе с тем в материалы дела представлено решение Федеральной антимонопольной службы от 22.04.2020 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому в действиях оператора электронной площадки установлены нарушения требований части 2 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, и указано, что в связи с заключением государственных контрактов, предписание об устранении выявленного нарушения Закона № 44-ФЗ не выдавать (том дела 1, листы 60-62).

С учетом положений пункта 13 Обзора, согласно которому, если контракт не заключен по вине заказчика, то и убытки в виде расходов победителя на уплату вознаграждения за выдачу независимой гарантии возлагаются на него, из вышеназванного документа следует, что контракты не заключены из-за виновных действий оператора электронной площадки. В решению от 22.04.2020 ФАС РФ указывает на вину оператора электронной площадки в незаключении контрактов, однако, это лицо к участию в деле не привлечено.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статья 373 ГК РФ закрепляет, что банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

По смыслу указанных положений с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», выдача банковской гарантии представляет собой одностороннюю сделку.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (статья 990 и пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Учитывая указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за оказание услуги по выдаче банковской гарантии не является комиссионным вознаграждением.

Само условие о плате за выдачу банком банковской гарантии не является существенным условием заключения сделки по выдаче банковской гарантии. Вместе с тем, к указанной сделке применяются общие положения о заключении договора о возмездности сделки и цене которая устанавливается соглашением сторон, плата за выдачу гарантии определяется соглашением сторон между гарантом и принципалом и может быть фиксированной либо зависеть от срока пользования гарантией (статьи 420 – 424 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Приняв во внимание вышеизложенное, Банк указывает на положения пункта 1.1 и абзаца пункта 3.1 договоров о взимании им платы за сам факт выдачи независимой гарантии в твердой сумме с условием о невозможности возврата этой суммы в случае незаключения контрактов, оценку условиям которых в порядке статьи 431 ГК РФ в совокупности с иными документами суды не дали.

Ссылка судов на положения абзаца второго пункта 3.1 договоров № 667321,667324, 667317, в силу которых в случае внесения Банком по заявлению клиента изменений в условия действующей банковской гарантии (увеличение срока действия/суммы банковской гарантии) клиент обязан выплатить Банку 10 000 руб. вознаграждения за перевыпуск банковской гарантии или выдачу дополнения к банковской гарантии, а также выплатить (доплатить) вознаграждение, рассчитываемые Банком исходя из увеличения срока/суммы банковской гарантии, не может быть положено в обоснование расчета неосновательного обогащения, поскольку это действие совершается при иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов о правомерности требований о возврате неосновательного обогащения и расторжении договоров вследствие одностороннего отказа от них преждевременным, в связи чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы и государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-80117/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова