Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А56-80117/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80117/2020
23 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Грачева Е.М. по доверенности от 22.06.2021

от ответчика (должника): Гущин С.А. по доверенности от 14.01.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18195/2021) АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 по делу № А56-80117/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции"

к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции" (далее – истец, ООО "ЖБК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о расторжении договоров предоставления банковской гарантии от 02.04.2020 № 667321,667324, 667317, о взыскании 990 000 руб. комиссионного вознаграждения за выдачу банковских гарантий.

Решением суда от 24.04.2021 заявленные требования удовлетворены в части. С Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции" взыскано 960 000 руб. неосновательного обогащения, 22 109 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что Стороны при заключении Договоров добровольно согласились на условия, устанавливающие порядок возникновение и исполнения соответствующих обязательств; суд не применил ст. 421 ГК РФ и ст. 370 ГК РФ, подлежащие применению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Департаментом города Москвы по конкурентной политике было размещено извещение о закупке на поставку камня бортового бетонного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

ООО "ЖБК" было признано победителем электронного аукциона на право заключения контракта на поставку камня бортового бетонного.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

ООО «ЖБК» в качестве способа обеспечения исполнения контрактов с заказчиками выбрано предоставление банковской гарантии.

С целью получения банковских гарантий между ООО «ЖБК» (принципал) и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (гарант) были заключены договоры о предоставлении банковской гарантии от 02.04.2020 №667317, 667321, 667324.

Во исполнение договора о предоставлении банковской гарантии от 02.04.2020 № 667317 Банком выдана банковская гарантия от 02.04.2020 № 667317-kb на сумму 4 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.3.1 договора от 02.04.2020 № 667314 за выдачу гарантии принципал уплатил гаранту вознаграждение в размере 350 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2020 № 192.

Во исполнение договора о предоставлении банковской гарантии от 02.04.2020 № 667321 Банком выдана банковская гарантия от 02.04.2020 № 667321-mx на сумму 3 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.3.1 договора от 02.04.2020 № 667321 за выдачу гарантии принципал уплатил гаранту вознаграждение в размере 290 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2020 № 193.

Во исполнение договора о предоставлении банковской гарантии от 02.04.2020 № 667324 Банком выдана банковская гарантия от 02.04.2020 № 667324-yf на сумму 4 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.3.1 договора от 02.04.2020 № 667324 за выдачу гарантии принципал уплатил гаранту вознаграждение в размере 350 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2020 № 191.

Всего уплачено вознаграждение в размере 990 000 руб. (350 000 руб. + 290 000 руб. + 350 000 руб.).

Согласно протоколов от 31.03.2020 ООО «ЖБК» признано уклонившимся от заключения контракта, ООО «ЖБК» отказано в заключении контракта, так как ООО «ЖБК», в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ, не направило заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя.

ООО «ЖБК» направило в адрес заказчиков письма с просьбой отказаться от своих прав по банковским гарантиям.

В ответ на письма об отказе от требований по банковской гарантии заказчики сообщили, что поскольку контракты между заказчиками и ООО «ЖБК» не заключены, ООО «ЖБК» признано уклонившимся от заключения контракта, обязательства между заказчиками и ООО «ЖБК» не возникли, отказаться от права требования по банковской гарантии заказчику не могут в силу отсутствия такого права (право требования по банковской гарантии не возникло (отсутствует).

Письмом от 13.08.2020 ООО «ЖБК» уведомило Банк об отказе в одностороннем порядке от договоров предоставления банковской гарантии от 02.04.2020 № 667321,667324, 667317, потребовало возвратить 990 000 руб. уплаченного комиссионного вознаграждения.

Поскольку Банк не возвратил комиссионное вознаграждение, ООО «ЖБК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Безотзывность соответствующей банковской гарантии и требования к ее содержанию в случае ее выдачи в обеспечение обязательств по контракту, заключенному в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ установлены частью 2 статьи 45 указанного Закона.

Так, пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 14 банковских гарантий от 02.04.2020 № 667317-kb, 667321-mx, 667324-yf предусмотрено, что гарантия предоставлена под отлагательным условием.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖБК» было признано победителем электронного аукциона, однако государственные контракты не заключены.

Таким образом, отлагательное условие в данном случае не наступило, у ООО «ЖБК» не возникло никаких обязанностей перед заказчиками, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем риск неисполнения ООО «ЖБК» своих обязательств по контрактам не возник.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вознаграждение за предоставление банковских гарантий от 02.04.2020 № 667317-kb, 667321-mx, 667324-yf составило 990 000 руб.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Размер вознаграждения за предоставления гарантий предусмотрен в пункте 1.1.3.1 договоров предоставления банковской гарантии от 02.04.2020 № 667317, 667321, 667324.

Расчет суммы вознаграждения (формула для расчета) в указанном пункте не приведен.

При этом согласно абзацу второму пункта 3.1 указанных договоров от 02.04.2020 № 667317, 667321, 667324 в случае внесения Банком по заявлению клиента изменений в условия действующей банковской гарантии (увеличение срока действия/суммы банковской гарантии), клиен обязан уплатить Банку вознаграждение в размере 10 000 руб. за перевыпуск банковской гарантии или выдачу дополнения к банковской гарантии, а также уплатить (доплатить) вознаграждение, рассчитываемого Банком исходя из увеличения срока/суммы банковской гарантии.

Согласно вводной части договоров предоставления банковской гарантии от 02.04.2020 № 667317, 667321, 667324 Банк и клиент (ООО «ЖБК») осуществлял обмен электронными документами и сведениями, связанными с выдачей банковской гарантии, через сервис банковских продуктов «ТЕНДЕРТЕХ».

В данном сервисе отражен калькулятор расчета банковской гарантии, в котором сумма комиссии за выдачу банковской гарантии, зависит в том числе, от срока действия самой банковской гарантии.

Банком расчет комиссионного вознаграждения не представлен.

Таким образом, исходя из условий договоров, комиссионное вознаграждение включает в себя плату за выдачу банковской гарантии, которая составляет 10 000 руб., и плату за пользование банковской гарантией, размер которой зависит от суммы гарантии и срока, на который она выдана.

В силу положений статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа одной из стороны договора, если такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соглашения о расторжении договоров предоставления банковской гарантии от 02.04.2020 № 667317, 667321, 667324 сторонами не достигнуто.

ООО «ЖБК» обращаясь в суд с требованием о расторжении указанных договоров ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении. Обстоятельствами, в связи с которыми договоры подлежат расторжению, истец считает незаключение контрактов по результатам аукциона, победителем которого он признан.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая, что спорные банковские гарантии были выданы под отлагательным условием, стороны предполагали возможность наступления таких обстоятельств, при которых контракты, в обеспечение исполнения которых выданы гарантии, не будут заключены, оснований для расторжения договоров от 02.04.2020 № 667317, 667321, 667324 на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Учитывая, что бенефициары в письмах сообщили об отсутствии у них прав по спорным банковским гарантиям, отлагательное условие не наступило, ООО «ЖБИ» в письме от 13.08.2020 № б/н сообщило Банку об одностороннем отказе от договоров от 02.04.2020 № 667317, 667321, 667324, следует признать, что ООО «ЖБИ» отказалось от дальнейшего исполнения договоров от 02.04.2020 № 667317, 667321, 667324 в одностороннем внесудебном порядке. В связи с чем, как верно указал суд, требование истца о расторжении договоров в судебном порядке не подлежит удовлетворению.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая, что контракты, в обеспечение исполнение которых выданы гарантии, не заключены, обязательства принципала гарантиями не обеспечивались, следует признать, что гарантом оказаны услуги только по выпуску гарантий.

Согласно условиям договоров стоимость выпуска гарантии составляет 10 000 руб.

Удерживаемые гарантом денежные средства в размере превышающим стоимость выпуска гарантий, в отсутствие обязательств и, как следствие, правовых оснований в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Доводы Банка о том, что уплаченное ООО «ЖБК» вознаграждение не подлежит возврату в силу пункта 3.1 договоров от 02.04.2020 № 667317, 667321, 667324, обоснованно отклонены судом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Поскольку в условиях договора формула расчета вознаграждения не приведена, а из иных условий договора следует, что гаранту выплачивается вознаграждение за выдачу гарантии исходя из стоимости выпуска гарантии и суммы, рассчитываемой гарантом в зависимости от срока действия гарантии, с учетом разъяснений данных в пункте 45 указанного постановления Пленума, толкование условий договора должно осуществляться в пользу ООО «ЖБК», которое полагало, что вознаграждение уплачивается за пользование гарантией и подлежит возврату в случае, если контракт, в обеспечение исполнения которого она выдана, не будет заключен.

Кроме того, Банк, как лицо, профессионально осуществляющее деятельность по выдаче банковских гарантий, устанавливая в договорах о предоставлении гарантии условие о том, что уплаченное принципалом вознаграждение не подлежит возврату вне зависимости от любых обстоятельств, не может быть признан действовавшим добросовестно.

Довод Ответчика о том, судом не применена ст.421 ГК РФ, является не состоятельным.

Принцип свободы договора не является доминирующим в системе принципов гражданского законодательства, он действует только на ряду с другими принципами, включая принцип недопущения злоупотребления правом, закрепленным в ст. 10 ГК РФ. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Действующее законодательство исходит из того, что исполнителю подлежат оплате фактически оказанные услуги.

Ответчику, как лицу профессионально осуществляющее деятельность по выдаче банковских гарантий, устанавливая в договорах о предоставлении гарантии условие о том, что если Стороны не договорились об ином, в случае выдачи банковской гарантии на условиях, предусмотренных Договором, ранее уплаченное Клиентом вознаграждение за выдачу данной гарантии возврату не подлежат, не зависимо от судьбы основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между Клиентом и Бенефициаром, а также от каких - либо других обязательств, даже если в Гарантии содержится ссылка на них (п. 3.1 Договора), не может быть признано действовавшим добросовестно.

В данном случае Банком получено вознаграждение, в том числе за пользование банковской гарантией, что с учетом установленных обстоятельств по делу, является неосновательным обогащением Банка, в связи с чем подлежит возврату ООО «ЖБК».

Ссылка Банка на то, что сумма вознаграждения за представление гарантии фиксирована для каждого договора и не завысит от срока действия гарантии, является не состоятельной.

Размер вознаграждения за предоставления гарантий предусмотрен в пункте 1.1.3.1. договоров предоставления банковской гарантии от 02.04.2020 № 667317, № 667321, № 667324, формула расчета суммы вознаграждения или сам расчет в указанном пункте не приведен.

При этом, согласно абзацу второму п. 3.1. договоров предоставления банковской гарантии в случае внесения Банком по заявлению клиента изменений в условия действующей банковской гарантии (увеличение срока действия/ суммы банковской гарантии), клиент обязан уплатить Банку вознаграждение в размере 10 000 руб. за перевыпуск банковской гарантии или выдачу дополнения к банковской гарантии, а также уплатить (доплатить) вознаграждение, рассчитываемого Банком исходя из увеличения срока/ суммы банковской гарантии.

Банк и Клиент (ООО «ЖБК») осуществлял обмен электронными документами и сведениями, связанными с выдачей банковской гарантии, через сервис банковских продуктов «ТЕНДЕРТЕХ» (стр. 1 Договора предоставления банковской гарантии). В данном сервисе отражен калькулятор расчета банковской гарантии, в котором сумма комиссии за выдачу банковской гарантии, зависит в том числе, от срока действия самой банковской гарантии.

Банковские гарантии представляются по тарифам Банка, с соответствующими формулировками расчета вознаграждения за предоставления таких гарантий.

Таким образом, исходя из условий договоров, комиссионное вознаграждение включает в себя плату за выдачу банковской гарантии, которая составляет 10 000 руб., и плату за пользование банковской гарантией, размер которой зависит от суммы гарантии и срока, на который она выдана.

Следовательно, комиссия за выдачу банковской гарантии напрямую зависит от срока ее действия и поэтому не может собой представлять фиксированную выплату за факт выдачи и внесения в реестр.

Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 782 ГК РФ, которая регулирует расторжение договора возмездного оказания услуг, установлено, что «Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов». Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуг.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что договор может быть расторгнут до полного исполнения, и при расторжении договора возмездного оказания услуг по инициативе Заказчика может быть не возвращена часть оплаты, соответствующая объему оказанных услуг.

Вышеуказанными положениями Гражданского кодекса не предусмотрено право Исполнителя (Банка) не возвращать оплату по договору в полном объеме, если услуги не были оказаны (в данном случае не наступило отлагательное условие, учитывая, что бенефициары в письмах сообщили об отсутствии у них прав по спорным банковским гарантиям).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к такому законных оснований.

В соответствии с разъяснениями, данными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В данном случае обязательства Ответчика по банковским гарантиям не наступили ввиду выдачи банковской гарантии под отлагательным условием, соответственно, Ответчик получил комиссию за выдачу банковской гарантии, явно превышающую объем оказанных услуг.

На основании изложенного заявленные требования обоснованно удовлетворены в части взыскания 960 000 руб. (990 000 руб. – 30 000 руб. (10 000 руб. за выпуск гарантии х 3 выданных гарантии).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 по делу № А56-80117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина