Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-245222/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245222/22-154-3333
г. Москва
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО ГЕОМАССИВ" (140072, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., Г. ЛЮБЕРЦЫ, РП. ТОМИЛИНО, УЛ. ЖУКОВСКОГО, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2016, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 33 по г. Москве (125373, <...> ДВЛД 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 27-09/831 от 28.03.2022

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2 (паспорт) по доверенности от 18.10.2021, № б/н, диплом; ФИО3 (паспорт) по доверенности от 11.05.2022 № б/н, диплом.

от ответчика:, ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 14.02.2023 №06/045, диплом; ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 10.01.2023 № 06/001, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО ГЕОМАССИВ" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "НПО ГЕОМАССИВ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 33 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 27-09/831 от 28.03.2022.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Судом проверено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения налогового органа заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав объяснения сторон по делу, находит требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в период с 14.04.2021 по 15.06.2021 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной заявителем 14.04.2021 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года (корректировка 1), по результатам которой налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 09.02.2022 № 1326

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 09.02.2022 №1326, возражений налогоплательщика, а также иных материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 28.03.2022 № 27-09/831 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 28.03.2022 № 27-09/831), в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 514 902 рублей.

Указанное решение мотивировано тем, что у заявителя отсутствует право уменьшения суммы исчисленного и уплаченного НДС по выставленной покупателю счет-фактуре при получении от него предоплаты (аванса) на сумму налоговых вычетов. По мнению налогового органа, такая возможность главой 21 Кодекса не предусмотрена.

Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение Инспекции в УФНС России по Москве.

Решением УФНС России по Москве от 18.05.2022 № 21-10/056965@ апелляционная жалоба заявителя на решение Инспекции от 28.03.2022 № 27-09/831 оставлена без удовлетворения.

Посчитав решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 27-09/831 от 28.03.2022 незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что у налогоплательщиков на общей системе налогообложения задвоения уплаты НДС не возникает, так как при исчисленном и уплаченном в бюджет НДС в момент получения аванса в последующем, при отгрузке товара, продавец отражает свою счет-фактуру как в книге продаж на сумму отгруженного товара так и в книге покупок на сумму ранее уплаченного авансового НДС и, соответственно, обязанности по повторной уплате НДС не возникает.

Также заявитель указывает, что аналогично у покупателя при перечислении продавцу аванса возникает право на вычет авансового НДС (при наличии всех необходимых документов) и в момент отгрузки товара (работ, услуг) НДС отражается как в книге покупок на сумму НДС с отгрузки, так и в книге продаж на суму принятого ранее к вычету авансового НДС, то есть, по мнению заявителя, у покупателя после принятия НДС к вычету при перечислении аванса не возникает возможности повторно применить вычет в момент отгрузки.

Таким образом, как указывает Общество, соблюдается корреспондирующая обязанность по уплате налога продавцом товара (работ, услуг) при принятии налога к вычету покупателем.

Также заявитель указывает, что последовательная цепочка вычетов и уплаты налога не прерывается и итоговую сумму налога с добавленной стоимостью уплачивает конечный потребитель товара (работы, услуги). Каждый продавец в цепочке движения товара от производителя до конечного покупателя начисляет НДС на продажную цену. В итоге НДС взимается с добавленной стоимости.

Также заявитель указывает, что в случае с ним налоговый орган считает, что налогоплательщик должен дважды заплатить НДС в бюджет как при получении аванса, так и при отгрузке при том, что его покупатель примет НДС к вычету только в момент перечисления заявителю аванса и по сути вменяемого нарушения налоговый орган требует от заявителя заплатить НДС в сумме 2 514 902 руб. в 3 квартале 2018 года при выставлении счет-фактуры при получении предоплаты, а также повторно заплатить 2 514 902 руб. в момент отгрузки в 4 квартале 2018 года так как, по мнению налогового органа, заявитель не имеет права принять к вычету НДС в размере 2 514 902 руб. по своей авансовой счет- фактуре, выставленной покупателю в 3 квартале 2018 года. Покупатель же примет НДС к вычету в размере 2 514 902 руб. в 3 квартале 2018 года при перечислении аванса. В результате, согласно выводам налогового органа, в бюджет должно поступить от продавца 5 029 804 руб., при корреспондирующем праве покупателя на вычет НДС в размере 2 514 902 руб.

По мнению заявителя указанной вывод налогового органа носит дискриминационный характер и не соответствует правовому смыслу норм законодательства, регламентирующих порядок уплаты и принятия НДС к вычету, ссылаясь на то, что на налоговый орган возложена обязанность определять действительные налоговые обязательства налогоплательщиков и в случае с заявителем такая обязанность налоговым органом проигнорирована.

Также, по утверждению заявителя, НК РФ не предусмотрена обязанность уплаты налогоплательщиком, применяющим упрощённую систему налогообложения, суммы НДС в два раза больше, чем указано в его счет-фактуре. Кроме того, заявитель отмечает, что в НК РФ нет прямой нормы, запрещающей налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, отражать свою собственную счет-фактуру в своей книге покупок.

Также заявитель считает необоснованной ссылку налогового органа на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, поскольку в нем, по мнению заявителя, не рассмотрены действия по отражению собственной авансовой счет-фактуры в своей книге покупок организацией на упрощенной системе налогообложения при отгрузке товара, по которому ранее покупателем-контрагентом была осуществлена предоплата, и, кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган не учитывает существенные обстоятельства в отношении правового смысла указанного им пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и действующих на тот момент законодательных норм и правоприменительной практики.

При этом заявитель указывает на то, что в 2014 году, на момент выхода указанного постановления, нельзя было принимать к вычету НДС по счет-фактурам налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Также заявитель указывает, что налоговый орган имеет все возможности определить действительный размер налоговых обязательств заявителя с учетом изложенных обстоятельств, так как заявитель направлял ему все необходимые разъяснения как в своих возражениях на акт проверки, так и в апелляционной жалобе на решение инспекции. Также заявитель указывает, что направлял в инспекцию ходатайство об установлении действительных налоговых обязательств.

Ввиду вышеизложенного, заявитель указывает на наличие оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд находит позицию налогового органа по существу спора законной и обоснованной и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог на добавленную стоимость исчисляется, в том числе лицами, не являющимися налогоплательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

В то же время, как следует из материалов дела и указывает налоговый орган, в представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года (корректировка 1) Обществом исчислена сумма налога к уплате в бюджет в размере 621 423 руб.

При этом Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки на основе данной декларации установлено, что налогоплательщиком, применявшим в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения, при отгрузке контрагентам товаров (работ, услуг), а также при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), выставлялись счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, что в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату НДС в 3 квартале 2018 года в размере 2 514 902 рубля.

В этой связи Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса Обществом неправомерно не исчислена и не уплачена сумма налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2018 года в размере 2 514 902,34 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления Решением от 28.03.2022 № 27-09/831 налога на добавленную стоимость в указанном размере.

В целях избежания исчисления и уплаты НДС налогоплательщик ссылается на аннулирование оспариваемой счет-фактуры.

В отношении обязанности по уплате НДС необходимо отметить, что в силу положений п. 11 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137), исправление ошибочного счета-фактуры текущего периода производится путем его аннулирования в книге продаж за указанный период, путем отражения отрицательных значений. При этом если неверный счет-фактура отражен в книге продаж не был, то и НДС учитывать по нему не нужно (Письмо ФНС России от 30.04.2015 N БС-18-6/499@).

Однако, как указывает налоговый орган, в данном случае счет-фактура выставлена Обществом не ошибочно.

При этом налоговый орган ссылается на то, что данные оборотно-сальдовых ведомостей АО «Политехстрой» отражены заявителем по субсчету 01 счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Данные оборотно-сальдовых ведомостей АО «Политехстрой» отражены заявителем по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям»».

Таким образом, как указывает налоговый орган, оспариваемая счет-фактура выставлена не ошибочно, в связи с чем аннулирование данной счет-фактуры неправомерно.

Кроме того, как указывает налоговый орган, АО «Политехстрой» уточненные налоговые декларации после аннулирования счет-фактуры не подавались. При этом оспариваемая счет-фактура отражена в книге покупок, на основании которой АО «Политехстрой» воспользовалось правом на получение налогового вычета по НДС.

Вместе с тем, налогоплательщик в заявлении по существу установленных в Решении от 28.03.2022 № 27-09/831 обстоятельств указывает, что выводы налогового органа сводятся к тому, что налогоплательщик уплатит налог на добавленную стоимость дважды по одному счету-фактуре (при получении аванса и (или) при выставлении авансового счета-фактура, а также при отражении в книге продаж счет-фактуры при отгрузке товара), при том что, по мнению Инспекции, право на вычет налога на добавленную стоимость у Налогоплательщика отсутствует в связи с применением им упрощенной системы налогообложения.

В отношении указанных доводов заявителя суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

При этом пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычетам при использовании этих товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет товаров (работ, услуг), при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами, и соответствующих первичных документов.

Таким образом, на организацию, не являющуюся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения, возлагается лишь обязанность исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога в случае выставления им покупателю счета фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, в том числе в том числе при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) с выделением суммы налога на добавленную стоимость. При этом возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Также суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-230304/21-99-68 от 19.01.2022, установлено, что Обществом в 2018 году в адрес контрагентов выставлялись счета-фактуры с выделением НДС. Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации Заявитель обязан был исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующих счетах-фактурах, переданных покупателю товаров (работ, услуг).

Одновременно суд учитывает позицию, отраженную в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, согласно которой, в случае, предусмотренном подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю.

При этом доводы заявителя о необоснованности ссылки налогового органа на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, изучив все доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела и заявителем по существу не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 27-09/831 от 28.03.2022 и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и письменных пояснениях доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 27-09/831 от 28.03.2022, не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО ГЕОМАССИВ" –оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров