Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А45-24373/2019

259/2020-10213(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-24373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение от 28.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья

Лузарева И.В.) и постановление от 06.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-24373/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (109240, г. Москва, площадь Славянская, 4, стр. 1, 4 эт., ком. 2-8, 10, 12-19, 23-28,109-117, 119-122, 122 А, ИНН 7709895509, ОГРН 11277460446691) в лице межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Новосибирске к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, 90, корпус 1, помещение IX, ИНН 7713422216, ОГРН 5167746176824) о взыскании 258 289 руб.

81 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.)


в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - Шаповалова М.В. по доверенности от 11.09.2018, диплом о высшем юридическом образовании;

от Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Новосибирске – Ивинская Л.А. по доверенности

от 22.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании; Гришаненко Я.Ю. по доверенности от 31.12.2019.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и в связи с расторжением государственного контракта № 1134/12.2017-ОУ от 27.12.2018 на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в размере 258 289 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 28.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 22.08.2019), оставленным без изменения постановлением от 06.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Монолит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что контрактом предусмотрены этапы оказания услуг; вывод судов об обратном


не соответствует обстоятельствам дела; по каждому факту выявленного нарушения был выплачен штраф; ссылается на то, что за расторжение контракта ответственность в виде штрафа не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные

по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» в г. Новосибирске (заказчик) 11.12.2017 проведен электронный аукцион на оказание услуг по определению исполнителя по содержанию недвижимого имущества Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (извещение о проведении электронного аукциона от 22.11.2017 № 0851100001917001294, НМЦК 10 262 606 руб. 56 коп., идентификационный код закупки: 71770989550954054300120250560000244).

Единственным участником закупки, чья заявка признана соответствующей требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, явилось ООО «Монолит», что отражено в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 41-06-18/1065 от 14.12.2017.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик 27.12.2017 заключил государственный контракт (далее – контракт) с единственным участником закупки

ООО «Монолит» (исполнитель) на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества Управления Федерального казначейства

по Новосибирской области (получатель услуг), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию недвижимого


имущества получателя услуг в соответствии с техническим заданием, указанным в приложениях № 1, № 2, № 3 и № 4 к контракту, а заказчик обязался принять совместно с получателем услуг и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Подпунктом 3.4.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги с надлежащим качеством и в полном объеме в соответствии с условиями контракта и приложений № 1, № 2, № 3 и № 4 к контракту.

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) установлено, что надлежащее оказание услуг включает в себя:

1) содержание прилегающей к административным зданиям получателя услуг территории (далее - содержание прилегающей территории) и очистку поверхности кровли от снега и наледи;

2) уборку внутренних помещений административных зданий получателя услуг (далее - уборка помещений) и мойку наружной поверхности окон

на объектах получателя услуг;

3) вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) получателя услуг.

Техническим заданием согласован перечень услуг, требующих исполнения, а также объектов, площадей помещений, прилегающей территории, перечень и периодичность услуг, а также требования к материалам и средствам при оказании услуг.

Пунктом 3.4.8 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги своевременно, в том числе соблюдать график оказания услуг, периодичность оказания услуг, время оказания услуг, а также своевременно оснащать получателя услуг расходными материалами в соответствии с условиями, установленными в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта услуга считается принятой заказчиком с момента совместного подписания сторонами акта оказанных услуг.


В ходе исполнения контракта получателем услуг совместно с представителями заказчика и исполнителя зафиксированы факты неоднократного, систематического нарушения исполнителем условий контракта.

Пунктом 7.3.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта (этапа), что составляет 274 500 руб.

Размер штрафа включен в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

По каждому факту ненадлежащего исполнения обязательств либо исполнения обязательств не в полном объеме по контракту, с целью принятия мер по устранению причин невыполнения условий контракта со стороны исполнителя, в адрес исполнителя почтовым отправлением были направлены претензии о некачественности оказанных услуг от 18.01.2018

№ 41-08-26/165, от 18.01.2018 № 41-08-26/187, от 24.01.2018 № 41-08-26/269,


от 24.01.2018 № 41-08-26/270, от 26.01.2018 № 41-08-26/323, от 29.01.2018

№ 41-08- 26/344, от 31.01.2018 № 41-08-26/393, от 31.01.2018 № 41-08-26/394, от 31.01.2018 № 41-08- 26/408, от 06.02.2018 № 41-08-26/482, от 26.02.2018 № 41-08-26/483, от 06.02.2018 № 41-08- 26/484, от 07.02.2018 № 41-08-26/512, от 07.02.2018 № 41-08-26/511, от 15.02.2018 № 41-08- 26/688, от 15.02.2018 № 41-08-26/697, от 15.02.2018 № 41-08-26/698, от 16.02.2018 № 41-08- 26/729, от 18.02.2018 № 41-02-13/934, от 18.02-2018 № 41-02-13/935, от 18.02.2018

№ 41-02- 13/936, от 28.02.2018 № 41-02-13/937, от 28.02.2018 № 41-02-13/938, от 28.02.2018 № 41-02- 13/939, от 28.02.2018 № 41-02-13/940, от 28.02.2018 № 41-02-13/941, от 02.03.2018 № 41-02-13/1041, от 02.03.2018

№ 41-02-13/1042, от 02.03.2018 № 41-02-13/1043, от 05.03.2018 № 41-02-13/1100, от 07.03.2018 № 41-02-13/1164, от 13.03.2018

№ 41-02-13/1237, от 19.03.2018 № 41-02-13/1330, от 19.03.2018 № 41-02-13/1337, от 20.03.2018 № 41-02-13/1380, от 20.03.2018 № 41-02-13/1371, от 20.03.2018 № 41-02-13/1381, от 21.03.2018 № 41-02-13/1393, от 21.03.2018 № 41-02-13/1392, от 27.03.2018 № 41-02-13/1509, от 27.03.2018 № 41-02- 13/1510, от 27.03.2018 № 41-02-13/1511, от 29.03.2018 № 41-02-13/1546, от 30.03.2018 № 41-02-13/1582, от 30.03.2018 № 41-02-13/1581, от 02.04.2018 № 41-02-13/1623, от 04.04.2018 № 41-02-13/1701, от 05.04.2018 № 41-02-13/1738, от 06.04.2018 № 41-02-13/1754, от 06.04.2018 № 41-02-13/1760, от 06.04.2018 № 41-02-13/1774, от 09.04.2018 № 41-02-13/1809, от 09.04.2018 № 41-02-13/1810, от 12.04.2018 № 41-02-13/1916, от 16.04.2018 № 41-02-13/1963, от 18.04.2018 № 41-02-13/2033, от 19.04.2018 № 41-02-13/2062, от 19.04.2018 № 41-02-13/2063, от 19.04.2018 № 41-02-13/2064, от 20.04.2018

№ 41-02-13/2110, от 08.05.2018 № 41-02-13/2435.

Копии претензий, направленных посредством почтовой связи, продублированы путем их направления посредством электронной почты для скорейшего устранения исполнителем замечаний и причин ненадлежащего


оказания услуг либо исполнения обязательств не в полном объеме по контракту.

В целях разрешения вопроса исполнения контракта по инициативе заказчика совместно с получателем услуг 29.01.2018 с исполнительным директором ООО «Монолит» Шаповаловой М.А. организована и проведена встреча по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 3/1, в ходе которой исполнительный директор Шаповалова М.В. обязалась с 30.01.2018 услуги по контракту оказывать с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта, что подтверждается соответствующим протоколом.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные письменные обращения заказчика, организованную встречу, услуги исполнителем продолжались оказываться с нарушением условий контракта.

Нарушения, неоднократно допущенные исполнителем, являлись существенными для заказчика и получателя услуг, в связи с чем

ФКУ «ЦОКР» принял решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, которое вступило в силу 22.04.2019.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 11.05.2018 № РПЛ-54-71 решение заказчика о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке признано законным и обоснованным.

По фактам ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств заказчиком начислена неустойка по окончании этапа исполнения контракта в виде штрафа из расчета 5 % от цены контракта (этапа) в размере 76 827 руб. 05 коп., которые были погашены по банковской гарантии ПАО «БАНК СГБ» от 23.08.2018 № 41-02-13/4658.

В ходе проверки соответствия расчета неустойки законодательству, нормативным правовым актам Российской Федерации согласно протоколу заседания контрольного совета по результатам проверки деятельности заказчика от 23.01.2019 № 8 были установлены нарушения при расчете штрафа (не учтена фиксированная сумма штрафа 274 500 руб.).


Претензией от 15.03.2019 № 37-02-13/1442 истец обратился к ответчику с требованием уплатить доначисленную сумму штрафа в размере

258 289 руб. 81 коп. в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии.

В письме от 16.03.2019 № 301 исполнитель приводит доводы о том, что заказчик неверно начислил сумму штрафа, указанную в претензии, с целью получения необоснованной выгоды и считает претензию повторным требованием, что наносит вред и ущемляет права исполнителя.

Письмом от 12.04.2019 № 37-02-13/2142 заказчик пояснил, что в соответствии с подпунктом 7.3.2 контракта установлен фиксированный размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф установлен в виде фиксированной суммы 274 500 руб., определенной в размере 5 % от цены контракта.

Поскольку требование истца удовлетворено не было, он обратился в суд с иском о взыскании доначисленной суммы штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями


закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).


В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, пунктом 7.3.2 которого установлено, что за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,

за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта (этапа), что составляет 274 500 руб.; установив, что положениями контракта этапы его исполнения не предусмотрены, штраф выставляется, в том числе и по факту расторжения контракта в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением исполнителем своих обязательств, то есть за ненадлежащее исполнение контракта в целом, а не только его этапа (месяца); исходя

из того, что по фактам ненадлежащего исполнения за вышеуказанный период и в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке начислен

и взыскан с исполнителя штраф в размере 16 210 руб. 19 коп. вместо предусмотренных условиями контракта 274 500 руб., таким образом, недоначисленная сумма штрафа составляет 258 289 руб. 81 коп., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды указали на то, что доначисление штрафа не является требованием повторной оплаты нарушенных обязательств, а представляет собой неверный алгоритм расчета суммы штрафа, что, по сути, является


технической ошибкой, но ни в коем случае не попыткой ввести

в заблуждение исполнителя с целью последующего получения необоснованной выгоды. Кроме того, заказчик является учреждением, финансируемым из бюджета Российской Федерации, и все денежные средства, поступающие на счет заказчика и не использованные

по назначению, подлежат возврату в бюджет Российской Федерации, соответственно, неустойки перечисленные контрагентами перечисляются

в бюджет Российской Федерации, что также свидетельствует о невозможности получения необоснованной выгоды заказчиком.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Оснований для несогласия с выводами судов окружной суд не имеет (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24373/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ф. Лукьяненко