Решение от 4 апреля 2025 г. по делу № А82-2147/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2147/2024
г. Ярославль
05 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене решения о пересмотре предписания от 17.01.2024 по делу №076/01/10-888/2021,

об обязании ответчика пересмотреть предписание от 22.03.2022 по делу №076/01/10-888/2021

Третьи лица:

акционерное общество "Ярославские энергетические системы"

муниципальное казенное учреждение "Агентство по строительству" города Ярославля

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.01.2025

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.10.2024

от третьих лиц – не явились

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее ответчик, Управление) об отмене решения о пересмотре предписания от 17.01.2024 по делу №076/01/10-888/2021, об обязании ответчика пересмотреть предписание от 22.03.2022 по делу №076/01/10-888/2021.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Акционерное общество "ЯЭС", МКУ «Агентство по строительству мэрии г. Ярославля».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, отзывы не предоставлены.

Судом установлены следующие обстоятельства.

03.11.2020 в адрес АО «ЯЭС» от муниципального казённого учреждения «Агентство по строительству» г. Ярославля поступила заявка о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства: дополнительный корпус МОУ Средняя школа № 1, расположенный по адресу: <...>.

25.11.2020 АО «ЯЭС» (теплосетевая организация) направило в адрес ТГК (теплоснабжающая организация) письмо о необходимости согласования условий о подключении сетей вышеназванного объекта капитального строительства к тепловым сетям АО «ЯЭС», а также выдачи технических условий на узел автоматизированного коммерческого учёта (получено ПАО «ТГК-2» 26.11.2020).

ТГК письмом от 09.12.2020 за исх. № 1201/1227-2020 уведомило АО «ЯЭС» об отказе в согласовании условий подключения объекта капитального строительства МКУ «Агентство по строительству». Свой отказ теплоснабжающая организация мотивировала тем, что при выборе точки присоединения объектов к системе теплоснабжения следует руководствоваться принципом энергоэффективности, нацеленным на минимизацию нормативных потерь путём выбора минимального расстояния от точки присоединения до подключаемых объектов (Общество указало на то, что тепловые камеры Е-29/2, Е-29/4, Е-30, находящиеся на балансе ПАО «ТГК-2», расположены ближе точки подключения, предлагаемой теплосетевой организацией). Кроме того, по мнению единой теплоснабжающей организации, точка подключения объекта капитального строительства находится в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-2».

21.12.2020АО «ЯЭС» направило в адрес ПАО «ТГК-2» повторное уведомление о необходимости согласования условий подключения сетей объекта капитального строительства МКУ «Агентство по строительству» к тепловым сетям АО «ЯЭС», а также выдачи технических условий. В указанном письме заявитель указал, что основанием для отказа в согласовании условий подключения может являться отсутствие резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающихпередачу необходимого объёма тепловой энергии, теплоносителя, и (или) отсутствиерезерва тепловой мощности источника тепловой энергии. Также объект капитальногостроительства, планируемый к подключению, расположен таким образом, что подпадает какв зону эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-2», так и АО «ЯЭС», чтоподтверждается актом разграничения балансовой принадлежности АО «ЯЭС» (участоктеплотрассы от наружной стены тепловой камеры Е-7/18 до наружной стены теплицнаходится на балансе, в эксплуатационной ответственности АО «ЯЭС»), а также схемойтеплоснабжения г. Ярославля от 26.10.2017 № 1017.

11.01.2021 ПАО «ТГК-2» направило повторный отказ от согласования условийподключения и выдачи технических условий на узел автоматизированного коммерческогоучёта.

По результатам проверки Управлением 22.03.2022 вынесено решение по делу №076/01/10-888/2021 о наличии в действиях ПАО "ТГК-2" на дату выданных отказов нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также выдано предписание.

Решение от 22.03.2022 и Предписание были обжалованы ПАО «ТГК-2» в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2023 по делу № А82-9291/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2023 в признании Решения и Предписания незаконными отказано.

Общество обратилось в Управление с заявлением (исх. от 20.11.2023 № 0001/12282-2023) о пересмотре предписания, выданного 22.03.2022 по делу № 076/01/10-888/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 17.01.2024 (в полном объеме изготовлено 19.01.2024) Управления (далее — Решение от 17.04.2024) Обществу отказано в пересмотре предписания.

Общество считает Решение от 17.01.2024 незаконным и необоснованным, т.к. данное предписание налагает необоснованные препятствия для осуществления хозяйственной деятельности теплоснабжающей организации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Общество полагает, что возложение на теплоснабжающую организацию обязанности по выдаче технических условий на узел автоматизированного коммерческого учёта АО «ЯЭС» и не осуществлять деятельность по препятствованию подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям АО «ЯЭС» противоречило актуальной по состоянию на 22.03.2022 схеме теплоснабжения городского округа г. Ярославля.

Кроме того, МКУ «Агентство по строительству» на основании актуальной схемы теплоснабжения городского округа г. Ярославля подало заявку на подключение объекта капитального строительства к ПАО «ТГК-2» (тепловая камера Е-30).

01.07.2022 Общество выдало МКУ «Агентство по строительству» технические условия на подключение объекта к системам теплоснабжения Общества.

Таким образом, участвующие в деле лица (АО «ЯЭС», МКУ «Агентство по строительству») утратили заинтересованность в совершении действий, указанных в предписании Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы России по Ярославской области и Костромской области по делу № 076/01/10-888/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются: 1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела; 2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

Обществом не представлено доказательств, являющихся основанием для пересмотра вышеуказанного предписания в соответствии с частью 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения предоставленных доказательств в совокупности оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суд не усматривает, в связи с чем, отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Н. Соловьев