Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А41-50149/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50149/18
14 августа 2018 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе председательствующей судьи Ж.П. Борсова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "ФПК"

к ООО "ТДМ"

о взыскании штрафной неустойки,

без вызова сторон,

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТДМ" о взыскании штрафной неустойки по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах № ФПК-18-12 от 19 января 2018 года в размере 196 000,00 руб., а также 6 880,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 19 января 2018 между АО «ФПК» (Компания) и ООО «Торговый Дом Мархлевка» (Предприятие) был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» №ФПК-18-12, согласно которому Компания обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию торговые и служебные площади (далее - ТСП) вагонов-ресторанов. ТСП вагонов-ресторанов используются Предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Пунктом 4.3.2. Договора установлена обязанность Предприятия использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего Договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых Компания вправе выставлять Предприятию штрафные санкции, определен в Приложении №4 к Договору (пункт 6.10 договора).

Как указывает истец, условия, предусмотренные вышеуказанным договором, исполнены Предприятием ненадлежащим образом, в связи с чем, начислена штрафная неустойка в общем размере 196 000,00 руб.

Поскольку в ответ на направленные претензии исх. № ФПКФЮ-13/102 от 18.04.2018г., № ФПКФЮ-13/106 от 19.04.2018г. ответчик сумму штрафной неустойки не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В свою очередь, согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В приложении к договору, стороны в соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ согласовали условие о применении к предприятию штрафных санкций за нарушение обязательств, установив размер таких санкций за каждый факт нарушения.

В силу положений ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.


Как установлено судом, нарушения, изложенные в пп. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.2, 4.2, 7.1 искового заявления, ответчиком признаются, оплачены в полном объеме в общем размере 33 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, при этом 10 000 руб. оплачены до подачи иска 26.06.2018 года.


Заявленные истцом требования в части нарушений, изложенных в пп. 2.3, 3.1, 4.1, 8.1, 8.2 искового заявления, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.3 искового заявления по акту-предписанию от 08.02.2018 №2018-031 (Вагон-ресторан №64061, поезд №22), истец указывает, что ответчиком не соблюден срок годности хлеба пшеничного "Хлебный Дом" (изготовлен 16.01.2018 срок годности 5 суток).

Согласно п. 3.1, 4.1 искового заявления истец указывает, что ответчиком не соблюден срок годности соуса "Хрен Столовый" (изготовлен 05.08.2017г., срок годности 6 месяцев с даты изготовления).

Как следует из пп. 8.1, 8.2 искового заявления ответчиком также не соблюден срок годности товаров промышленного производства, а именно: газированный напиток «Фанта» (0,5 л.), 1 шт., минеральная газированная вода «Бон Аква» (0,33 л.) 20 шт.

Указанные обстоятельства не соответствуют п. 34 Перечня несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства.

За указанные нарушения предусмотрен штраф в размере 25 000,00 руб. за каждое наименование товара (вне зависимости от количества единиц товара одного наименования), в отношении которого в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда выявлено несоблюдение срока годности.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, ответчик указывает, что указанный товар, о нарушении срока годности которого, указывает истец по тексту вышеуказанных пунктов, в момент проведения проверки пассажирам не реализовывался, был подготовлен к утилизации, о чем составлены соответствующие акты, следовательно, основания для начисления штрафа у истца в данной части отсутствовали.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика, арбитражным судом установлено, что на момент проведения проверки (08.02.2018г.) акты об утилизации указанных товаров в установленном порядке проверяющим сотрудникам не предъявлены, акты-предписания подписаны сторонами, в том числе, начальником поезда и вагона-ресторана, без возражений, иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком произведена утилизация товаров с истекшим срока годности в материалы дела не представлены.

Следовательно, доводы ответчика в данной части несостоятельны, требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.


Заявленные истцом требования в части нарушений, изложенных в пп. 2.4, 3.3, 4.3 искового заявления, также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 2.4, 3.3, 4.3 искового заявления при проведении проверки установлено, что в папке «Служебная информация» отсутствует копия меню вагона-ресторана, согласованного с руководством или причастным подразделением филиала АО «ФПК» (с руководством филиала не согласовано детское меню).

Возражая против удовлетворения требований в данной части, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Копии детского меню направлены в филиал АО «ФПК» в установленном порядке, вместе с тем, поскольку меню было согласовано в установленном порядке после отправления поезда в рейс, копия утвержденного меню получена ответчиком только в пункте формирования и на момент проверки не могла быть предъявлена проверяющим сотрудникам по независящим от ответчика обстоятельств.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих наличие детского меню, утвержденного руководителем филиала АО «ФПК» в установленном порядке, в материалы дела не представлены, что является нарушением п. 35 Перечня, за указанное нарушение предусмотрен штраф в размере 2 000,00 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение.

Следовательно, требования в данной части, также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.


Требования по нарушениям, указанным по тексту пп. 5.1, 6.1, 6.2 искового заявления, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как указывает истец, в соответствии с пп. 5.1, 6.1 в ходе установлено, что в информационной папке для потребителя отсутствуют копии документов, заверенные оригинальной печатью организации и подписью руководителя согласно СТО ФПК 1.21.001.

Вместе с тем, указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку запрашиваемые документы были заверены региональным представителем ООО «ТДМ», на основании доверенности № 95 от 30.01.2018г., выданной от имени компании, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.6.2 истец указывает, что в ходе проверки также установлено отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта для кафе-буфета и организации разностной торговли (не надлежаще оформлено).

Указанное требование также удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком по тексту акта проверки, представленного в обоснование указанного нарушения, не указано конкретное замечание к тексту проверяемого меню, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить правомерность начисленного штрафа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом - ст. 310 ГК РФ.

Ст. 330 ГК РФ устанавливает, что должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором денежную сумму неустойки (пени).

Природа неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ имеет двойственный характер.

С одной стороны, неустойка направлена на возмещение возможных убытков кредитору, причиненных возможным неисполнением договорных обязательств.

С другой стороны, неустойка является способом обеспечения обязательства, что прямо указано в законе.

В данной ситуации включение штрафной неустойки в договор на оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров работниками вагона-ресторана, является способом обеспечения обязательства по надлежащему оказанию услуг по предоставлению гарантированного питания пассажирам.

В связи с изложенным, вышеуказанным договором была предусмотрена штрафная неустойка за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 151 000,00 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТДМ" в пользу АО "ФПК" штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору № ФПК-18-12 от 19 января 2018 года в размере 151 000,00 руб., а также государственную пошлину в размере 6 155,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Ж.П. Борсова