Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А55-9611/2018

1035/2018-173068(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26 http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-9611/2018
09 августа 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2018 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикат" к обществу с ограниченной ответственностью "М-Групп"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество), внешний управляющий ООО "М-Групп" ФИО1,

при участии в заседании представителей: от истца - не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц - не явились, извещены, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Групп" об истребовании из чужого незаконного владения следующее имущество:

1) Автоматический гидравлический пресс для стенового кирпича HF 1100С (комплект из 26 отдельных узлов и деталей), 2014 года выпуска;

2) Котел паровой ДКВР 10/1 ЗГн 2014 года выпуска;

3) Автоклав для производства силикатного кирпича тупикового типа 2014 года выпуска - 2 шт.

Определением от 18.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество).

Определением от 18.06.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ООО "М-Групп" ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части наименования имущества, которое подлежит истребованию.

Согласно п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об уточнении исковых требований в части наименования имущества, которое подлежит истребованию. Исковыми требованиями следует считать – об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» в лице внешнего управляющего ФИО1 следующее имущество общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат» являющее конкурсной массой в рамках дела о банкротстве № А55-22949/2016:

1. Автоматический гидравлический пресс для стенового кирпича HF 1100С (комплект из 26 отдельных узлов и деталей), 2014 года выпуска, инвентарный номер 11111132. заводской номер H.S. № .:8474809090

2. Котел паровой ДКВР 10/13Гн 2014 года выпуска, инвентарный номер 111111929, заводской номер 130746;

3. Автоклав для производства силикатного кирпича тупикового типа 2014 года выпуска - 2 шт.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Чапаевский силикат» и АКБ «Легион» 07.05.2014 заключен договор о предоставлении кредитной линии № <***>, по условиям которого АКБ «Легион» открывает истцу возобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования 60 000 000 рублей (пункт 1.1), а истец обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 05 мая 2017 года в соответствии с графиком платежей (пункт 1.4).

ООО «Чапаевский силикат» и АКБ «Легион» 23.12.2015 заключен договор № 80/15 -К о предоставлении кредита, по условиям которого АКБ «Легион» предоставляет истцу кредит в сумме 10 000 000 рублей (пункт 1.1), а истец обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 15.12.2016 в соответствии с графиком платежей (пункт 1.3)

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № <***> истцом и АКБ «Легион» заключены договор залога оборудования № 38/14-КЛВ/4 от 04.06.2015, а в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № <***> заключен договор последующего залога № <***>/2 от 23.12.2015 следующего оборудования:

- Автоматический гидравлический пресс для стенового кирпича HF1100C (комплект из 26 отдельных узлов и деталей), 2014 г. выпуска, инвентарный номер: 111111932, заводской номер: H.S. № .: 8474809090;

- Котел паровой ДКВР 10/13Гн в, 2014 г. выпуска, инвентарный номер: 111111929;

- Автоклав для производства силикатного кирпича тупикового типа, 2014 г. выпуска, 2 шт.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 34 545 236 рублей и согласована сторонами в п. 1.2. договора залога оборудования № 38/14-КЛВ/4 от 04.06.2015.

Согласно краткой выписке от 05.04.2018 из реестра уведомлений о залоге движимого имущества 09.06.2015 произведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-742248-504.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 по делу № А55- 22949/2016 общество с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 по делу А55- 22949/2016 включены в реестр требований кредиторов ООО «Чапаевский силикат»

требование АКБ «Легион» (АО) в сумме 34 545 236,47 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника и требования в сумме 27 421 990,12 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в соответствии с договором аренды объектов недвижимого имущества № 1/Б от 01.04.2011, заключенного ООО «М- Групп» (арендодатель) и ООО «Чапаевский силикат» (арендатор), истец арендовал объекты недвижимого имущества по адресу: 446100, <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «М-Групп». Истребуемое имущество находится на территории ранее арендуемой истцом по договору аренду у ответчика. Факт нахождения имущества ООО «Чапаевский силикат» по адресу: 446100, <...>, подтверждается актами проверки залога (оборудование) от 21.01.2016, от 07.12.2016, от 31.05.2017.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанной нормы права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. При этом для удовлетворения требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное (индивидуально-определенное) имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца по настоящему иску.

Истцом в доказательство нахождения истребуемого имущества у ответчика по адресу: 446100, <...>, представлены актами проверки залога (оборудование) от 21.01.2016, от 07.12.2016, от 31.05.2017.

Между тем, указанные акты не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства нахождения истребуемого имущества на момент рассмотрения спора во владении ответчика по адресу: 446100, <...>, поскольку последний акт датируется 31.05.2017, и указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке.

Определениями от 18.05.2018, 18.06.2018, 13.07.2018 суд в целях установления факта наличия либо отсутствия спорного имущества обязал стороны составить совместный акт осмотра, между тем совместный акт осмотра сторона не составлен, в материалы дела не представлен. Однако представленный сторонами акт осмотра от 18.08.2016 не внес ясности в отношении спорного имущества.

Иных доказательств, свидетельствующих о размещении оборудования по адресу: 446100, <...>, и его нахождения в настоящее время истцом не представлено.

Кроме того, как следует из договора аренды объектов недвижимого имущества № 1/Б от 01.04.2011, заключенного истцом и ответчиком, истец арендовал 48 объектов недвижимого имущества по адресу: 446100, Самарская обл., г. Чапаевск, ул. Силикатная, д. 1.

Истец не представил доказательств, в каком из объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 446100, <...>, находится истребуемое оборудование.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество, находится во владении ответчика по адресу: 446100, <...>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Принимая во внимание, что ООО "Чапаевский силикат" заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, цена иска в соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит определению исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно п. 1.2. договора залога оборудования № 38/14-КЛВ/4 от 04.06.2015 общая залоговая стоимость предмета залога составляет 34 545 236 рублей.

Государственная пошлина при цене иска 34 545 236 руб. составляет 195726 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, не доплаченная истцом сумма государственной пошлины по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикат" в

доход федерального бюджета 189 726 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением

апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.А. Копункин