Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А55-9611/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 ноября 2018 года

гор. Самара

Дело № А55-9611/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2018 года

В полном объеме постановления изготовлено 20 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2018 года, принятое по делу № А55-9611/2018 (судья Копункин В.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, город Чапаевск

к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Групп» (ОГРН <***>), Самарская область, город Чапаевск,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Акционерного коммерческого банка «Легион», город Москва,

- Внешнего управляющего ООО «М-Групп» ФИО2, город Самара,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 11.07.2018;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикат" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "М-Групп" об истребовании из чужого незаконного владения следующее имущество:

1) Автоматический гидравлический пресс для стенового кирпича HF 1100С (комплект из 26 отдельных узлов и деталей), 2014 года выпуска;

2) Котел паровой ДКВР 10/1 ЗГн 2014 года выпуска;

3) Автоклав для производства силикатного кирпича тупикового типа 2014 года выпуска - 2 шт.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество).

Определением от 18 июня 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Внешний управляющий ООО "М-Групп" ФИО2.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части наименования имущества, которое подлежит истребованию.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об уточнении исковых требований в части наименования имущества, которое подлежит истребованию. Исковыми требованиями следует считать – об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» в лице Внешнего управляющего ФИО2 следующее имущество Общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат» являющее конкурсной массой в рамках дела о банкротстве № А55-22949/2016:

1. Автоматический гидравлический пресс для стенового кирпича HF 1100С (комплект из 26 отдельных узлов и деталей), 2014 года выпуска, инвентарный номер 11111132. заводской номер H.S. № 8474809090

2. Котел паровой ДКВР 10/13Гн 2014 года выпуска, инвентарный номер 111111929, заводской номер 130746;

3. Автоклав для производства силикатного кирпича тупикового типа 2014 года выпуска - 2 шт.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2018 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Расходы по государственной пошлине отнес на истца. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикат" в доход федерального бюджета 189 726 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17 октября 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 ноября 2018 на 09 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Чапаевский силикат» и АКБ «Легион» 07 мая 2014 года заключен договор о предоставлении кредитной линии № <***>, по условиям которого АКБ «Легион» открывает истцу возобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования 60 000 000 руб. (пункт 1.1), а истец обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 05 мая 2017 года в соответствии с графиком платежей (пункт 1.4).

ООО «Чапаевский силикат» и АКБ «Легион» 23 декабря 2015 года заключен договор № 80/15 -К о предоставлении кредита, по условиям которого АКБ «Легион» предоставляет истцу кредит в сумме 10 000 000 руб. (пункт 1.1), а истец обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 15 декабря 2016 года в соответствии с графиком платежей (пункт 1.3)

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № <***> истцом и АКБ «Легион» заключены договор залога оборудования № 38/14-КЛВ/4 от 04 июня 2015 года, а в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № <***> заключен договор последующего залога № <***>/2 от 23 декабря 2015 года следующего оборудования:

- Автоматический гидравлический пресс для стенового кирпича HF1100C (комплект из 26 отдельных узлов и деталей), 2014 года выпуска, инвентарный номер: 111111932, заводской номер: H.S. № 8474809090;

- Котел паровой ДКВР 10/13Гн в, 2014 года выпуска, инвентарный номер: 111111929;

- Автоклав для производства силикатного кирпича тупикового типа, 2014 года выпуска, 2 шт.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 34 545 236 руб. и согласована сторонами в пункте 1.2. договора залога оборудования № 38/14-КЛВ/4 от 04 июня 2015 года.

Согласно краткой выписке от 05 апреля 2018 года из реестра уведомлений о залоге движимого имущества 09 июня 2015 года произведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-742248-504.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года по делу № А55-22949/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2017 года по делу № А55-22949/2016 включены в реестр требований кредиторов ООО «Чапаевский силикат» требование АКБ «Легион» (АО) в сумме 34 545 236 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника и требования в сумме 27 421 990 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в соответствии с договором аренды объектов недвижимого имущества № 1/Б от 01 апреля 2011 года, заключенного ООО «М-Групп» (арендодатель) и ООО «Чапаевский силикат» (арендатор), истец арендовал объекты недвижимого имущества по адресу: 446100, <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «М-Групп». Истребуемое имущество находится на территории ранее арендуемой истцом по договору аренду у ответчика. Факт нахождения имущества ООО «Чапаевский силикат» по адресу: 446100, <...>, подтверждается актами проверки залога (оборудование) от 21 января 2016 года, от 07 декабря 2016 года, от 31 мая 2017 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество, находится во владении ответчика по адресу: 446100, <...>.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества у ответчика. Кроме того, суд ненадлежащим образом изучил представленные истцом документы, неправомерно указал на отсутствие надлежащим образом составленного акта, подтверждающего нахождения имущества у ответчика, а также сослался на акт, который в материалах дела отсутствует.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанной нормы права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. При этом для удовлетворения требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное (индивидуально-определенное) имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца по настоящему иску.

Истцом в доказательство нахождения истребуемого имущества у ответчика по адресу: 446100, <...>, представлены договоры залога и акты проверки залога (оборудование) от 21 января 2016 года, от 07 декабря 2016 года, от 31 мая 2017 года.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, представленные договоры не свидетельствуют о нахождении имущества, указанного в них, у ответчика, а указанные акты не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства нахождения истребуемого имущества на момент рассмотрения спора во владении ответчика по адресу: 446100, <...>, поскольку последний акт датируется 31 мая 2017 года, и указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке, в отсутствии представителя ответчика.

Также не могут быть приняты в качестве подтверждения спорного имущества у ответчика представленные истцом фототаблицы и справки.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2018 года, от 18 июня 2018 года, от 13 июля 2018 года суд в целях установления факта наличия либо отсутствия спорного имущества обязал стороны составить совместный акт осмотра, между тем совместный акт осмотра сторона не составлен, в материалы дела не представлен.

Иных доказательств, свидетельствующих о размещении оборудования по адресу: 446100, <...>, и его нахождения в настоящее время у ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из договора аренды объектов недвижимого имущества № 1/Б от 01 апреля 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, истец арендовал 48 объектов недвижимого имущества по адресу: 446100, <...>.

Истец не представил доказательств, в каком из объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 446100, Самарская обл., г. Чапаевск, ул. Силикатная, д. 1, находится истребуемое оборудование.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество, находится во владении ответчика по адресу: 446100, <...>.

Доводы жалобы относительно указания суда первой инстанции на акт от 18 августа 2016 года, отсутствующий в материалах дела, не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта, а указывает на возможную опечатку в тексте оспариваемого решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2018 года, принятого по делу № А55-9611/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2018 года, принятое по делу № А55-9611/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев