Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А60-68570/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9178/18

Екатеринбург

24 января 2019 г.


Дело № А60-68570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН: 6608001915, ОГРН: 1036603485962; далее – предприятие «Водоканал») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 делу № А60-68570/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия «Водоканал» – Мусихина Н.А. (доверенность от 28.12.2018 № 04-10/339), Чернова Л.А. (доверенность от 28.12.2018 № 04-10/75).

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ИНН: 6670174349, ОГРН: 1076670015839) о взыскании 3 911 738 руб. 40 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 22.07.2008 № 2338 за период с июня по июль 2017 года, 398 491 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 05.09.2017 по 29.03.2018, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) произведена процессуальная замена ответчика – закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ИНН: 6670463319, ОГРН: 1186658004719; далее – общество «УЖК «Урал-СТ»). Судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 10 530 руб. 23 коп., производство по делув указанной части прекращено.

Решение суда изменено; исковые требования предприятия «Водоканал» удовлетворены частично: в его пользу с общества «УЖК «Урал-СТ» взысканы 2 031 577 руб. 55 коп. долга, 255 559 руб. 88 коп. неустойки, с продолжением ее начисления начиная с 13.04.2018 по день фактической уплаты долга.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, предприятие «Водоканал» обратилось с кассационной жалобой. Заявитель жалобы не согласен с возражениями ответчика о ненадлежащем качестве поставленной истцом воды. По мнению предприятия «Водоканал», судом необоснованно приняты в качестве доказательств несоответствия холодной воды СанПиН 2.1.4.1074-01 представленные ответчиком протоколы лабораторных испытаний проб, отобранных в несогласованных местах. Кассатор считает, что судом не учтено осуществление предприятием «Водоканал» производственного контроля качества подаваемой абонентам питьевой воды в установленных для отбора проб местах в соответствии с согласованной Роспотребнадзором программой на 2014-2018 годы. Кассатор отмечает, что иных способов контроля качества воды, а равно иных точек отбора проб не предусмотрено, а результаты лабораторных исследований проб воды, произведенных предприятием «Водоканал» в рамках производственного контроля качества, являются надлежащими доказательствами исполнения обязательств истца по поставке питьевой воды, отвечающей установленным санитарным нормам. Кроме того, предприятие «Водоканал» ссылается на письмо заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 17.05.2016 № 01-01-15-09-05/10838, которым, как указывает истец, согласовано превышение показателей химического состава воды.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием «Водоканал» (водоканал) и обществом «УЖК «Урал-СТ» (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 22.07.2008 № 2338.

В соответствии с пунктом 4.1.1 данного договора водоканал обеспечивает объекты абонента питьевой водой, а также принимает в коммунальную канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложеннымив приложении № 1 к договору.

В силу пункта 4.2.1 договора абонент обязуется оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные договором.

Абонент производит оплату по договору платежными поручениямив течение 5 дней с момента получения платежно-расчетных документов (пункт 6.2 договора от 22.07.2008 № 2338 в редакции протокола разногласий от 04.08.2008).

Предприятие «Водоканал» в период с мая по июль 2017 года оказало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов – жилых многоквартирных домов, обслуживаемых обществом «УЖК «Урал-СТ».

В адрес общества «УЖК «Урал-СТ» направлены платежные документы для оплаты оказанных услуг на общую сумму 11 789 291 руб. 40 коп., которые оплачены ответчиком частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «УЖК «Урал-СТ» обязательств по оплате услуг, предприятие «Водоканал» обратилосьв арбитражный суд с требованием о взыскании 3 911 738 руб. 40 коп. долга и398 491 руб. 46 коп. неустойки, начисленной на основании частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 05.09.2017 по 29.03.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания предприятием «Водоканал» обществу «УЖК «Урал-СТ» услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период. При этом суд признал недоказанным факт поставки истцом холодной воды ненадлежащего качества.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ ответчика от оплаты поставленной в июле 2017 года некачественной питьевой воды и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в части.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются качества поставленной в управляемые ответчиком жилые дома питьевой воды, не соответствующей требованиям к предельно допустимым концентрациям отдельных химических веществ.

Общество «УЖК «Урал-СТ» полагает, что вправе претендовать на снижение стоимости услуг по водоснабжению за июль 2017 года на сумму 1 916 911 руб. 51 коп. ;с учетом частичной оплаты за водоснабжение долг за июль 2017 года составляет 540 226 руб. 31 коп., за водоотведение – 1 444 069 руб. 75 коп., всего 1 984 296 руб. 66 коп.

При этом факт оплаты ресурса с нарушением условий договора и наличие у истца права требовать уплаты соответствующей неустойки общество «УЖК «Урал-СТ» не оспаривает, представило соответствующий контррасчет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 548 данного Кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - услуги ненадлежащего качества), изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, изменение размера платы за коммунальные услуги предусмотрено федеральным законодателем в качестве последствия предоставления услуг ненадлежащего качества, которое определяется в порядке, реализованном Правительством Российской Федерации в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19).

Из приведенных положений следует, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, не допуская снижения ее качества и показателей безопасности.

Согласно пункту 2 раздела I «Холодное водоснабжение» приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянным соответствием состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Подпунктом «б» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Положения СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, то есть для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что лица, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения, обеспечивают производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе, постоянно контролируют качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В соответствии с пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 допустимая концентрация железа (Fe, суммарно) в источнике водоснабжения не должна превышать 3,0 мг/л, допустимая концентрация марганца в источнике водоснабжения не должна превышать 0,1 мг/л (0,5 мг/л).

В силу п.98 Правил №354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Положения пункта 2 приложения № 1 к Правилам № 354 предусматривают требования к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению в виде постоянного соответствия состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01), а также устанавливает, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается; при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Таким образом, данная норма допускает возможность снижения платы за коммунальную услугу вплоть до полного освобождения потребителя от ее оплаты при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации, санитарных норм и правил.

Положения названных правовых норм направлены на защиту прав потребителей на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества в случае, а также на защиту безопасности и здоровья населения, соблюдение правил экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Указанная правовая позиция сформулирована в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 по делу № АКПИ14-249 при проверке пункта 2 приложения № 1 к Правилам № 354 на предмет его соответствия действующему законодательству.

Обществом «УЖК «Урал-СТ» в подтверждение поставки истцом ресурса ненадлежащего представлены протоколы лабораторных испытаний, подготовленные акционерным обществом «Реагенты Водоканала» по итогам исследования проб холодной воды, согласно которым вода не соответствует нормативам качества СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям алюминий, железо, марганец.

При этом ответчиком представлены в материалы дела уведомления о предстоящих отборах проб в обслуживаемых им домах, акты отбора проб, протоколы лабораторных испытаний, в которых установлены нарушения требований к химическому составу питьевой воды.

Проанализировав указанные документы, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные ответчиком документы являются надлежащими доказательствами несоответствия поставленной холодной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, подтверждающими оказание истцом коммунальной услуги по водоснабжению ненадлежащего качества.

Возражения предприятия «Водоканал» относительно протоколов лабораторных испытаний, представленных ответчиком в обоснование своих доводов о несоответствии поставленной холодной воды СанПиН 2.1.4.1074-01, со ссылкой на то, что пробы отобраны в несогласованных местах, судом кассационной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Учитывая отсутствие доказательств сетей иных лиц, разделяющих сети домов с сетями истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходил из того, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В связи с этим суд установил, что представленные предприятием «Водоканал» акты отбора проб воды в рамках производственного контроля качества и протоколы лабораторных испытаний, составленные в те же даты, но при отборе проб в квартальных насосных станциях, подтверждающие соответствие качества воды, в частности по концентрации железа и марганца, не опровергают доказательства ответчика, составленные в месте исполнения обязательства по водоснабжению.

Судом указано, что, возражая против мест отбора проб (в ряде случаев заборные краны удалены от стены дома на несколько метров), истец не обосновал возможность проконтролировать качество воды непосредственно на границе эксплуатационной ответственности или ближе к ней.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку предприятия «Водоканал» на письмо Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 18.02.2015 № 01-01-15-09-05/2902, письмо заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 17.05.2016 № 01-01-15-09-05/10838 о согласовании временного увеличения содержания железа до 0,1 мг/л, марганца до 0,5 мг/л в питьевой воде г. Екатеринбурга на период 1 (один) календарный год с даты регистрации письма.

Со ссылкой на пункт 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01, таблицу 2 СанПиН 2.1.4.1074-01, суд указал, что разрешение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды и об установлении величины содержания марганца для значения равного 0,5 мг/л может быть только в виде постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области.

На основании изложенного, учитывая отсутствие оснований для вывода о поставке истцом в спорный период питьевой воды надлежащего качества на объекты, находящиеся в управлении ответчика, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ ответчика от оплаты поставленной некачественной холодной воды в июле 2017 года (пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции признаны обоснованными не опровергнутые ответчиком возражения истца о том, что оспариваемая сумма по качеству подлежит уменьшению на 47 280 руб. 88 коп. (на содержание жилья – 13 68 руб. 68 коп. и сверхнорматив на ОДН – 33 596 руб. 20 коп.).

Возражения истца о том, что из суммы снижения следует исключить еще 4 дома (пер. Асбестовский, 7, ул. Красина, 4, пер. Парковый, 12, 14) на сумму 166 523 руб. 86 коп. со ссылкой на акты отбора проб от 29.05.2017 и от 30.05.2017 отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия надлежащих и относимых к спорному периоду доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованная ответчиком сумма снижения по качеству ХВС за июль 2017 года составляет 1 869 630 руб. 62 коп., в связи с чем долг, подлежащий взысканию с общества «УЖК «Урал-СТ», составляет 2 031 577 руб. 55 коп., неустойка – 255 559 руб. 88 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 делу № А60-68570/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Л.Н. Черемных


А.А. Гайдук