Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-112408/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-112408/21-143-774
05 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «КТБ ЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ИНН 7721775381)

к ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» (ИНН 7707003506)

о взыскании 11 853 918руб. 00коп. задолженности, 1 416 345руб.78 коп. неустойки.


при участии:

от истца: Гнездилов Р.С. дов. от 09.01.2023г.

от ответчика: Бродская И.И. дов. от 30.12.2022г.



УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований АО «КТБ ЖЕЛЕЗОБЕТОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» о взыскании 11 853 918руб. 00коп. задолженности, 1 066 457руб. 61коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 11 853 918руб. 00коп. за период с 03.10.2022г. по дату фактической оплаты из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ по контракту №44-09-20.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» (ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной Стороны, и Акционерным обществом «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» (АО «КТБ ЖБ»), именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой Стороны, а совместно именуемые «Стороны», на основании протокола подведение итогов открытого конкурса в электронной форме от 22.09.2020 №0373100019920000048-3 был заключен контракт №44-09-20 на выполнение инженерно-исследовательских работ в области пожарной безопасности, проведение инструментального обследования технического состояния конструкций зданий, нежилых и жилых зданий, числящихся на балансе ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» (далее - Контракт).

Государственный контракт был заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме. Предметом Контракта Стороны согласовали (п. 1.1. контракта):

По условиям контракта исполнитель обязуется своевременно выполнить инженерно-исследовательские работы в области пожарной безопасности, проведение инструментального обследования технического состояния конструкций зданий, нежилых и жилых зданий, числящихся на балансе ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН», в соответствии с Контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные и принятые Работы в соответствии с условиями Контракта и в предусмотренные Контрактом сроки».

В рамках исполнения обязательств по контракту экспертами АО «КТБ ЖБ» были выполнены работы, согласно Техническому заданию Контракта, включающие, в том числе, техническое обследование и обмерные работы, пожарно-технические обследования объектов на соответствие требованиям пожарной безопасности согласно ст.8 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также на сбор сведений и исходной документации для предоставления в орган кадастрового учета и орган регистрации в рамках выполнения работ по Контракту.

Стоимость фактически выполненных исполнителем работ, в соответствии с Техническим заданием к контракту составляет: обмерно-обследовательские работы - 8 514 156 руб. 88 коп., разработка АГР + 3d модель - 2 907 543,44 руб., оценка пожарного риска - 432 218,88 руб., всего 11 853 918 руб.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По факту выполненных работ, исполнитель извещал заказчика с приложением результатов фактически выполненных работ (исх.№0509/06-15 от 04.03.2021г., исх.№0628/А-1от16.03.2021г., исх.№0800/А-1-1 от 31.03.2021г., исх.№0834/Об-15 от 02.04.2021г.) выявлены препятствия для исполнения контракта и результата работ в соответствии с условиями Раздела 6. Технического задания

В письме (исх.№754-1 /21 от 08.04.2021г.) заказчик не дал ответа и не информировал Исполнителя о действиях, которые Заказчик планирует выполнить для устранения нарушений, как обстоятельств (технических, документальных, нормативных), которые препятствуют выполнению контракта Исполнителем и являются ответственностью Заказчика вследствие норм права и технических регламентов.

В ходе проведения технического визуально-инструментального обследования конструкций на объектах были выявлены существенные нарушения требований норм и правил, в том числе в области пожарной безопасности, не позволяющие продолжать безопасную эксплуатацию зданий без устранения этих нарушений, а так же проверено соответствие фактического состояния объектов (внутренней планировки) с графическими данными ЕГРН (согласно актуальным данным в выписке из ЕГРН, лист №2 раздела 1, строка «Особые отметки», пункт №8).

Результаты исследований были представлены заказчику.

Так, каждый из четырнадцати Объектов, помимо причин связанных с регистрацией и учётом Объекта (в соответствии с требованиями законодательства РФ), имеет значительные нарушения которые, в случае возникновения пожара, будут способствовать быстрому распространению опасных факторов пожара по зданиям и могут привести к травмированию и гибели людей.

Таким образом, с учетом выявленных факторов, возникли обстоятельства, которые в момент заключения государственного контракта Исполнитель не мог предвидеть.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Однако, при исполнении контракта Заказчик не оказывал необходимое содействие Исполнителю, в том числе в части допуска на указанные в контракте Объекты и предоставления информации относительно Объектов о чём Исполнитель обращался к Заказчику (исх.№2721/Об-15 от 10.11.2020 г., исх.№2852/Об-15 от 23.11.2020 г.).

Согласно п. 4.2.9. Контракта, ст. ст. 716, 719 ГК РФ, Исполнитель приостановил исполнение обязанностей по Контракту и известил Заказчика об обстоятельствах, угрожающих качеству результатов выполнения Работ по Контракту и создающих невозможность их завершения без исполнения Заказчиком необходимых действий по устранению указанных препятствий (нарушений), в установленный Контрактом срок.

Ответчик указал, что истец не исполнил свои обязательства по договору, не сдал ответчику качественную, соответствующую условиям договора, в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, то определением суда от 16.11.2021г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» Акбиеву Р.Т. и/или Суровцеву Е.В., производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены вопросы:

- Установить соответствуют ли фактически выполненные АО «КТБ ЖЕЛЕЗОБЕТОН» работы условиям Контракта № 44-09-20, в том числе техническому заданию на выполнение работ, требованиям действующего законодательства для такого вида работ.

-Установить являются ли препятствием для полного исполнения Контракта № 44-09-20выявленные АО «КТБ ЖЕЛЕЗОБЕТОН» (Исполнителем) нарушения на каждом их 14-ти (четырнадцати) Объектов, в том числе связанных с регистрацией и учетом Объекта ( в соотв. с требованиями законодательства РФ), требований норм и правил, в том числе в области пожарной безопасности, не позволяющие продолжать безопасную эксплуатацию зданий без устранения этих нарушений.

-Установить стоимость фактически выполненных фактически выполненных работ АО «КТБ ЖЕЛЕЗОБЕТОН» по заключенному Контракту №44-09-20, в том числе в соответствии с техническим заданием на выполнение работ?

Согласно заключению эксперта фактически выполненные АО «КТБ ЖЕЛЕЗОБЕТОН» работы соответствуют условиям контракта № 44-09-20, в том числе техническому заданию на выполнение работ, требованиям действующего законодательства для такого вида работ.

Выявленные АО «КТБ ЖЕЛЕЗОБЕТОН» (Исполнителем) нарушения на каждом из 14-ти (четырнадцати) Объектов, в том числе связанных с регистрацией и учетом Объекта (в соотв. с требованиями законодательства РФ), требований норм и правил, в том числе в области пожарной безопасности, не позволяющие продолжать безопасную эксплуатацию зданий без устранения этих нарушений, является препятствием для полного исполнения Контракта № 44-09-20 в связи с их не устранением.

Стоимость фактически выполненных работ АО «КТБ ЖЕЛЕЗОБЕТОН» по заключенному контракту №44-09-20, в том числе в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, составляет 11.853.918 руб.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязанность ответчика как заказчика оплатить результат работ возникает в случае их выполнения ответчиком как подрядчиком, сдачи и приемки их истцом. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 11 853 918руб. 00коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку на основании п.6.5 контракта.

В соответствии с п.6.5. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела. Ответчик сумму неустойки не оспорил, контррасчет не представил, факт перечисления неустойки в добровольном порядке не доказал, таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 1 066 457руб. 61коп. подлежит удовлетворению.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 Договором такое право не ограничено.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 03.10.2022г. по дату фактической оплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость расходов по экспертизе в размере 250.000рублей документально подтверждена и подлежит взысканию с ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН».

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту в части оплаты услуг на указанную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330,781 ГК РФ, ст. ст. 49,67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» (ИНН 7707003506) в пользу АО «КТБ ЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ИНН 7721775381) 11 853 918руб. 00коп. задолженности, 1 066 457руб. 61коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 11 853 918руб. 00коп. за период с 03.10.2022г. по дату фактической оплаты из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, 250 000руб. 00коп. расходов по экспертизе и 82 309 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» (ИНН 7707003506) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 4 707руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис