Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А13-575/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-575/2017
город Вологда
24 апреля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белозерскнефтегаз» к Муниципальному образованию «Город Белозерск» в лице Администрации города Белозерск о взыскании 12 770 руб. 81 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Белозерскнефтегаз» (далее – ООО «Белозерскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию «Город Белозерск» в лице Администрации города Белозерск (далее – администрация) о взыскании неустойки за период с 08.06.2016 по 26.01.2017 в размере 12 770 руб. 81 коп.

Определением суда от 24.01.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования групповых резервуарных установок от 29.04.2016.

Ответчик в отзыве на заявление указал на погашение основного долга в сумме 55 046 руб. 60 коп., просил взыскать сумму неустойки и государственную пошлину.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белозерскнефтегаз» (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования групповых резервуарных установок от 29.04.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить работы по техническому обслуживанию, диагностированию и ремонту газового оборудования групповых резервуарных установок, расположенных по адресу: г. Белозерск, а заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их на условиях контракта.

Перечень работ, указанных в пункте 1.1 контракта, установлен расчетом стоимости услуг по организации технического обслуживания газового оборудования (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ исполнителя определяется в соответствии с расчетом стоимости услуг по организации технического обслуживания ГРУ (Приложение №3), исходя из фактически произведенных работ, подтвержденных подписанным сторонами актом выполненных работ (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры от исполнителя.

В приложении к контракту от 29.04.2016 стороны согласовали адреса групповых резервуарных установок и расчет стоимости услуг.

В рамках исполнения указанного контракта ООО «Белозерснефтегаз» оказало администрации услуги по организации технического обслуживания газового оборудования на общую сумму 55 046 руб. 60 коп., что подтверждается актом от 31.05.2016 №177, актом от 31.05.2015 и выставило счет на оплату от 31.05.2016 №96, который получен ответчиком 31.05.2016.

В связи с неисполнением заказчиком в установленный срок обязанности по оплате оказанных услуг, истец 17.11.2016 направил в адрес ответчика претензионное письмо от 14.11.2016, которое согласно почтовому уведомлению получено администрацией 22.11.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 29.04.2016 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный муниципальным контрактом срок подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 26.01.2017 №30, №31 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, которую заказчик обязан уплатить исполнителю за нарушение сроков оплаты, определен пунктом 4.2 контракта и составляет 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка за период с 08.06.2016 по 26.01.2017 (232 дня) в общей сумме 12 770 руб. 81 коп. на сумму долга 55 046 руб. 60 коп.

По расчету суда сумма пеней составил 12 825 руб. 86 коп.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Ответчик возражений по расчету пеней не заявил, в отзыве на заявление в указанной части просил требования истца удовлетворить.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 22.12.2016 №671 перечислена государственная пошлина в размере 2644 руб. 40 коп., которая определена истцом от первоначальной суммы заявленных исковых требований

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления. В этом случае расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Исковое заявление принято к производству 24.01.2017.

Учитывая, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком 27.01.2017, то есть после принятия заявления к производству арбитражным судом, судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 2644 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части государственная пошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Муниципального образования «Город Белозерск» в лице Администрации города Белозерск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белозерскнефтегаз» неустойку в сумме 12 770 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2644 руб. 40 коп., всего в сумме 15 415 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова