Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А56-42680/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2019 года

Дело №

А56-42680/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Кевля О.Р. представителя Горбачевой М.И. (доверенность от 29.11.2018),

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кевля Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-42680/2017,

у с т а н о в и л:

Щелкунов Александр Борисович 16.06.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Бухтиной Елены Валериевны несостоятельной (банкротом).

Определением от 23.06.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением от 21.11.2017 в отношении Бухтиной Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Лубочкин Артем Александрович.

Стонякин Сергей Васильевич 11.01.2018 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования (с учетом уточнения) в размере 51 205 533,80 руб., из которых 43 950 045,95 руб. основной долг, 7 255 487,85 руб. проценты, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, требования признаны обоснованными и в реестр требований кредиторов Бухтиной Е.В. включено требование в размере 51 205 533,80 руб.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника Кевля Оксана Владимировна (Санкт-Петербург) просит определение от 25.04.2018 и постановление от 31.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о доказанности Стонякиным С.В. наличия у него финансовой возможности предоставить займ в размере 600 000 долларов США ошибочен.

Также податель жалобы указывает на то, что расчет процентов, начисленных на сумму займа, неправомерно произведен до 21.01.2018, в то время как процедура реструктуризации долгов введена в отношении Бухтиной Е.В. определением от 21.11.2017 (резолютивная часть от 17.11.2017).

В судебном заседании представитель кредитора Кевля Оксаны Владимировны поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 21.11.2017 в отношении Бухтиной Е.В. введена реструктуризация долгов гражданина.

Стонякин С.В. 11.01.2018 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бухтиной Е.В. его требования в сумме 51 205 533,80 руб., из которых - 43 950 045,95 руб. основной долг, 7 255 487,85 руб. - проценты, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции.

В обоснование заявленного требования Стонякиным С.В. представлена расписка от 04.03.2016, согласно которой Лисак Е.В. (предыдущая фамилия должника) получила от Стонякина С.В. 600 000 долларов США в качестве срочного возмездного займа с обязательством возвратить не позднее 04.04.2016.

В качестве подтверждения наличия такой суммы Стонякиным С.В. представлен договор купли-продажи от 11.01.2013, по условиям которого супруга Стонякина С.В. продала принадлежащее ей нежилое помещение за 24 296 000 руб., что составляет 800 000 долларов США по курсу на день заключения сделки (далее - Договор). Названный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции для установления факта передачи спорной денежной суммы были допрошены свидетели Зарипов Олег Гамирович, в присутствии которого составлялась расписка и ссылка на которого имеется в ней, а также Сазонова Наталья Константиновна, являвшаяся сотрудником галереи должника.

Зарипов О.Г. пояснил суду, что лично присутствовал в момент передачи денежных средств и составления расписки, денежные средства были переданы в указанном размере, должник лично их пересчитывала. Свидетель Сазонова Н.К. пояснила, что присутствовала при составлении расписки, которую Бухтина Е.В. написала лично, однако при этом денежные средства не передавались, а расписка была составлена в отношении нескольких переданных картин.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности и доказанности требования Стонякина С.В. в размере 43 950 045,95 руб. задолженности и по праву и по размеру, а также к выводу о правомерности начисления на сумму задолженности процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 7 255 487,85 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае суды признали доказанными факт наличия у Стонякина С.В. финансовой возможности выдать займ в названной сумме и реальность передачи денежных средств, основываясь на договоре купли-продажи от 11.01.2013 и показаниях свидетеля Зарипова О.Г.

Бухтина Е.В., возражая против включения требования Стонякина С.В. в реестр требований кредиторов, отрицала факт получения денежных средств в названной сумме, пояснив, что расписка от 04.03.2016 составлена ею в отношении полученных для реализации картин, что подтвердила опрошенная Сазонова Н.К.

Между тем судами не принято во внимание, что, несмотря на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, которая относит доходы супругов к общему имуществу, в рамках гражданско-правового оборота при совершении сделки по отчуждению общего имущества должно также учитываться явно выраженное согласие одного из супругов на момент совершения этой сделки.

Согласие супруги Стонякина С.В. на выдачу последним спорной суммы в пользу Бухтиной Е.В. могло быть непосредственно отражено в тексте упомянутой расписки либо подтверждено иным допустимым образом.

Наличие определенного дохода супруги от продажи нежилого помещения само по себе не доказывает наличие денежных средств в нужном для спорного займа размере, поскольку содержание семьи сопряжено и с определенными расходами. Сведения о наличии у Стонякина С.В. доходов в размере, позволяющем при названных условиях предоставить займ, не представлены.

Также, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующие факты. Расчеты между резидентами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществляются в рублях, доказательств приобретения Стонякиным С.В. долларов США на полученные от продажи его супругой нежилого помещения денежные средства, не представлено. Кроме того, датой возврата займа в расписке указано 04.04.2016, а с требованием о взыскании задолженности в общеисковом порядке Стонякин С.В. обратился только 16.10.2017, то есть более чем через год.

Несмотря на наличие в материалах дела расписок должника о получении от Стонякина С.В. картин (иных, не связанных с рассматриваемой распиской), судами не исследованы взаимоотношения сторон по передаче картин на реализацию и не дана оценка соответствующему доводу должника, а также не выяснены обстоятельства передачи должником Стонякину С.В. 09.01.2018, 16.01.2018 и 20.01.2018, то есть уже после введения в отношении Бухтиной Е.В. процедуры реструктуризации долгов, денежных средств на общую сумму 6000 долларов США по распискам, в которых не указано, в счет исполнения каких обязательств передается данная сумма.

По мнению суда кассационной инстанции, вопреки доводам кредитора, доказательства, представленные в материалы настоящего спора, не являются достаточными для вывода о финансовом положении Стонякина С.В. и не свидетельствуют о том, что он действительно передал спорную сумму Бухтиной Е.В. в качестве займа.

Помимо названного, суды, включили в реестр требований кредиторов должника требование Стонякина С.В. в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 255 487,85 руб., не проверив правильность произведенного кредитором расчета с учетом требований статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены не в полной мере, как того требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, что повлекло за собой принятие необоснованных судебных актов. В связи с этим обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, а также проверить представленный кредитором расчет процентов, начисленных на сумму займа, на предмет его соответствия требованиям Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А56-42680/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк