Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А35-1389/2018

447/2018-64609(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1389/2018
24 июля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018. Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Калуцких Р.Г., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Аксёновой Е.И. рассмотрел дело по

заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании недействительными решения и предписания комиссии Управления

Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 04-05/03-2017 от

20.11.2017. Третье лицо: ООО «ГТР».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 87 от 19.03.2018 (представлен

паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 1951 от 20.06.2018

(представлен паспорт); от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом. Рассмотрев материалы дела арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»,

заявитель), обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной

антимонопольной службы по Курской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по

Курской области) о признании недействительными решения и предписания комиссии

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 04- 05/03-2017 от 20.11.2017.

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГТР».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил возложить судебные расходы на заявителя.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу.

В прокуратуру г. Курска поступила жалоба генерального директора ООО «ГТР» по вопросу соблюдения требований законодательства при ограничении подачи электроэнергии.

В УФАС по Курской области для рассмотрения переданы материалы проверки, проведённой прокуратурой г. Курска по заявлению ООО «ГТР» с жалобой на незаконные, по мнению заявителя, действия АО «АтомЭнергоСбыт», выразившиеся во введении 12.12.2016г. ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ООО «ГТР», расположенном по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения материалов проверки Комиссией УФАС по Курской области вынесено решение по делу № 04-05/03-2017 от 20.11.2017, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» признано нарушившим ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является ущемление интересов ООО «ГТР», выразившемся в несоблюдении требований Правил полного и (или) частичного ограничения режима электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04,05.2012г. № 442, а именно в исполнении указанных в уведомлениях № 46-73/2006 от 30.11.2016г. и № 46-73/2136 от 13.12.2016г. мероприятий, направленных на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов ООО «ГТР» до истечения 10 дней со дня получения уведомлений потребителем.

20.11.2017 комиссией УФАС по Курской области в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» было выдано предписание, в соответствии с которым антимонопольный орган

предписывает обществу не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, для чего в течение срока действия договора энергоснабжения № 46731011 от 01.08.2014г. с ООО «ГТР» строго соблюдать требования Правил полного и (или) частичного ограничения режима электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, в случае наступления предусмотренных указанным нормативным актом обстоятельств для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Посчитав, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской от 20.11.2017 по делу № 04-05/03-2017 не соответствует закону и нарушает права АО «АтомЭнергоСбыт», заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу требований части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется решение и предписание УФАС по Курской области от 20.11.2017 по делу № 04-05/03-2017.

С заявлением об обжаловании указанных решения и предписания заявитель обратился 19.02.2018, т.е. в пределах установленного законом срока.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их

несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения и предписания УФАС по Курской области от 20.11.2017 по делу № 04-05/03-2017 незаконным и недействительным, необходимо установление наличия одновременно несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с положениями пункта 15 статьи 4 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган - федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

Федеральным антимонопольным органом в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» является Федеральная антимонопольная служба - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности

субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну) (далее – ФАС России).

ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 1 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Таким образом, оспариваемые решение и предписание от 20.11.2017 по делу № 04- 05/03-2017 принято компетентным органом в рамках предоставленных законом полномочий.

Оспариваемым решением УФАС по Курской от 20.11.2017 по делу № 04-05/03-2017 АО «АтомЭнергоСбыт» признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение;

2) совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим

положением;

3) совершенное действие (бездействие) привело (создало угрозу) к ограничению

конкуренции или ущемлению прав лиц.

Отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств, либо его недоказанность антимонопольным органом, исключает возможности привлечения лица к ответственности, предусмотренной частью1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

АО «АтомЭнергоСбыт» занимает доминирующее положение в сфере торговли электроэнергией на территории зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика в Курской области с долей 100%. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается Анализом состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) Курской области за 2016 год.

Давая оценку действиям АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении ООО «ГТР» в призме злоупотребления доминирующим положением в сфере торговли электроэнергией суд приходит к следующим выводам.

В оспариваемом решении Курского УФАС заявителю вменяется несоблюдение требований Правил полного и (или) частичного ограничения режима электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а именно в исполнении указанных в уведомлениях № 46-73/2006 от 30.11.2016г. и № 46- 73/2136 от 13.12.2016г. мероприятий, направленных на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов ООО «ГТР» до истечения 10 дней со дня получения уведомлений потребителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «ГТР» заключен договор энергоснабжения № 46731011 от 01.08.2014г.

Согласно п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В связи с образовавшейся у ООО «ГТР» задолженностью по оплате электрической энергии в сумме 62856,24 руб., АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес ООО «ГТР» было направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 46-73/2006 от 30.11.2016г. в отношении объектов, расположенных по адресу: <...> (лит. В).

Задолженность ООО «ГТР» по состоянию на 29.11.2016г. за поставленную АО «АтомЭнергоСбыт» электрическую энергию составила 62856,24 руб.

12.12.2016г. с 09 часов 00 минут АО «АтомЭнергоСбыт» было введено частичное ограничение потребления электрической энергии объекта ООО «ГТР», что подтверждается актом от 12.12.2016г. ограничения режима потребления электрической энергии, составленного представителем сетевой организации АО «Курские электрические сети».

Уведомление на возобновление с 16 часов 30 минут 12.12.2016г. режима потребления электрической энергии на объекте ООО «ГТР», расположенном по адресу: <...> (лит. В), было направлено АО «АтомЭнергоСбыт» в ПАО «МРСК

Центра» 12.12.2016г. В качестве основания возобновления режима подачи электрической энергии АО «АтомЭнергоСбыт» указало «гарантию оплаты».

13.12.2016г. в связи с образовавшейся у ООО «ГТР» задолженностью по оплате электрической энергии в сумме 73998,97 руб., АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес ООО «ГТР» было направлено новое уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 46-73/2136 в отношении объектов, расположенных по адресу: <...> (лит. В).

Согласно текста указанного уведомления, в случае неоплаты в срок до 28.12.2016г. потребленной электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения № 46731011 от 01.08.2014г., ООО «ГТР» необходимо 29.12.2016г. в 08 час. 00 мин. ввести самоограничение по мощности в размере 15 кВт на 14 суток.

В случае отказа ООО «ГТР» ввести самоограничение, в отношении ООО «ГТР» 29.12.2016г. с 09. час. 45 мин. будут применены санкции в виде ввода частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) на 14 суток с питающего центра представителями сетевой организации.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности), установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с абз. 2 пп. «б» п.2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед

энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, что у ООО «ГТР» задолженность по состоянию на 29.11.2016г. за поставленную АО «АтомЭнергоСбыт» электрическую энергию составила 62856,24 руб.; 13.12.2016г. у ООО «ГТР» задолженностью по оплате электрической энергии составила в сумме 73998,97 руб.

Согласно п. 15 Правил введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2-3 пп. «б» п.2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:

размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;

даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления:

введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок;

введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного

ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется;

в) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Уведомление о введении ограничения № 46-73/2006 от 30.11.2016 было отправлено с курьером 30.11.2016, однако ООО «ГТР» отказались от получения уведомления. В связи с этим, 01.12.2016 уведомление № 46-73/2006 было направлено в адрес ООО «ГТР» заказным письмом (т.1 л.д.89). Ограничение режима потребления введено 12.12.2016.

При этом уведомление о введении ограничения № 46-73/2006 от 30.11.2016 ООО «ГТР» получено не было, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Уведомление на возобновление с 16 часов 30 минут 12.12.2016г. режима потребления электрической энергии на объекте ООО «ГТР», расположенном по адресу: <...> (лит. В), было направлено АО «АтомЭнергоСбыт» в ПАО «МРСК Центра» 12.12.2016г. В качестве основания возобновления режима подачи электрической энергии АО «АтомЭнергоСбыт» указало «гарантию оплаты».

13.12.2016г. в связи с образовавшейся у ООО «ГТР» задолженностью по оплате электрической энергии в сумме 73998,97 руб., АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес ООО «ГТР» было направлено новое уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 46-73/2136 в отношении объектов, расположенных по адресу: <...> (лит. В). Уведомление от 13.12.2016 № 46-73/2136 было направлено в адрес ООО «ГТР» заказным письмом 15.12.2016 (т.1, л.д. 91-92)

29.12.2016г. ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта ООО «ГТР» фактически осуществлено не было.

Материалами дела подтверждено, что уведомления № 46-73/2006 от 30.11.2016г. и № 46-73/2136 от 13.12.2016г. были направлены АО «АтомЭнергоСбыт» на юридический адрес ООО «ГТР», указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 305021, <...>, заявителем были предприняты все необходимые меры по предварительному уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из этого, довод УФАС по Курской области о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» Заявителем необоснованно были предприняты действия по введению режима ограничения в соответствии с уведомлениями от 30.11.2016 и 13.12.2016, поскольку ООО «ГТР» не были своевременно получены указанные уведомления, отклоняется судом, поскольку носят формальный характер, в виду того, что уведомление о введении ограничения № 4673/2006 от 30.11.2016 ООО «ГТР» получено не было, а 29.12.2016г. ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта ООО «ГТР» фактически осуществлено не было.

Суд также считает, что Курским УФАС не было приведено обоснованных доказательств, что вменяемое АО «АтомЭнергоСбыт» несоблюдение требований Правил полного и (или) частичного ограничения режима электрической энергии привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Тот факт, что учреждение занимает доминирующее положение на товарном рынке, не свидетельствует о том, что любое нарушение положений отраслевого законодательства будет автоматически являться нарушением и Закона о защите конкуренции, без наличия на то предусмотренных законом условий и соответствующих доказательств. Констатация возможности ущемления интересов неопределенного круга лиц (потребителей услуг автовокзала) в отрыве от сферы регулирования антимонопольного законодательства не свидетельствует о доказанности нарушения именно антимонопольного запрета.

УФАС по Курской области не доказано, что АО «АтомЭнергоСбыт» в течение определенного периода времени не обеспечивало ООО «ГТР» услугами по энергоснабжению именно в силу обладания рыночной властью, то есть злоупотребляло

своим доминирующим положением на рынке. Рассмотренные правоотношения возникли в сфере отношений гражданско-правового регулирования, при этом ограничение режима потребления является частной формой ответственности за нарушение условий договора, в том числе за нарушение обязательств по оплате поставленной электрической энергии. заключен договор энергоснабжения № 46731011 от 01.08.2014г.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 04-05/03-2017 от 20.11.2017.

На основании оспариваемого решения Курского УФАС было вынесено в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, которое также является предметом судебного разбирательства.

Согласно положениям части 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В силу требований части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Поскольку оспариваемое предписание основано на решении антимонопольного органа, то оно также подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в силу чего с ответчика в пользу заявителя подлежат

взысканию судебные расходы, понесенные заявителем на оплату госпошлины при обращении в суд.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал о возложении судебных расходов на АО «АтомЭнергоСбыт».

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» требования удовлетворить.

Признать решение и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 04-05/03-2017 от 20.11.2017, незаконными.

Оспариваемые акты проверены на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Калуцких Р.Г.