Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А41-41001/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41001/17
29 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ВИРИНЕЯ"

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области

об обязании

третьи лица - Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 23.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виринея» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о регистрации перехода права собственности по договору купли - продажи нежилого помещения общей площадью 301,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО "ВИРИНЕЯ"

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу № А41-29689/2013 удовлетворены требования ООО «Виринея» к администрации Ступинского муниципального района Московской области об обязании администрации Ступинского муниципального района Московской области совершить в отношении арендуемого ООО «Виринея» нежилого помещения площадью 301,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки;

направить ООО «Виринея» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

03 июля 2015 обществом от администрации был получен проект договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 301,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В связи с возникшими разногласиями по некоторым положениям договора, 31 июля 2015 года обществом в адрес администрации был направлен протокол разногласий к указанному договору.

01 сентября 2015 года в адрес ООО «Виринея» поступил ответ администрации на протокол разногласий к договору, в котором администрация сообщает о невозможности заключения договора в редакции, предложенной обществом, после чего ООО «Виринея» было вынуждено обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи.

18 февраля 2016 года Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу №А41-76815/15, которым суд урегулировал разногласия по договору купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО «Виринея» на условиях, предложенных истцом ООО «Виринея» в протоколе разногласий к договору.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016г. решение суда первой инстанции по делу №А41-76815/15 оставлено без изменения.

ООО «Виринея» произвело запись на прием в Ступинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации договора купли-продажи нежилого помещения на 23.03.2017 в 12 часов 00 минут, о чем уведомило администрацию письмом от 17.03.2017.

В назначенные дату и время представитель администрации в Ступинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, о чем был составлен акт от 23.03.2017.

После даты, на которую была произведена запись, Администрация письмом № ИЗ-21/1725 от 23.03.2017г. известила, что ООО «Виринея» может совершить действия по регистрации перехода права на выкупаемое нежилое помещение без участия представителя Администрации.

19.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием совершить действия необходимые для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).

Таким образом, по смыслу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности означает прекращение такого права у одного лица и его возникновение у другого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса, абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество вытекает из судебных актов по делам № А41-29689/2013, № А41-76815/2015, вступивших в законную силу.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно назначал дату и время приёма в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, однако, ответчик своего представителя не направлял.

С момента принятия судебных актов по делам № А41-29689/2013, № А41-76815/2015 до настоящего времени ответчиком не осуществлены действия по их исполнению в полном объеме, в связи с чем, суд считает обоснованным довод истца об уклонении Администрации от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеется преюдиция.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.96 г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации прав обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об уклонении ответчика от регистрации перехода прав на спорное имущество.

Ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно отсутствия оснований для государственной регистрации перехода права собственности нежилого помещения площадью 301,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей правовой позиции по спору.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенное действие, только в том случае, если он не исполнил своих обязанностей.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в связи с чем, суд считает заявленные требования истца в исковом заявлении обоснованными, соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Зарегистрировать переход права собственности по договору купли - продажи нежилого помещения общей площадью 301,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО "ВИРИНЕЯ".

Взыскать с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "ВИРИНЕЯ" 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова