Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А79-10284/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10284/2018
г. Чебоксары
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316213000113760, ИНН <***>, г. Чебоксары,

к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 200 000 руб. убытков,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тандер",

при участии:

истца - предпринимателя ФИО2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2019, ФИО4 по доверенности от 28.05.2018 №340,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о взыскании 1 200 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец выполнил за свой счет работы по устранению недостатков, обязанность по выполнению которых лежала на ответчике в силу решения суда от 28.08.2008 №А79-3057/2017, а именно: в помещении магазина исправил высоту одного дверного проема от существующей цементной стяжки до достаточной для установки дверей по ГОСТ 6629-88 до 2,07 м от чистого пола или 2,19 от очерненного пола, устранил протечку над помещениями конторы; в торговом зале устранил протечку над выступающей частью магазина; в помещении магазина выполнена силовая подводка электроэнергии, выполнен пандус с уличной стороны въезда в помещение разгрузочной, выполнен пол из мраморного окола на лестничных площадках входов с главного и дворового фасадов.

Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе, заявили об истечении срока давности по заявленному истцом требованию, о тождестве этих требований с ранее рассмотренными, о выполнении большинства работ по устранению недостатков самим ответчиком, о фактическом выполнении работ по реконструкции помещения истца под нужды магазина "Магнит", а не в связи с необходимостью устранения недостатков.

Третье лицо представителя в суд не направило, ранее представитель третьего лица пояснял суду, что в целях использования объекта аренды для осуществления розничной торговли выполнены ремонтные работы объекта, в том числе по устранению недостатков, отраженных в акте приема-передачи от 30.06.2012. Указал, что погашение стоимости работ производится и в настоящее время путем ежемесячного удержания третьим лицом 10 000 руб. из причитающейся истцу арендной платы.

Выслушав истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.08.2008 по делу №А79-3057/2007, рассмотренному по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Старко", муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства", об обязании устранить недостатки и завершить строительные работы, суд установил нижеследующее.

ФИО2 являлся собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания площадью 765,3 кв.м литера А, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX с хозяйственной постройкой литера Б, I, II, инвентарный номер №7237, расположенного по адресу: <...>, о чем Регистрационной палатой Чувашской Республики выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.1998 21 АВ 002042.

03.11.1999 МУП "ГУКС" (заказчик) и ФИО2 (долевик) заключили контракт № 4-инж на долевое участие в строительстве жилья. В соответствии с его условиями заказчик производит реконструкцию нежилого здания (бывшего детского сада), расположенного по адресу: <...> и являющегося собственностью долевика, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания. Долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 квадратного метра.

В соответствии с разделом 2 контракта заказчик финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя согласно проектно-сметной документации в полном объеме. Долевик передает заказчику в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приема-передачи земельный участок площадью 0,2309 га, нежилое здание общей площадью 600,3 кв.м (без подвального помещения –165 кв.м и отдельно стоящего холодного склада –98 кв.м), являющихся собственностью долевика.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции "Б2 без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники (с цементной стяжкой и штукатуркой) общей площадью 675,6 кв.м, под кафе – общей площадью 259,4 кв.м, под магазин – общей площадью 416 кв.м.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.01.2006 по делу №А79-14859/2005 контракт № 4-инж от 03.11.1999 признан договором простого товарищества (договором совместной деятельности), отношения по которому регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП "ГУКС" (заказчик) и ООО "Старко" (подрядчик-инвестор) 25.05.2001 заключили договор совместного строительства № 392, в соответствии с условиями которого стороны обязались осуществить совместное строительство многоквартирного жилого дома на базе реконструкции двухэтажного здания детского сада. Вкладом подрядчика-инвестора являлось финансирование своего пая в размере 40 процентов от стоимости фактических затрат по строительству жилого дома на основе реконструкции детского сада и осуществление строительства; вкладом заказчика - финансирование строительства жилого дома в размере 60 процентов от фактических затрат по строительству указанного помещения. Подрядчик-инвестор производит работы по реконструкции спорного объекта и строительство на его основе жилого дома своими силами и средствами (пункты 1.2, 1.3 и 1.5.1 договора).

МУП "ГУКС" актом от 21.03.2002 передало на баланс ООО «Фирма "Старко" для продолжения работ не завершенный строительством объект, расположенный по упомянутому адресу. В пункте 3 акта указано, что ООО "Старко" по окончании строительства передает МУП "ГУКС" в счет взаиморасчетов по затратам последнего в строительстве объекта две квартиры на третьем этаже общей площадью 224,5 квадратного метра; инвестору ФИО2 согласно контракту от 03.11.1999 № 4-инж - встроенные помещения предприятий обслуживания в блоке-секции Б общей площадью 675,6 квадратного метра и подвальное помещение в блоке-секции А общей площадью 165 квадратных метров.

В соответствии с распоряжением администрации города Чебоксары от 27.03.2001 №642-р муниципальному унитарному предприятию "ГУКС" предоставлен земельный участок общей площадью 4720,0 кв.м по ул. И.Франко, 10 в аренду до 1 года для проектирования и проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом.

Незавершенный строительством объект – жилой дом по ул. И.Франко, д.10 передан муниципальным унитарным предприятием "ГУКС" фирме "Старко" по акту от 21.03.2002.

В соответствии с распоряжением администрации г. Чебоксары от 19.09.2002 №2457-р земельный участок общей площадью 4720,0 кв.м по ул.И.Франко, д. 10 изъят у МУП "ГУКС" и предоставлен ООО фирма "Старко" для проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом с дополнительным пристроем двух жилых блок-секций со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания в аренду сроком до одного года.

На проведение фирмой "Старко" всех видов строительно-монтажных работ по реконструкции здания детского сада под жилой дом Инспекцией Госархстройнадзора г. Чебоксары выданы соответствующие разрешения.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005, утвержденного распоряжением администрации г. Чебоксары от 14.03.2005 №768-р, 34-квартирный жилой дом по ул. И.Франко, д. 10 введен в эксплуатацию.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 по делу №А79-15715/2006 в удовлетворении исковых требований об обязании МУП "ГУКС" и ООО фирма "Старко" передать нежилые помещения общей площадью 675,6 кв.м в доме №10 по ул.И.Франко г.Чебоксары, в том числе: 259,4 кв.м - под кафе и 416,2 кв.м - под магазин, предпринимателю ФИО2 отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2007 указанное постановление оставлено без изменения. Суды указали, что нежилые помещения, подлежащие передаче ФИО2, не могут быть переданы ему до ввода в эксплуатацию нежилой части объекта реконструкции.

В рамках выполнения договорных обязательств МУП "ГУКС" обязано было произвести реконструкцию здания, заключать договоры подряда и осуществить технический надзор за ходом реконструкции здания (п. 3.1.3, 3.1.4).

Суд надлежащим ответчиком по настоящему делу признал МУП «ГУКС», поскольку ФИО2 с ним состоит в обязательственных правоотношениях. Заключением эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы ФИО5 от 29.12.2007 установлен перечень недостатков в выполненных работах и перечень невыполненных работ. Суд обязал МУП "ГУКС" устранить перечисленные истцом недостатки и выполнить строительные работы, так как условиями контракта от 03.11.1999 №4-инж на заказчика возложена обязанность по реконструкции объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

09.10.2008 на основании решения суда от 28.08.2008 по делу №А79-3057/2007 выдан исполнительный лист №118460.

31.12.2010 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР окончено исполнительное производство №21/3/3756/2/2008, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, 27.01.2011 на основании этого же исполнительного листа возбуждено новое исполнительное производство №2473/11/03/21.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно обязывал МУП "ГУКС" выполнить требования исполнительного документа.

Истец 18.06.2012 с ЗАО "Тандер" заключил договор аренды недвижимого имущества №ЧбФ/337/12, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставил арендатору встроенно-пристроенное нежилое помещение №7 общей площадью 419,1 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <...> дом №10.

К договору аренды ИП ФИО2 и ЗАО "ТАНДЕР" составили акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.06.2012 с характеристикой технического состояния нежилого помещения.

Согласно пункту 2.1.9 договора арендодатель обязался компенсировать арендатору затраты на проведение капитального ремонта зафиксированных в акте приема-передачи строительных недостатков (кроме отделочных работ) в размере 1200000 руб., документально подтвержденных затрат путем уменьшения постоянной части арендной платы ежемесячно на равные части с 01.09.2012.

ИП ФИО2 посчитав, что ненадлежащее исполнение ответчиком решения суда, а также ненадлежащее исполнение условий контракта долевого участия в строительстве жилья от 03.11.1999 №4-инж, привели к возникновению у него убытков, а также приведут к будущим убыткам, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании таких убытков в рамках арбитражного дела №А79-9043/2012.

Решением суда от 19.10.2012 по делу №А79-9043/2012 в иске предпринимателю отказано, при этом суд исходил из того, что в указанное время в рамках исполнительного производства проведена строительная экспертиза, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, следовательно, решение суда по делу №А79-3057/2007 подлежит исполнению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Оспаривая данное решение в апелляционном суде, предприниматель ФИО2 указывал, что суд необоснованно посчитал, что требование заявлено о взыскании стоимости работ, выполнение которых возложено на ответчика решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007. Исковые требования составляют сумму понесенных истцом расходов на устранение строительных недостатков недвижимого имущества, переданного истцу ответчиком. Данная сумма предъявлена заявителю к возмещению ЗАО "ТАНДЕР" согласно условиям договора № Чбф/337/12 от 18.06.2012.

В постановлении апелляционного суда от 18.01.2013 по делу №А79-9043/2012 дополнительно указано следующее.

Из приложения № 2 к договору аренды – акта приема-передачи недвижимого имущества усматривается, что он составлен без участия ответчика, который для фиксации технического состояния нежилых помещений не вызывался, в связи с чем был лишен возможности отразить своё отношение к указанным в акте недостаткам.

Вместе с тем наличие в передаваемом помещении недостатков на дату его составления не подтверждено иными доказательствами. Ссылку истца в качестве обоснования понесенных убытков на сметы на ремонтно- строительные работы, составленные ЗАО "ТАНДЕР", суд признает несостоятельными, поскольку смета представляет собой расчет, предусматривающий виды, объемы и стоимость работ.

Однако данный документ не подтверждает факты наличия либо отсутствия каких-либо недостатков в помещении, необходимость и факт их устранения, несение заинтересованным лицом расходов по их устранению.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что отраженные в акте приема-передачи недостатки являются результатом действий либо бездействия ответчика, то есть, наличие причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями МУП "ГУКС" и возможными расходами ИП ФИО2 по проведению ЗАО "ТАНДЕР" либо истцом ремонтно- восстановительных работ.

Так, ранее ИП ФИО2 обращался в суд с иском к МУП "ГУКС" об устранении недостатков, допущенных при строительстве нежилых помещений в доме 10 по ул.И.Франко в г.Чебоксары.

При разрешении спора судом была назначена экспертиза, в рамках которой был установлен перечень недостатков в выполненных работах и перечень невыполненных работ, что отражено в заключении эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы ФИО5 от 29.12.2007.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 суд обязал МУП "ГУКС" устранить допущенные недостатки.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А79-3057/2007, в котором участвовали те же лица, судом установлены наименование и объем недостатков, имеющих место в переданных ответчиком помещениях.

Для принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу № А79-3057/2007 09.10.2008 истцу выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав- исполнитель возбудил исполнительное производство №2473/11/03/21.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно обязывал МУП "ГУКС" выполнить требования исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительное производство окончено и истец утратил право на удовлетворение содержащихся в исполнительном документе требований по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 229-ФЗ и иными законами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку выявленные по ранее рассмотренному делу недостатки в переданных истцу помещениях подлежат устранению должником в установленном законом порядке и не могут быть предъявлены путем подачи самостоятельного иска о возмещении убытков, доказательств наличия иных недостатков и несения расходов по их устранению либо необходимости их несения в будущем истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции также указал, что ФИО2 фактически просит предоставить ему право выполнения невыполненных подрядчиком работ и право устранения недостатков в выполненных работах, в то время как данная обязанность возложена на АО "ГУКС", исполнительное производство в части невыполненных Обществом работ продолжается, и не вправе взыскивать с АО "ГУКС" стоимость выполненных ФИО2 за свой счет работ при отсутствии на то соответствующего судебного акта.

Не удовлетворившись результатом рассмотрения требования о взыскании 1200000 руб. убытков в рамках дела №А79-9043/2012, истец вновь предъявил такие требования в рамках дела №А79-3057/2007 при рассмотрении заявлений сторон об изменении способа и порядка исполнения решения суда по этому делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая баланс интересов как должника, так и взыскателя, факт уклонения должника об добровольного исполнения возложенной на него судебным решением обязанности по выполнению работ, суд в определении от 02.08.2016 пришел к выводу о том, что способ и порядок исполнения решения суда должен быть изменен. Стоимость подлежащих выполнению должником работ установлена заключениями судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 21.01.2016 и от 29.06.2016.

На основании данных экспертного заключения судом установлен перечень работ, подлежащих выполнению и их стоимость. Состав подлежащих выполнению работ был предметом судебной оценки при рассмотрении дела по существу.

Суд требование ФИО2 удовлетворил в части взыскания 521 195,46 руб., в том числе:

- установка вентиляционных систем в помещении кафе-250747,64 руб.;

- устройство стяжки полов-96653,80 руб.;

- гидроизоляция полов – 16858,66 руб.;

- ремонт кровли- 38596,62 руб.;

- устройство потолка Армстронг-56496,04 руб.;

- покрытие входной лестницы- 41334,22 руб.;

- штукатурка внутренних стен- 1045,48 руб.;

- разработка проектной документации входной группы в кафе-19463 руб.

При этом требование взыскателя о возмещении должником стоимости выполненных им строительно-монтажных работ по устранению строительных недостатков и выполнению работ во встроено-пристроенном нежилом помещении №7 (магазин) в размере 1 200 000 руб. суд отклонил по следующим мотивам.

Определением суда от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, по делу №А79-3057/2007, отказано в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.08.2008. Заявление было мотивировано тем, что взыскатель имеет возможность сам выполнить указанные в решении суда работы или для этого пригласить третьих лиц. Суд исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного решения не предполагает изменение должника. Заявитель фактически просит предоставить ему право выполнения невыполненных должником работ и право устранения недостатков в выполненных работах, в то время как данная обязанность возложена на МУП "ГУКС". Суд апелляционной инстанции указал, что исполнительное производство по исполнительному листу № 118460 в части невыполненных должником работ продолжается.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2, основанного нормами процессуального права, суд не вправе взыскивать с должника стоимость выполненных взыскателем за свой счет работ в размере 1 200 000 руб. при отсутствии на то соответствующего судебного акта об изменении способа исполнения решения суда.

В третий раз требование о возмещении тех же расходов истца в сумме 1200000 руб., понесенных в связи с выполнением работ по устранению недостатков, третьим лицом ЗАО "Тандер" по поручению истца, заявлено им повторно в рамках дела №А79-3057/2007 и оформлено требованием об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением суда от 27.12.2017 по делу №А79-3057/2007 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 20.04.2017 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 прекращено, при этом суд исходил из следующего.

20.12.2017 в суд поступило заключение ООО НПО "Эксперт Союз" от 06.12.2017 №52.05.064-17, согласно которому в настоящий момент времени установить реальный (фактический) перечень (вид) и соответственно объем работ, подлежащих выполнению на основании решения суда по состоянию на 06.2017, не представляется возможным; следовательно, в настоящий момент времени установить имеются ли, и соответствует ли рыночной стоимости объем, вид и стоимость выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 27.07.2017 №37, подлежавших выполнению в соответствии с решением арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007, не представляется возможным.

При этом в данном заключении эксперта также указано, что такая невозможность вызвана тем обстоятельством, что в решении суда от 28.08.2008 отсутствуют данные, отражающие реальный объем, необходимый для устранения недостатков; большинство работ являются срытыми; в решении не указано о том, что необходимо завершить работы в соответствии с утвержденными проектно-сметными решениями.

Оценив требование от 25.04.2017 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А79-3057/2007 и требования, поданные в суд 14.07.2015 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд пришел к выводу о тождественности указанных заявлений и необходимости прекращения производства по заявлению по аналогии с нормами, изложенными в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом обоих заявлений, основанных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлось требование о взыскании 1200000 руб., понесенных взыскателем в связи с неисполнением должником одних и тех же работ. В обоснование обоих требований ФИО2 представлены одинаковые доказательства - акт выполненных работ от 27.07.2012 №37, составленный между ЗАО "Тандер" и ООО "СМР" на сумму 2872661 руб. 63 коп., экспертные заключения эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России ФИО5 от 27.09.2012 №2080/065 и от 12.11.2015 №2270/04-5.

При этом требование от 25.04.2017 об изменении способа и порядка исполнения решения суда фактически заявлено после окончания 05.04.2017 судебным приставом – исполнителем исполнительного производства №38746/14/21003-ИП.

Однако, поскольку указанное постановление обжаловано взыскателем ФИО2 25.04.2017 в судебном порядке в рамках дела №А79-4127/2017, решением суда от 18.07.2017, вступившим в законную силу 24.01.2018, по которому предпринимателю отказано в признании постановления незаконным, суд полагает, что данные обстоятельства несколько отличают рассмотренные ранее судами по делам №А79-9043/2012 и А79-3057/2007 по существу тождественные требования взыскателя о возмещении его убытков в сумме 1 200 000 руб., связанных с возмещением обществу "Тандер" стоимости устранения недостатков в помещении магазина, которые предъявлялись предпринимателем в условиях продолжающегося исполнительного производства.

То есть, по мнению суда, основания данных требований в этой части (на стадии исполнительного производства и после его окончания) отличаются, в этой связи настоящий иск рассмотрен судом по существу, тем более, что последствия отказа в удовлетворении требований и прекращения производства по делу одинаково отрицательны для заявителя.

Истец указывает, что работы стоимостью 1 200 000 руб. по ремонту помещения магазина выполнены ЗАО "Тандер" и были необходимы для устранения имеющихся в помещении недостатков, которые должен был устранить ответчик по решению суда.

Однако, решением суда от 28.08.2008 по делу №А79-3057/2007 обязанность по такому устранению возложена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность избрания заказчиком такого способа защиты права в связи с выполнением подрядчиком дефектных работ как возмещение своих расходов на устранение недостатков допускается, когда право заказчика самостоятельно устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем судом установлено и подтверждено истцом, что в контракте 4-инж от 03.11.1999, заключенном сторонами, такое право истца не предусмотрено.

Более того, выбор способа защиты права от неисправного подрядчика уже произведен истцом в рамках дела №А79-3057/2007 путем понуждения его к исправлению недостатков в натуре.

В результате изменения способа и порядка исполнения решения определением суда от 02.08.2016 по делу №А79-3057/2007 требование истца о возмещении 1 200 000 руб. признано не обоснованным, в этой части судом не произведена замена натуральной обязанности на денежное возмещение.

Поскольку истец, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, а также должен действовать разумно, добросовестно и осмотрительно, избрав единожды способ защиты своего права в виде устранения недостатков ответчиком, должен следовать собственному же сценарию данных событий.

Отклонение от избранной самим истцом и реализуемой в течение длительного времени и в рамках нескольких арбитражных дел линии защиты представляется суду непоследовательным.

Кроме того, из представленных суду доказательств не усматривается непосредственной связи выполненных ЗАО "Тандер" работ, с работами, к выполнению которых ответчик понужден решением суда от 28.08.2008 по делу №А79-3057/2007; определить, какие работы выполнялись арендатором для собственных нужд, а какие для устранения недостатков ответчика, не удалось даже экспертным путем в рамках дела №А79-3057/2007 (т.1, л.д. 171-179).

При этом в решении суда от 28.08.2008 не приведены конкретные виды и объемы работ, а также точная локализация недоделок, из заключения эксперта ФИО5 от 29.12.2007 № 855 и приложенных к нему смет такие сведения также не усматриваются (т.1, л.д. 151-164).

Ответчиком заявлено об истечении срока давности по требованиям истца.

К требованию о возмещении убытков применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Работы, выполненные по поручению третьего лица, отражены в акте о приемке выполненных работ от 27.07.2012 № 37, на общую сумму 2 872 661 руб. 63 коп. (т.2, л.д. 166-177).

С сентября 2012 истец возмещает третьему лицу в счет уплаты общей стоимости этих работ в размере 1 200 000 руб. путем ежемесячного удержания суммы в 10 000 руб. из причитающейся истцу арендной платы (т.2, л.д. 3, 11-23).

Из пояснений третьего лица, представленных суду 11.02.2019 следует, что АО "Тандер" по состоянию на 01.02.2019 удержано 770 000 руб. (т.2, л.д. 158-159).

Из акта приема-передачи помещений от 14.02.2012, подписанного взыскателем 25.04.2012, а также акта от 15.05.2012 следует, что акты подписаны с замечаниями взыскателя (т.1, л.д. 16-21).

Между тем, из заключений эксперта ФИО5 от 23.04.2012, от 27.09.2012, ряда заявленных истцом в упомянутых актах недостатков, не имеется, другие устранены.

Исходя из позиции истца по иску, по мнению суда, о нарушении своего права ответчиком и возможности взыскания заявленных убытков истец узнал не позднее сентября 2012 года.

Учитывая ежемесячное удержание платежей в сумме 10 000 руб., начиная с сентября 2012 года, а также принимая во внимание условия договора аренды о сроках внесения арендной платы, а также то, что зачет взаимных требований истцом и третьим лицом, как правило, проводился в последний день истекшего месяца аренды (т.2, л.д. 11-14), суд полагает, что с первого числа месяца, следующего за месяцем удержания, истец был осведомлен о несении им соответствующих убытков и имел возможность предъявить ответчику соответствующее требование, начиная с 01.10.2012.

Таким образом, за период с сентября 2012 года по август 2015 года на сумму убытков 360 000 руб. (36 мес. х 10 000 руб.) срок исковой давности истек.

Иск в этой части требований подлежит отклонению на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с сентября 2015 года по май 2019 года срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец обратился в суд 11.09.2018, тогда как срок давности по требованию о взыскании 10 000 руб. убытков за сентябрь 2015 года истекал бы в октябре 2018 года.

В этой части иск отклоняется судом по приведенным вышеприведенным мотивам, не касающимся истечения срока исковой давности.

В части оставшихся будущих расходов истца, которые им еще не понесены, но заявлены к возмещению, суд, кроме изложенных выше выводов о необоснованности взыскания с ответчика данных расходов, полагает также, что они заявлены преждевременно, в отсутствие на момент принятия настоящего решения реального факта их несения.

Доводы истца о том, что ранее принятые по этому же вопросу судебные акты (решение от 19.10.2012 по делу №А79-9043/2012, определения суда от 16.03.2011, от 02.08.2016, от 27.12.2017 по делу №А79-3057/2007) основывались на обстоятельствах продолжающегося исполнительного производства по исполнению ответчиком решения суда от 28.08.2008, по мнению суда, не влияют на возникновение у истца права выполнять какие-либо работы за свой счет и взыскивать стоимость таких работ с ответчика без предусмотренного контрактом 4-инж от 03.11.1999 соответствующего права заказчика на их выполнение, учитывая судебное решение об обязании именно ответчика устранить выявленные недостатки, возмещения истцу стоимости самостоятельно выполненных им работ в порядке изменения способа исполнения указанного решения суда и при окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнению такого решения, означающего, по сути, констатацию факта исполнения ответчиком решения в суда определенным судом способом в полном объеме.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина в общей сумме 25000 руб. относится на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина