Решение от 15 января 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6844/2025
г. Белгород
16 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Алюстар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

третье лицо: Администрации города Белгорода

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алюстар" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК ПФ иском к ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" о взыскании суммы долга за товар, поставленный по УПД от 24.04.2024 № 29 в размере 1 398 169 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 08.12.2025 в размере 393 307,58 руб., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 394 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований соответствует положениям действующего законодательства, подписано уполномоченным лицом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом. Исковое заявление рассматривается с учетом уточнения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация города Белгорода.

Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в настоящее судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие их представителей.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Полагает, что действия истца, выразившиеся в существенной неспешности, искусственно увеличили сумму неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Заявила ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы, не более 116 093,87 руб.

Представитель третьего лица в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, письменной позиции ответчика по иску, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "Алюстар", с учетом уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, между ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" и ООО "Алюстар" в январе 2024 года сложились фактически договорные отношения. 11.01.2024 ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" произвел предварительную оплату в размере 500 000 руб. за поставку стеклопакетов.

ООО "Алюстар" произвело замену прозрачных стеклопакетов, замену тонированных стеклопакетов, замену створок ПВХ, замену глухого заполнения без покраски, что подтверждается подписанным УПД № 29 от 24.04.2024.

Стоимость поставленного товара и выполненных работ по УПД № 29 от 24.04.2024 составила 1 898 169 руб.. Универсальный передаточный документ подписан ответчиком без замечаний 19.06.2024, что свидетельствует о принятии товара.

С учетом частичной оплаты за поставленный Товар, за Покупателем числиться задолженность на сумму 1 398 169 руб., расчет в полном объеме не произведен.

29.11.2024 в адрес ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" направлена претензия № П-01/11-24 с требованием оплатить сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в течение трех банковских дней с момента получения претензии.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии п.1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

На основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, с учетом положений ст. 434 ГК РФ, можно сделать вывод, что между Истцом и Ответчиком состоялись разовые сделки купли-продажи, позволяющие применить к данным правоотношениям нормы главы 30 ГК РФ.

Факт поставки товара от ООО "Алюстар" к ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" подтвержден материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у ФИО2 на подписание УПД № 29 от 24.04.2024 подлежит отклонению судом ввиду следующего.

11.11.2025 через канцелярию суда с помощью электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности ФИО2 с периодом действия с 19.05.2023 по 19.05.2026, с полномочиями по подписанию документов о приемке товаров, работ и услуг, в том числе товарные накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Кроме того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания задолженности по УПД № 29 от 24.04.2024 в размере 1 398 169 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ввиду не оплаты товара в установленные сроки и размере, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 393 307,58 руб. (с учетом уточнений).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Дальнейшее начисление неустойки, установленной нормами действующего законодательства, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком (стимулирующая функция неустойки).

С учетом, того, что условиями договора предусмотрена законная неустойка, а обязательство ответчика по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено, суд считает требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные в иске периоды судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с тем, что, по мнению ответчика, она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

На основании изложенного, учитывая размер законной неустойки, период просрочки ее оплаты, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем. В материалы дела представлен проект мирового соглашения, подписанный истцом.

Однако, на дату судебного заседания проект мирового соглашения в окончательной редакции сторонами не согласован, мировое соглашение не заключено.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительного времени для согласования условий мирового соглашения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании изложенного исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что при увеличении периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом госпошлина в федеральный бюджет не доплачивалась, государственная пошлина в сумме 4 350 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "Алюстар" удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Алюстар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по УПД № 29 от 24.04.2024 в размере 1 398 169 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 08.12.2025 в размере 393 307 руб. 58 коп., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 74 394 руб.

Взыскать с ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Е. О. Кендюхова