Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А53-34715/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34715/20
02 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности АНБ» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Курс» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 12 146 250,00 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности АНБ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курс» о взыскании денежных средств в сумме 12 146 250 рублей, указав, что приговором Кировского районного суда г. Астрахань от 17 апреля 2019 г. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлена виновность ответчиков в причинении ООО "Патон Крым" ущерба в размере 4 937 187,50 руб. Согласно исковому заявлению, состоявшимися судебными актами арбитражных судов дана правовая квалификация действиям ООО «Курс», согласно которой последний является причинителем ущерба ООО "Патон "Крым" при грузообороте газобетонных блоков. Отношения между ООО «Патон Крым», ООО «Курс», ООО ПКФ «Водстроймонтаж» вытекают из правоотношений транспортной экспедиции, ООО «Курс» выступало в роли арендатора судна, на котором осуществлялась перевозка, ООО ПКФ «Водстроймонтаж» - перевозчиком. ООО "Патон "Крым" перечислил 2 485 000 руб. за перевозку груза, но груз по вине ООО «Курс» не выдан до настоящего времени, считает, что на указанную сумму в связи с нарушением сроков доставки груза необходимо начислить неустойку в размере 1 242 500 руб., кроме того, ввиду неправомерных действий ООО «Курс» истцу, приобретшему по договору цессии право требования к ООО "Курс" за неисполнение обязательств по перевозке груза газобетона, причинены убытки в виде штрафа за невыполнение договора поставки газоблоков в размере 4 500 000 руб., требование о котором выставлено заказчиком ООО «СПК «Имекс-Крым», а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 918,750 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.10.2020 и 29.07.2021 (дату принятия искового заявления к производству суда, дату вынесения окончательного судебного акта), местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является: 344019, <...>.

Аналогичный адрес указан как в исковом заявлении, так и в договорах, заключенных ответчиком с контрагентами и приложенных к исковому заявлению. Иными адресами ответчика суд не располагает.

В вышеуказанной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в графе "сведения о состоянии юридического лица" имеются дополнительные сведения - регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), дата внесения указанной записи 14.10.2020.

24.12.2020 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области истцом направлено заявление о неприменении в отношении ООО "Курс" процедуры признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность в соответствии с подпунктом б) пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 29.07.2021 (день вынесения решения судом) в графе "дополнительные сведения об адресе юридического лица" имеются сведения - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическим лице); дата внесения указанной записи – 28.05.2020.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Курс" обращалось в регистрирующий орган с заявлением об изменении адреса юридического адреса, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец направлял исковое заявление ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств того, что истец знал об ином адресе ответчика в материалы дела не представлено.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 23.10.2020, копия определения о назначении к судебному разбирательству от 26.11.2020, копия определения об отложении судебного заседания от 06.07.2021 направлялись судом по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Курс», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (344019, <...>), которые были возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой «отсутствие организации по указанному адресу».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Курс» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, 14 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «СВА-ЮГ» (Поставщик) и ООО «ПАТОН Крым» (Покупатель) был заключен договор № 18, согласно которому между поставщиком и покупателем устанавливаются прямые, долгосрочные отношения по поставкам нерудных строительных материалов (продукция).

Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных в настоящем договоре. (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3.договора предусмотрено, что цены, номенклатура, количество, единицы измерения, условия поставки Продукции по настоящему договору указываются в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что документом , подтверждающим прием продукции покупателем по количеству и качеству, является товарная накладная, подписанная покупателем, либо уполномоченным им лицом, действующим на основании надлежаще оформленной и заверенной доверенности Покупателя.

Определение количества отгруженной продукции по весу производится по осадке и независимому драфт сюрвею.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставляемая продукция оплачивается по договорным ценам, согласованным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В цену включается стоимость продукции, погрузка ее на борт автомобиля, доставка автотранспортом на судно, перевозка судном до порта назначения Покупателя согласно спецификации.

Согласно спецификации от 29.02.2016 г. (приложение к договору № 18 от 14.05.2015) стоимость поставки указанной в таблице продукции составляет 10 754 676 руб. 03 коп.

ООО «Патон Крым» были перечислены денежные средства ООО «СВА-Юг» по платежным поручениям: № 110 от 03.03.2016 г. на сумму 1 000 000 руб., № 129 от 15.03.2016 г. на сумму 1 185 000 руб., № 145 от 24.03.2016 г. на сумму 300 000 руб. по счетам от 03.03.2016 № 7,8 за услуги по перевозке груза и услуги по перегрузке всего на сумму 2 485 000 руб.

Между ООО «Курс» (Судовладелец) и ООО «СВА-Юг» (Фрахтователь) 02 декабря 2015 г. был заключен договор аренды судна с экипажем № 52, в соответствии с которым судовладелец представляет арендатору (Фрахтователю) судно «Невский» (описание согласно приложению № 1 к договору) за плату, во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации.

Судно передается в аренду для целей коммерческой эксплуатации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что судно передается в аренду в 14-30 мск. 02.12.2015 г. на рейде порта Херсон на срок до 25 ноября 2016 г.

Договор аренды прекращается по окончанию выгрузки в оговоренном месте возврата, но фактический период аренды может отличаться на 1-5 дней от запланированного.

Доставку продукции в г. Севастополь, осуществлял ООО «СВА- Юг» на судне т/х «Невский» (регистровый номер 632609), арендованном им 02.12.2015г. у ООО «Курс», по договору аренды судна с экипажем № 52 от 02.12.2015г.

ООО "Патон Крым" (покупатель) также заключило следующие договоры:

1. договор поставки от 01.10.2015 N 01-10/01 с ООО "Масикс" (поставщик) (т. 1, л.д. 76-84), согласно которому покупатель обязался своевременно оплатить и принять, а поставщик после произведенной покупателем 100% предоплаты передать в период с 17.12.2015 до 29.02.2016 газобетонные блоки, ассортимент, количество и отпускная цена за единицу которого указаны в приложениях NN 4-6 к договору, на условиях доставки в пункт назначения: г. Ростов-на-Дону; обязанность поставщика по передаче считается выполненной с момента принятия товара покупателем или грузополучателем, указанным покупателем, в пункте доставки с подписанием уполномоченным представителем Покупателя (или грузополучателя) товарной накладной (Форма ТОРГ-12) (пункты 1.1, 1.2.. 2.2, 2.4, приложения NN 4-6 договора поставки от 01.10.2015 N 01-10/01);

2. договор поставки от 14.08.2015 N 424 с ООО "Логистика и строительство" (поставщик) на поставку стройматериалов, указанных в счетах-спецификациях (т. 1, л.д. 85-87).

Платежными поручениями от 11.02.2016 N 77 на сумму 2076852 рубля, от 15.02.2016 N 80 на сумму 692282,98 рублей, от 17.02.2016 N 84 на сумму 610750,80 рублей, от 24.02 N 97 на сумму 407167,20 рублей, от 24.02.2016 N 97 на сумму 407167,20 рублей, от 01.03.2016 N 107 на сумму 600000,00 рублей, от 01.03.2016 N 108 на сумму 700000,00 рублей, от 02.03.2016 N 109 на сумму 880895,36 рублей от 04.03.2016 N 111 на сумму 380195,49 рублей ООО "Патон Крым" произвело оплату ООО "Логистика и строительство" по договору от 14.08.2015 N 424 за экофлекс, экофлекс сланец серый, технофас эффект, технолайт экстра, плиты пенополистирольные.

ООО "Масикс" выставило ООО "Патон-Крым" счета на оплату стоимости газобетонных блоков от 25.02.2016 N ГБ-71 на сумму 5 624 989,20 рублей и от 29.02.2016 N ГБ-79 на сумму 1171872,75 рублей.

Платежным поручением от 29.02.2016 N 104 ООО "Патон Крым" перечислило на расчетный счет ООО "Масикс" сумму 5 624 989,20 рублей по счету от 25.02.2016 N ГБ-71; платежным поручением от 09.03.2016 N 120 ООО "Патон Крым" перечислило на расчетный счет ООО "Масикс" сумму 1171872,75 рублей по счету от 29.02.2016 N ГБ-79.

ООО "Патон Крым" выдало гражданину ФИО4 доверенности от 01.02.2016 N 4 и от 29.02.2016 N 5 на получение материальных ценностей (газобетнных блоков) от ООО "Масикс". По доверенности от 29.02.2016 N 5 ФИО4 поручено получить от имени ООО "Патон Крым" у ООО "Масикс" газобетонные блоки в период с 29.02.2016 по 31.03.2016 в количестве 10000 м3.

По товарным накладным (ТОРГ-12) от 16.02.2016, от 29.02.2016 NN ГБ-112/73 - ГБ-112/103 ООО "Масикс" (поставщик) передало представителю по доверенности от 01.02.2016 N 4 ООО "Патон Крым" (грузополучатель, плательщик) ФИО4 газобетонные блоки. По товарным накладным (ТОРГ-12) NN ГБ-171/1 - ГБ-171/61 в период с 29.02.2016 по 03.03.2016 ООО "Масикс" (поставщик) передало представителю по доверенности от 29.02.2016 N 5 ООО "Патон Крым" (грузополучатель, плательщик) ФИО4 газобетонные блоки.

По поручению истца ООО "СВА-Юг" отправило полученный у ООО "Масикс" товар морским транспортом по коносаменту от 06.03.2016 грузополучателю ООО "Франко Трейд" (исполнителю по договору на перевалку груза от 01.09.2015 N 1910/001, где заказчиком выступает ООО "Патон Крым"), заключив договор перевозки с ООО "Курс" (арендатором судна т/х "Невский" по договору от 05.01.2016 N 1 с ООО ПКФ "Водстроймонтаж" (судовладелец)).

ООО "СВА-Юг" выставило ООО "Патон-Крым" счета: от 03.03.2016 N 7 на оплату услуг по перевозке груза на сумму 2 185 000,00 рублей; от 08.03.2016 N 8 на оплату услуг по выполнению комплекса работ по перегрузке судна по варианту "автомобиль-склад-судно", груз - газоблок, стоимость 543960,00 рублей, груз мини-вата, стоимость 21600,00 рублей, груз пенопласт стоимостью 9900,00 рублей, всего на сумму 575460,00 рублей.

Платежными поручениями от 03.03.2016 N 110 на сумму 1000000 рублей, от 15.03.2016 N 129 на сумму 1185000 рублей и от 24.03.2016 N 145 на сумму 300000 рублей ООО "Патон Крым" перечислило ООО "СВА-Юг" денежные средства по счетам от 03.03.2016 NN 7, 8 за услуги по перевозке грузов и услуги по перегрузке грузов; всего истец оплатил ООО "СВА-Юг" сумму 2 485 000 рублей.

В обоснование факта оказания услуг по организации морской перевозки продукции, принятой у ООО "Масикс", из порта Ростов-на-Дону в порт Севастополь ООО "СВА-Юг" представило следующие доказательства: договоры агентирования судна т/х "Невский" от 26.11.2015 с ООО "ЮгТехКомплект" и от 26.11.2015 N 14/15 между ООО "ЮгТехКомплект" и ООО "Судовое агентство "ДЕЛЬТА", отчет ООО "Судовое агентство "ДЕЛЬТА" по дисбурсментскому счету за период с 01.03.2016 по 06.03.2016, универсальный передаточный документ по агентским услугам, оказанным агентом ООО "Судовое агентство "ДЕЛЬТА" на сумму 274724,36 рублей, акт от 10.03.2016 N 16 на аренду у ООО "Курс" т/х "Невский" в период с 01.03.2016 по 09.03.2016 и 10.03.2016 с 00-00 ч до 17-00 час. на сумму 1116458,39 рублей; платежные поручения ООО "СВА-Юг": от 09.03.2016 N 35 на сумму 400000,00 рублей по оплате ООО "ЮгТехКомплект" услуг агентирования судна; от 04.03.2016 N 34 на сумму 327500 рублей по оплате ООО "Курс" топлива для судов; от 16.03.2016 N 38 на сумму 1400000 рублей по оплате ООО "Курс" за аренду т/х "Невский" по договору; акт от 03.03.2016 N 13, подписанный руководителями ООО "СВА-Юг" (исполнитель) и ООО "Патон Крым" (заказчик), на приемку услуг по перевозке груза на сумму 2 185 000 рублей.

По доводам истца, ООО "СВА-Юг" осуществляло доставку груза (газобетонных блоков, ваты экофлекс, технофас и технолайт, плит пенополистирольных) в г. Севастополь на судне т/х "Невский" (регистровый номер 632609), арендованном им 02.12.2015 у ООО "Курс" по договору аренды судна с экипажем N 52.

ООО "Курс" (арендатор, фрахтователь) заключило с ООО "ПКФ "Водстроймонтаж" (судовладелец) договор аренды судна с экипажем (т/х "Невский") N 1 только 05.01.2016.

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что судовладелец предоставляет арендатору (Фрахтователю) судно "Невский" за плату, во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что судно передается в аренду по готовности 5 января 2016 года в порту, оговоренном в п. 4.4. на срок до 30.11.2016.

Договор аренды прекращается по окончанию выгрузки в оговоренном месте возврата, но фактический период аренды может отличаться на 1-5 дней от запланированного. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что место передачи судна в аренду и возврата из аренды - порт Феодосия, если иное не будет оговорено сторонами дополнительно.

Между ООО "Патон Крым" (заказчик) и ООО "Франко Трейд" (исполнитель) 01.09.2015 заключен договор на оказание услуг по перевалке груза заказчика N 1910/002, согласно которому на основании установленных договорных отношений с ООО "ЮГАВТО ТЕРМИНАЛ" (г. Севастополь, западный берег бухты Камышовой, д. 7А) исполнитель обязуется осуществлять за вознаграждение перевалку груза заказчика (песка (речного) навалом, газобетона (на паллетах), минеральной ваты (на паллетах) и других грузов) оказывать другие услуги и работы по заявкам заказчика, а заказчик - обеспечить своевременное предоставление груза исполнителю для его перевалки, его вывоз с территории терминала, а также произвести своевременную оплату услуг исполнителя.

Коносамент от 06.03.2016 N 1 являлся товаросопроводительным документом к грузу - газобетонным блокам на паллетах в количестве 1064 паллет, который удерживается ООО ПКФ "Водстроймонтаж" в качестве обеспечения фрахта, не уплаченного ООО "Курс".

По прибытии в город Севастополь в соответствии с генеральным актом N 1 от 22.03.2016 часть груза из партии с т/х "Невский", в том числе 447 паллет газобетона, была выгружена на терминал по адресу: город Севастополь, Западный берег бухты Камышовой, ООО "ЮГАВТО ТЕРМИНАЛ".

ООО "Патон Крым" получило часть груза из этой партии, в том числе 447 паллет газобетона, а оставшаяся часть в объеме 1064 паллет газобетона не передана собственнику - ООО "Патон Крым".

Стоимость удерживаемого груза составляет 4987500 рублей.

ООО "Патон Крым" 01.04.2016 направило в адрес ООО "СВА-Юг" претензию об исполнении обязательств по договору от N 18 и передаче остатка Продукции в объеме 1064 паллет газобетона.

В ответе на претензию от 07.04.2016 ООО "СВА-Юг" сообщило, что принадлежащий истцу груз в количестве 1064 паллет газобетона удерживается судовладельцем на основании договора аренды судна с экипажем от 05.01.2016 N 1, заключенного между ООО "ПКФ "Водстроймонтаж" и ООО "Курс".

В адрес ООО "ПКФ "Водстроймонтаж" 27.04.2016 истцом была направлена телеграмма N 145/1801, в которой указано о незаконности удержания груза и необходимости сообщить время и место отгрузки газобетона законному владельцу.

ООО "Патон Крым" направило в адрес ООО "СВА-Юг" претензию от 27.04.2017, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СВА-Юг" договора поставки от 14.05.2015 N 18 по передаче остатка 1064 паллет газобетона, потребовало от ООО "СВА-Юг" до 24.05.2017 обеспечить доставку груза собственнику ООО "Патон Крым", выплатить судовладельцу стоимость понесенных им расходов, обеспечить перечисление ООО "Курс" платежей судовладельцу ООО "ПКФ "Водстроймонтаж".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда центрального округа от 8 августа 2018 г. в рамках дела А84-2911/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Патон Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "СВА-Юг", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водстроймонтаж", с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Лис", общества с ограниченной ответственностью "Курс", общества с ограниченной ответственностью "СПК "Имекс-Крым", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт" о взыскании стоимости непоставленного товара, суммы платы по договору перевозки, убытков, неустойки по договору поставки.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда г. Севастополя от 08 декабря 2017 года по делу № А84-2911//2017 с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водстроймонтаж", ООО «СВА-ЮГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Патон Крым» взыскано в равных долях по 2 345 032 рубля стоимости принятого к перевозке, но непоставленного груза, с ООО «СВА-ЮГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Патон Крым» взыскано 2 485 000 рублей – сумма оплат по договору перевозки, 3 918 750 рублей – упущенная выгода, 2 847 862,50 рубля – неустойка, 4 500 000 рублей – убытки. Постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А84-2911/2017, решение суда первой инстанции от 08.12.2017 отменено в части взыскания денежных сумм с ООО "СВА-Юг", в удовлетворении исковых требований ООО "Патон Крым" к ООО "СВА-Юг" отказано. Суды констатировали, что перевозчик ООО "ПКФ "Водстроймонтаж" перед экспедитором ООО "СВА-Юг" не несет ответственности, поскольку в соответствии с нормами КТМ РФ реализация перевозчиком права на удержание части перевозимого груза в обеспечение оплаты фрахта фрахтователем ООО "Курс" не относится к случаям ненадлежащего исполнением договора перевозки, и соответственно, не является основанием для привлечения перевозчика к ответственности. Истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения ООО "СВА-Юг", услуг экспедитора, а также наличия причинной связи между действиями ООО "СВА-Юг", исполняющего обязанности экспедитора в спорном правоотношении, и убытками, которые, по доводам истца, понесены им вследствие расторжения договора поставки газобетона от 06.02.2016, заключенного с ООО "СПК Имекс-Крым" (покупатель), в результате чего ООО "Патон Крым" не получило доход от продажи газобетона в сумме 3918750 рублей и обязано выплатить ООО "СПК Имекс-Крым" штраф в сумме 4500000 рублей.

В деле N А06-6039/2016 рассматривался иск ООО "Патон Крым" к ООО "ПКФ "Водстроймонтаж" об изъятии и передаче ООО "Патон Крым" остатка продукции, находящейся на т/х "Невский" - Блоки из ячеистого бетона автоклавного хранения D 500, В 2,5 на паллетах, в объеме 1064 паллет и к ООО "СВА-Юг" об обязании содействовать (не чинить препятствий) собственнику - ООО "Патон Крым" при передаче ему Блоков из ячеистого бетона автоклавного хранения D 500, В 2,5 на паллетах, в объеме 1064 паллет, изымаемых у ООО ПКФ "Водстроймонтаж" и находящихся на т/х "Невский".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2016 г. по делу № А06-6039/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Патон-Крым» к ООО ПКФ «Водстроймонтаж» и ООО «СВА-Юг» об изъятии и передаче находящихся на теплоходе «Невский» газоблоков в паллетах в объеме 1064 паллет, и об устранении препятствий при передаче указанного груза ООО «Патон-Крым».

Названным решением, вступившим в законную силу, подтверждается, что ООО ПКФ «Водстроймонтаж» вправе удерживать указанный груз в счет обеспечения обязательства по оплате ООО "Курс" фрахта данного судна. Отказывая в удовлетворении указанного иска к ООО "СВА-Юг" суд первой инстанции квалифицировал договор от 14.05.2015 N 18 со спецификацией к нему от 29.02.2016 как договор транспортной экспедиции в обоснование вывода о том, что ООО "СВА-Юг" самостоятельно перевозку и перегрузку спорного груза на т/х "Невский" не осуществляло. Однако данный вывод следует из совокупности других доказательств, представленных в материалы дела N А06-6039/2016, что исключало удовлетворение искового требования об обязании ООО "СВА-Юг" содействовать (не чинить препятствий) собственнику - при передаче ему Блоков из ячеистого бетона автоклавного хранения D 500, В 2,5 на паллетах, в объеме 1064 паллет, изымаемых у ООО ПКФ "Водстроймонтаж" и находящихся на т/х "Невский".

Указанные выводы суда первой инстанции по делу N А06-6039/2016 поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017); определением Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 306-ЭС17-1164 отказано в передаче дела N А06-6039/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

По договору уступки права требования от 15.07.2020 ООО "Патон Крым" переуступило право требования к ООО "Курс" истцу - ООО "Агентство безопасности АНБ" в размере 12 146 250 рублей, состоящем из: суммы оплаты по договору перевозки – 2485 000 руб., упущенной выгоды – 3 918 750 руб., неустойки - 1 242 500 руб., убытков – 4 500 000 руб.

Истец, полагая, что в результате виновных действий должника - ООО "Курс", не оплатившего арендную плату по договору аренды судна с экипажем от 05.01.2016 N 1 "ПКФ "Водстроймонтаж", удержавшего груз, принадлежащий ООО "Патон Крым", обратился в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании убытков в виде суммы оплаты по договору перевозки – 2 485 000 руб., неустойки в размере 1 242 500 рублей, действительного ущерба в сумме 4 500 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 3 918 750 рублей, связанные с вынужденным расторжением договора поставки газобетона от 06.02.2016, заключенного ООО "Патон Крым" (поставщик) с ООО "СПК Имекс-Крым" (покупатель).

Указанные обстоятельства явились основанием исковых требований ООО "Агентство безопасности АНБ".

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 постановления N 7).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве фактического основания исковых требования ООО "Агентство безопасности АНБ" указывает на нарушение ответчиком условий договора аренды судна с экипажем №1 от 05.01.2016 теплохода судна "Невский", заключенного с судовладельцем - ООО "ПКФ "Водстроймонтаж", в результате чего груз был удержан и не передан ООО "Патон Крым".

Факт удержания ООО "ПКФ "Водстроймонтаж груза в виде 1064 паллет газобетона, принадлежащего ООО "Патон Крым", подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, принятыми судебными инстанциями в раках дел № А06-2830/2016 и № А06-6039/2019.

Нахождение судна в аренде у ООО "Курс" подтверждается материалами дела, а также решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2016 по делу № А06-6039/2016.

В рамках дела № А84-2911/2017 установлена квалификация фактически сложившихся между ООО "Патон Крым" и ООО "СВА-Юг" отношений как правоотношения транспортной экспедиции. При этом ООО "СВА-Юг" обеспечило оплату фрахта ООО "Курск" за аренду у ООО "ПКФ "Водстроймонтаж" т/х "Невский".

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А84-2911/2017 подтверждается, что по платежным поручениям N 110 от 03.03.2016, N 129 от 15.03.2016, N 145 от 24.03.2016 на общую сумму 2 485 000 рублей ООО "Патон Крым" перечислены денежные средства на счет ООО "СВА-ЮГ". В назначении платежа указано, что оплата производится за услуги по перевозке и перегрузке грузов.

ООО "СВА-Юг" платежным поручением от 16.03.2016 № 38 оплатило ООО "Курс" 1400000 руб. за аренду т/х "Невкий" по договору, платежным поручением от 04.03.2016 № 34 оплатило ООО "Курс" топливо для судов на сумму 327500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) установлено, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В соответствии со ст. 169 КТМ РФ, перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах; 3) любых мер по спасанию людей или разумных мер по спасанию имущества на море; 4) пожара, возникшего не по вине перевозчика; 5) действий или распоряжений соответствующих властей (задержания, ареста, карантина и других); 6) военных действий и народных волнений; 7) действия или бездействия отправителя или получателя; 8) скрытых недостатков груза, его свойств или естественной убыли; 9) незаметных по наружному виду недостатков тары и упаковки груза; 10) недостаточности или неясности марок; 11) забастовок или иных обстоятельств, вызвавших приостановление либо ограничение работы полностью или частично; 12) иных обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов.

Перевозчик признается просрочившим доставку груза, если груз не выдан в порту выгрузки, предусмотренном договором морской перевозки груза, в срок, который определен соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения - в разумный срок, который требуется от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств.

Лицо, имеющее право заявить требование к перевозчику в связи с утратой груза, может считать груз утраченным, если груз не выдан в порту выгрузки лицу, управомоченному на получение груза, в течение тридцати календарных дней по истечении установленного пунктом 2 настоящей статьи срока выдачи груза (п. 3 ст. 169 КТМ РФ).

Перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи (п. 4 ст. 169 КТМ РФ).

В данном случае, ООО "Патон Крым" оплатил ООО "СВА-ЮГ" денежные средства в общей сумме 2 485 000 за услуги по перевозке груза, ООО "СВА-ЮГ", в свою очередь, приняло на себя обязательства по доставке груза в город Севастополь. При этом, по прибытии в город Севастополь, в соответствии с генеральным актом N 1 от 22.03.2016, ООО "СВА-ЮГ" передало в адрес ООО "Патон Крым" только часть Продукции из партии с т/х "Невский", в том числе 447 паллет газобетона.

Из содержания ответа ООО "СВА-ЮГ" на претензию от 07.04.2016 усматривается, что принадлежащий истцу груз в количестве 1064 паллет газобетона удерживается Судовладельцем (ООО "ПКФ "Водстроймонтаж") на основании договора аренды судна с экипажем N 1 от 05.01.2016, заключенного между ООО "ПКФ "Водстроймонтаж" и ООО "Курс".

Стоимость принятого ответчиком (ООО "СВА-ЮГ") к перевозке и не доставленного истцу груза составляет 4 987 500 рублей (1064 паллет).

Стоимость не поставленного груза в размере 2 345 032 рубля взыскана на основании судебного решения по делу № А84-2911/2017 с перевозчика груза - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Водстроймонтаж"; во взыскании остальной части стоимости груза в размере 2 642 468 рублей с ООО "СВА-Юг" ООО "Патон Крым" было отказано.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Астраханской области находилось дело N А06-2830/2016 по иску ООО "ПКФ "Водстроймонтаж" к ООО "Курс", третьи лица - ООО "Патон Крым", ООО "Франко-Трейд" и ООО "СВА-ЮГ" о взыскании денежной суммы.

В рамках указанного дела ООО ПКФ "Водстроймонтаж" просило суд взыскать с ООО "Курс" задолженность в размере 3 979 246,80 рублей, пени в сумме 124 214 рублей, об обращении взыскания на груз - Блоки из ячеистого бетона автоклавного хранения D 500, В 2,5 на паллетах, находящийся на судне "Невский" по коносаменту N 1 от 05.03.2016 года. 05.01.2016 года между ООО ПКФ "Водстроймонтаж" (судовладелец) и ООО "Курс" (арендатор (фрахтователь)) заключен договор N 1 аренды судна "Невский" с экипажем. Размер задолженности по арендной плате за март в сумме 2 945 000 рублей (95 000 руб. * 31 день), уменьшен на 302 531, 99 рублей и составил 2 642 468 рублей. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2017 по делу N А06-2830/2016 с ООО "Курс" в пользу ООО "ПКФ "Водстроймонтаж" взыскан основной долг в сумме 2 642 468 рублей, а также обращено взыскание на груз - Блоки из ячеистого бетона автоклавного хранения Д 500, В 2,5 на паллетах, находящийся на судне "Невский" по коносаменту N 1 от 05.03.2016 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2017 отменено в части обращения взыскания на груз - Блоки из ячеистого бетона автоклавного хранения Д 500, В 2,5 на паллетах, находящийся на судне "Невский" по коносаменту N 1 от 05.03.2016 года.

Материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что принадлежащий ООО "Патон Крым" груз (газобетон), находящийся на борту судна "Невский" в количестве 1069 паллет был удержан ООО "ПКФ "Водстроймонтаж" по вине ООО "Курс", являющегося арендатором судна "Невский".

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, у суда отсутствуют основания для переоценки обстоятельств установленных судебными инстанциями в рамках дел, рассмотренных с участием правопредшественника истца и ответчика.

В соответствии со ст.219 Кодекса торгового мореплавания РФ (ответственность фрахтователя перед третьими лицами) фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающими в связи с эксплуатацией судна, за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ.

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу статьи 208 Кодекса торгового мореплавания РФ, фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния. В случае, если судно становится непригодным для эксплуатации по вине фрахтователя, судовладелец имеет право на фрахт, предусмотренный тайм-чартером, независимо от возмещения фрахтователем причиненных судовладельцу убытков. В случае просрочки фрахтователем уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно.

В соответствии с "Обзором судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) - Перевозчик также отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку договором поставки N 18 от 14.05.2015 были предусмотрены обязательства по доставке истцу определенного в Спецификации от 29.02.2016 объема товара и такие обязательства не были исполнены по вине фрахтователя судна (ООО "Курс") суд считает правомерными требования истца о взыскании 2 485 000 рублей - суммы оплат по договору перевозки.

Относительно требований истца о взыскании с ООО "Курс" упущенной выгоды (неполученные доходы) в размере 3 918 750 рублей, а также убытков в виде будущих расходов в сумме 4 500 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно правовой позиции, изложенной с постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 6773/11 по делу N А10-1940/2010, взыскание будущих расходов не зависит от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Таким образом, одновременное предъявление требований о взыскании с ООО "Курс" упущенной выгоды (неполученные доходы) и убытков в виде будущих расходов является правомерным.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о проявлении со стороны ООО "Курс" должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении договора аренды судна с экипажем № 1 от 05.01.2016 перед ООО "ПКФ "Водстроймонтаж", а также свидетельствующие об отсутствии в его действиях вины в неисполнении принятых на себя обязательств. В результате чего, груз, принадлежащий ООО "Патон Крым" был удержан перевозчиком – ООО "ПКФ "Водстроймонтаж", что подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2830/2016.

В обоснование изложенного в иске и отдельно представленного в материалы дела расчета упущенной выгоды истец представил суду соответствующие доказательства заключения ООО "Патон Крым" с третьими лицами договоров на поставку газобетона, который предполагалось получить в результате договорных отношений с ООО "Курс" и поставить третьим лицам. Ответчиком представленный расчет упущенной выгоды не опровергнут. Суд считает возможным принять указанный расчет.

Относительно будущих расходов - в сумме 4 500 000 рублей, истцом представлены в материалы дела доказательства - требования контрагента (ООО "Имекс-Крым") по договору поставки газобетона об оплате штрафа в размере 100% стоимости несвоевременно поставленного товара (претензии от 24.05. и 15.08.2017), гарантийные письма истца об оплате штрафа, а также представленный в материалы дела договор залога от 25.09.2017, согласно которого в обеспечение исполнения обязательства по оплате штрафа в сумме 4 500 000 истцом фактически передан ООО "Имекс-Крым" в залог грузоподъемный кран.

Таким образом, исковые требований о взыскании с ООО "Курс" упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 3 918 750 рублей, а также убытков в виде будущих расходов в сумме 4 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании с ООО "Курс" неустойки в сумме 1 242 500 рубля.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ за несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта перевозчик или буксировщик уплачивают по требованию грузополучателя или получателя буксируемого объекта пени в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если они не докажут, что несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик или буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Истцом представлен расчет неустойки за несоблюдение сроков доставки груза, согласно которому размер неустойки рассчитан как произведение провозной платы груза (2 485 000 рублей), количества дней просрочки доставки груза ( с 22.03.2016 по 07.11.2018 – 960 дней) и 9 процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, установленные ст. 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, всего 1 242 500 рублей.

Материалами дела, подтверждается, что груз ООО "Патон Крым" не был передан.

С учетом суммы провозной платы (2 485 000 рублей) размер неустойки в сумме 1 242 500 рублей является верным.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки. Об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлял.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил, контррасчет требований не представил.

Так, согласно п. 1 ст. 169 КТМ РФ, перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в следующих размерах 1) за утрату груза - в размере стоимости утраченного груза.

В данном случае, за утрату груза истцом предъявлены требования, не превышающие стоимость утраченного. При этом, КТМ РФ не исключает предъявления требований о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ. Поскольку правоотношения сторон (ООО "Патон Крым" и ООО "Курс") не урегулированы договором, также являются правомерными требования о взыскании предусмотренной законом неустойки.

При распределении судебных расходов на оплату госпошлины суд исходит из следующего.

Истцом государственная пошлина на момент подачи иска не оплачивалась, заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований к ООО "Курс" (12 146 250 рублей), размер госпошлины, подлежащей взысканию с данного ответчика в доход федерального бюджета, с учетом размеров госпошлины, установленных ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 83 731 рубль.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности АНБ» (<***> ОГРН <***>) 12 146 250 рублей, из которых: 2 485 000 рублей – сумма оплаты за перевозку груза, 1 242 500 рублей неустойки, 4 500 000 рублей убытки, 3 918 750 рублей - упущенная выгода.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курс» <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 731 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФаргиева А. И.