Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А82-2650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-2650/2018

10 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества

«Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по делу № А82-2650/2018


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»

ФИО1

к публичному акционерному обществу

«Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез»

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований, оформленного уведомлением о зачете денежных требований от 23.03.2018 № 048-3049, которое направлено публичным акционерным обществом «Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез» (далее – ПАО «Славнефть-ЯНОС», ранее – ОАО «Славнефть-ЯНОС») в адрес должника, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, суд удовлетворил заявление: признал недействительным зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением от 28.03.2018 № 048-3049, и применил последствия его недействительности; восстановил задолженность ООО «Мегастрой» перед ПАО «Славнефть-ЯНОС» в размере 603 107 рублей 46 копеек по арендным платежам за октябрь – декабрь 2017 года и январь – февраль 2018 года по договору аренды имущества от 21.07.2011 № 87 Д00427/11, а также восстановил задолженность ООО «Мегастрой» в размере 335 156 рублей 75 копеек по арендным платежам за октябрь – декабрь 2017 года и январь – февраль 2018 года по договору аренды имущества от 01.07.2016 № 87Д00608/16; восстановил задолженность ПАО «Славнефть-ЯНОС» перед ООО «Мегастрой» в размере 938 264 рублей 21 копейки за выполненные работы по договору генподряда от 24.01.2017 № 06Д00062/17, счету-фактуре от 30.12.2017 № 551, выставленному на сумму 2 819 525 рублей 04 копейки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Славнефть-ЯНОС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.07.2021 и постановление от 19.11.2021 и отказать в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что договор генерального подряда от 24.01.2017 № 06Д00062/17, а также договоры аренды от 21.07.2011 № 87Д00427/11 и от 01.07.2016 № 87Д00608/16 являются взаимосвязанными сделками, в рамках которых стороны осуществляли встречное исполнение обязательств, поскольку переданное обществом «Славнефть-ЯНОС» имущество использовалось должником для выполнения подрядных работ в пользу и на территории ответчика; учитывая прекращение правоотношений сторон в рамках названных договоров в марте 2018 года, действия ПАО «Славнефть-ЯНОС», оформленные уведомлением о зачете от 23.03.2018 № 048-3049, направлены, по мнению кассатора, на установление конечного сальдо, которое не является сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А82-2650/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, между ОАО «Славнефть-ЯНОС» и ООО «МегаСтрой» заключены договоры аренды имущества от 21.07.2011 № 87Д00427/11 и от 01.07.2016 № 87Д00608/16, согласно которым ОАО «Славнефть-ЯНОС» передало должнику во временное владение и пользование нежилые помещения и часть строительного городка.

В соответствии с заключенным между сторонами договором генподряда от 24.01.2017 № 06Д00062/17 ООО «МегаСтрой» обязалось выполнить комплекс работ согласно документации ОАО «Славнефть-ЯНОС».

В связи с просрочкой осуществления арендных платежей ОАО «Славнефть-ЯНОС» направило в адрес должника претензию от 28.02.2018 № 011-2215.

Уведомлением о зачете денежных требований от 23.03.2018 № 048-3049 ОАО «Славнефть-ЯНОС» указало на зачет встречных однородных требований ООО «МегаСтрой» с учетным периодом – март 2018 года на сумму 938 264 рубля 21 копейка в счет частичной оплаты задолженности ОАО «Славнефть-ЯНОС» за выполненные строительно-монтажные работы по договору № 06Д00062/17 по счету-фактуре от 30.12.2017 № 551, выставленному на сумму 2 819 525 рублей 04 копейки:

– по договору № 87Д00427/11 (счет-фактура от 31.10.2017 № 0090162438 на сумму 119 806 рублей 59 копеек, в том числе НДС 18 275 рубля 58 копеек; счет-фактура от 30.11.2017 № 0090162613 на сумму 119 806 рублей 59 копеек, в том числе НДС 18 275 рублей 58 копеек; счет-фактура от 31.12.2017 № 0090162938 на сумму 121 164 рубля 76 копеек, в том числе НДС 18 482 рубля 76 копеек; счет-фактура от 28.01.2018 № 0090163174 на сумму 109 439 рублей 59 копеек, в том числе НДС 16 694 рубля 11 копеек; счет-фактура от 28.02.2018 № 0090163557 на сумму 11 725 рублей 62 копейки, в том числе НДС 1788 рублей 65 копеек; счет-фактура от 28.02.2018 № 0090163559 на сумму 121 164 рубля 76 копеек, в том числе НДС 18 482 рубля 76 копеек; аренда помещений, всего на сумму 603 107 рублей 46 копеек, в том числе НДС в размере 91 999 рублей 44 копеек);

– по договору № 87Д00608/16 (счет-фактура от 31.10.2017 № 0090162439 на сумму 67 031 рубль 35 копеек, в том числе НДС 10 225 рублей 12 копеек; счет-фактура от 30.11.2017 № 0090162614 на сумму 67 031 рубль 35 копеек, в том числе НДС 10 225 рублей 12 копеек; счет-фактура от 31.12.2017 № 0090162939 на сумму 67 031 рубль 35 копеек, в том числе НДС 10 225 рублей 12 копеек; счет-фактура от 28.01.2018 № 0090163175 на сумму 60 554 рубля 44 копейки, в том числе НДС 9235 рублей 59 копеек, счет-фактура от 28.02.2018 № 0090163558 на сумму 6486 рублей 91 копейка, в том числе НДС 989 рублей 53 копейки, счет-фактура от 28.02.2018 № 0090163560 на сумму 67 031 рубль 35 копеек, в том числе НДС 10 225 рублей 12 копеек; аренда помещений, всего на сумму 335 156 рублей 75 копеек, в том числе НДС в размере 51 125 рублей 61 копейки).

Определением от 16.03.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «МегаСтрой»; определением от 04.06.2018 – ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО2; решением от 11.12.2018 – признал общество банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 10.06.2019 – утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Сославшись на то, что зачет встречных требований привел к предпочтительному погашению задолженности ООО «МегаСтрой» перед ПАО «Славнефть-ЯНОС», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «МегаСтрой» возбуждено 16.03.2018, в то время как оспоренная сделка совершена 23.03.2018, следовательно, она может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что у должника на дату осуществления зачета имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов общества.

В этой связи, является верным вывод судов о том, что совершение спорной сделки привело к предпочтительному погашению задолженности ООО «МегаСтрой» перед ПАО «Славнефть-ЯНОС»; указанная задолженность подлежала включению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что между сторонами имело место сальдирование встречных предоставлений, которое не позволяет оспорить сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, были рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно отклонены в силу следующего.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) и прочее).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Судебные инстанции заключили, что в результате зачета встречных требований погашена задолженность ПАО «Славнефть-ЯНОС» перед ООО «МегаСтрой» по оплате стоимости выполненных работ в рамках договора генерального подряда от 24.01.2017 № 06Д00062/17, с одной стороны, и задолженность ООО «МегаСтрой» перед ответчиком по уплате арендных платежей по договорам аренды от 21.07.2011 № 87Д00427/11 и от 01.07.2016 № 87Д00608/16, с другой стороны.

Проанализировав условия названных договоров, приняв во внимание их предмет, сроки заключения и сроки действия, суды констатировали отсутствие оснований для квалификации их в качестве взаимосвязанных сделок, заключенных с целью создания единого обязательственного отношения; представленные в материалы дела акты сверки расчетов не свидетельствуют о сальдировании и возможности автоматического зачета встречных требований, что характерно для сальдо встречных предоставлений.

Ссылка ПАО «Славнефть-ЯНОС» на пункты 4.25, 4.33 и 10.8 договора генподряда от 24.01.2017 № 06Д00062/17 отклонена апелляционным судом, так как данными пунктами стороны установили лишь порядок расчетов.

При таких обстоятельствах, суды на законных основаниях резюмировали недействительность соглашения о зачете встречных однородных требований, оформленного уведомлением о зачете денежных требований от 23.03.2018 № 048-3049, и применили последствия его недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании приведенных норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.


Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А82-2650/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева