Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А11-3967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

д. 14, Октябрьский проспект, 600025, г. Владимир; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-3967/2019

"20" августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019. Полный текст решения изготовлен 20.08.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестериковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Трубная компания "УПСК", <...>; ОГРН (<***>), ИНН (<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир плюс", <...>; ОГРН (<***>), ИНН (<***>),

о взыскании 30 626 руб. 58 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Трубная компания "УПСК" – представитель не явился, извещён (имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от общества с ограниченной ответственностью "Водный мир плюс" – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью Трубная компания "УПСК", Челябинская область, г. Челябинск (далее – ООО ТК "УПСК"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир плюс", г. Владимир (далее – ООО "Водный мир плюс"), о взыскании 30 626 руб. задолженности за поставленный по универсально-передаточным документам от 12.10.2018 № 156, от 12.10.2018 № 157 товар.

Представитель истца в письменных ходатайствах (вх. от 10.07.2019, от 24.07.2019) поддержал заявленные требования в полном объёме.

От ответчика 04.04.2019 в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований, при этом указал на ненадлежащее, по его мнению, исполнение обязательств по договору со стороны истца в части объемов поставленного истцом товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По универсально-передаточным документам (счетам-фактурам) от 12.10.2018 № 157, от 12.10.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 355 594 руб. 81 коп.

По данным ООО ТК "УПСК" исполнение обязательств по оплате поставленного товара произведено ООО "ТАИР" за ООО "Водный мир плюс" в сумме 1 324 968 руб. 23 коп. по платежному поручению от 01.10.2018 № 872, о чем ответчик письмом от 01.10.2018 № 14 известил истца об оплате задолженности в указанном размере по счету от 19.09.2018 № 1791 за поставленный товар.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Непогашенная часть задолженности составила 30 626 руб. 58 коп.

Договор поставки между сторонами заключен не был.

Поставка осуществлялась по универсально-передаточным документам от 12.10.2018 № 156, от 12.10.2018 № 157.

Документы, подтверждающие факт поставки товара приняты и подписаны без разногласий, что подтверждается подписью и оттиском печати ООО "Водный мир плюс" на указанных универсально-передаточных документах.

Обязательства по оплате ответчик исполнил частично, оплатив 1 324 968 руб. 23 коп. по платежному поручению от 01.10.2018 № 872.

09.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по универсально-передаточным документам (счетам-фактурам) от 12.10.2018 № 156, от 12.10.2018 № 157 в общей сумме 30 626 руб. 58 коп.

Как указал истец, претензия осталась без ответа, требования истца без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какиеобстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какиеобстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативныеправовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права иобязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли искудовлетворению.

Поскольку в представленных универсально-передаточных документах (счетах-фактурах) содержатся сведения о наименовании, количестве и цене продукции, суд квалифицирует состоявшуюся передачу товара ответчику как разовую сделку купли-продажи и применяет к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму подтверждается материалами дела (универсально-передаточные документы (счетам-фактурам) от 12.10.2018 № 156, от 12.10.2018 № 157, содержащие подписи и оттиск печати ООО "Водный мир плюс").

О получении товара неуполномоченными лицами ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанным универсальным передаточным докментам, был возвращен истцу, в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела также не содержат.

Ответчик наличие задолженности в сумме 30 626 руб. 58 коп. документально не опроверг.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 30 626 руб. 58 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водный мир плюс", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью Трубная компания "УПСК", Челябинская область, г. Челябинск, задолженность в сумме 30 626 руб. 58 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан