Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А56-40671/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40671/2021
19 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховой Дом" (654080, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, <...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), ДОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2018, ИНН: <***>)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПРА РУСС" (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРБАТ, ДОМ 6/2, Э 4 ПОМ I К 1 ОФ 223, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 36 032,17 руб. задолженности по оплате премии, 7 083,37 руб. пени



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредитно-Страховой Дом» (далее – ООО «Кредитно-Страховой Дом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импра русс» (далее – ООО «Импра Русс») о взыскании 36 032, 17 руб. задолженности по оплате премии поставщику и 7 083, 37 руб. пеней за просрочку оплаты.

Свое право истец основывает на договоре уступки права требования, заключенного 02.10.2020 с ФИО1, который в свою очередь такое право получил по договору от 13.08.2020 от ООО «Нордик Нева».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражает в связи с отсутствием у ООО «Нордик Нева» права требования уплаты премии. Как указывает ответчик, за период с 01.12.2017 по 27.05.2021 он поставил ООО «Нордик Нева» товар на общую сумму 1 003 239, 24 руб.; оплаты не получил, товар на сумму 793 151, 42 возвращен покупателем; никакой премии покупателю не начислял. Также ответчик попросил взыскать с истца 240 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Дело принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в форме резолютивной части от 09.07.2021 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. государственной пошлины по иску, поскольку ранее была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Мотивированное решение изготавливается по ходатайству истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, между ООО «Импра Русс» (поставщиком) и ООО «Нордик Нева» (покупателем) заключен договор поставки от 18.12.2017 № 697-17 (далее – договор поставки).

Согласно Соглашению о премировании и предоставлении скидок от 18.12.2017 (приложение № 7 к договору поставки) предусмотрено ежеквартальное премирование поставщиком покупателя при выполнении последним объема покупок, указанного в коммерческих условиях поставки. Эта премия выплачивается поставщиком на основании его акта не позднее 15-ти дней с момента окончания отчетного периода.

Коммерческие условия поставки, заключённые между ООО «Нордик Нева» и ООО «Импра Русс» 18.12.2017, предусматривают ежеквартальную премию за объём поставок в размере 5%. Коммерческие условия поставки являются приложением №1 к договору поставки.

В обоснование заявленного иска ООО «Кредитно-Страховой Дом» ссылается на то, что право требования уплаты премии по составленным ООО «Нордик Нева» актам от 31.12.2017 № 999Н-88104 и от 31.03.2018 № 999Н-88104 ООО «Нордик Нева» уступило ФИО1 по договору уступки требования от 13.08.2020 на основании протокола № 622-1 от 28.07.2020 о результатах проведения торгов по лоту № 1. Затем ФИО1 по договору от 02.10.2020 это право требования уступил истцу.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

Доводы истца о том, что Назаров Н.В. и в дальнейшем истец приобрели право требования ООО «Нордик-Нева» к ООО «Импра Русс», подтвержденное актами от 31.12.2017 № 999Н-88104 и от 31.03.2018 № 999Н-01884, не следует из материалов дела. В договоре уступки права требования от 13.08.2020, заключенном между ООО «Нордик-Нева» в лице конкурсного управляющего и Назаровым Н.В., не указана природа приобретаемого права, а также то, что это право основано на вышеуказанных актах. В этом договоре вообще отсутствуют указания на документы, подтверждающие существование такого права. Таким образом, предмет уступки не определен.

Кроме того, акты от 31.12.2017 № 999Н-88104 и от 31.03.2018 № 999Н-01884 составлены и подписаны покупателем (ООО «Нордик-Нева»), в то время как согласно приложению к договору поставки акт расчета премии составляется поставщиком (ООО «Импра Русс». Эти акты основаны на неподтвержденных данных о поставках товаров. Как указывает ответчик, такие акты он не получал, а часть поставленного товара ему возвращена покупателем. При таком положении права на премию за выполнение объема покупок не возникает.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности как существования самого обязательства ответчика уплатить 36 032, 17 руб., так и того, что ответчик приобрел какое-либо обязательство в силу несогласования предмета уступки.

Поскольку при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, теперь она на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Факт оказания юридических услуг подтверждается договором об оказании юридической услуг между ООО «Импра Русс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежным поручением.

В то же время, обеспечивая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом размера заявленных требований, суд на основании абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расценивает заявленную к взысканию сумму услуг на оплату услуг представителя не разумной и считает, что разумной суммой будет сумма 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховой Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМПРА РУСС" 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховой Дом" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.