Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А55-3664/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 октября 2024 года

Дело №

А55-3664/2024


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября – 08 октября 2024 года дело по иску

ООО «АЛЬФА» ИНН <***>

к ООО «АВИАСТРОЙ» ИНН <***>

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

ООО «СК Поволжьестрой» ИНН <***>,

ООО «ТД «СМК» ИНН <***>,

ООО «Тихорецкие Стальные Конструкции» ИНН <***>.

о взыскании задолженности

без участия представителей сторон

установил

ООО «АЛЬФА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «АВИАСТРОЙ» (далее – ответчик) задолженность по договору поставки № 06-03/2023 от 06.03.2023г. в виде суммы основного долга в размере 5 814 534 рубля, неустойку (пеню) за период с 29.03.2023г. по 26.06.2023г. в размере 523 308.06 рублей, неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга, начиная с 27.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Поволжьестрой», ООО «ТД «СМК», ООО «Тихорецкие Стальные Конструкции». Отзывы не представили.

Истец и иные лица явку не обеспечили, извещены в рамках ст. 123 АПК РФ.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на приобретение металлоконструкций у иных лиц. Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО1.

Абзац второй пункта 1 статьи 88 АПК РФ устанавливает обязанность стороны, заявляющей ходатайство о вызове свидетеля, обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не соответствует требованиям ст.ст. 88, 71 АПК РФ в их совокупности, суд расценивает его как необоснованное и направленное на затягивание судебного разбирательства. В связи с изложенным ходатайство удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, не обеспечивших явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.


Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.


Как следует из содержания искового заявления основанием для заявления иска является неосновательное, по мнению истца, использование ответчиком при выполнении муниципального контракта принадлежащих истцу металлических конструкций.

Истец указывает 27.07.2021 между МКУ МО ТР «Единая служба заказчика» и ООО «Стройгазецентр» был заключен муниципальный контракт для производства строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство спортивного зала для занятий легкой атлетикой муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Альтаир» города Тихорецка». Истец являлся субподрядчиком в рамках указанного договора.

27.11.2022 МКУ МО ТР «Единая служба заказчика» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Затем между ООО «АВИАСТРОЙ» и МКУ МО TP «Единая служба заказчика» был заключен муниципальный контракт №0818500000821003604-01-ЕП от 26.12.2022 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство спортивного зала для занятий легкой атлетикой муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Альтаир» города Тихорецка».

На момент заключения названного контракта, как указывает истец, спорные металлические конструкции находились на объекте, т.е. ответчиком данные строительные материалы на объект не завозились.

При этом истец в пояснении от 06.10.2024, представленном через сервис «Мой арбитр», ссылаясь на нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля ФИО2, утверждает, что металлические изделия, ранее принадлежащие ООО Стройгазцентру» и ООО «Альфа» были использованы ответчиком при выполнении муниципального контракта.

Также истцом представлены фотографии, выполненные по видеосъемке 12.12.2022 сотрудником истца, подтверждающие нахождение спорных строительных материалов на объекте.

В пояснении от 07.07.2024 истец ставит под сомнение возражения ответчика о приобретении металлоконструкций у иных лиц, поскольку, по его мнению, фактически металлоконструкции были изготовлены для филиала ООО «Стройгазцентр» по договору подряда № 95 от 01.12.2021, что подтверждается стоимостью не вывезенных и не оплаченных филиалом заказчика металлоконструкций, но оплаченных ответчиком без учета транспортных расходов.

Письмом от 25.01.2023 и 14.03.2023 ответчик направил истцу проект договора на приобретение данного имущества и спецификацию.

Письмом от 29.03.2023г. истец направил ответчику по электронной почте подписанный им договор поставки №06-03/2023 от 06.03.2023г., Спецификацию № 1 к договору поставки, счет на оплату.

Однако ответчик денежные средств по договору поставки истцу не оплатил, подписанный договор поставки истцу не предоставил.

26.12.2023 ООО «АЛЬФА» направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности. На претензию ответчик ответ не представил и денежные средства не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО «АЛЬФА» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за металлоконструкции по договору поставки № 06-03/2023 от 06.03.2023г. в виде суммы основного долга в размере 5 814 534 рубля, неустойки (пеню) за период с 29.03.2023г. по 26.06.2023г. в размере 523 308.06 рублей, неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга, начиная с 27.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства

Однако данные доводы истца не могут быть признаны судом в качестве достаточных и необходимых правового и фактического оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее Постановления N 49) разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 названного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства надлежащих доказательств заключения договора поставки № 06-03/2023 от 06.03.2023, между ООО «АЛЬФА» и ООО «АВИАСТРОЙ» истцом не представлено.

Договор поставки №06-03/2023 от 06.03.2023 и Спецификация № 1 к договору поставки не подписаны ответчиком. При этом данное обстоятельства не оспаривается истцом.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства заключения договора №06-03/2023 от 06.03.2023 и Спецификация № 1 к договору путем совершения конклюдентных действий, УПД (счета-фактуры), иные доказательства совершения ответчиком действий либо наличия иных событий, свидетельствующих о безусловном акцепте ответчиком направленной оферты.

Однако такие доказательства в ходе судебного разбирательства истцом не представлены.

Более того, по смыслу статей 454 и 506 ГК РФ в их совокупности обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип данного договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, является двусторонним, встречным, синаллагматическим, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", далее - Постановление N 54).

Иными словами, при рассмотрении споров, возникающих по поводу надлежащего исполнения обязательств из такого договора, условием предъявления стороной требования о присуждении встречного исполнения, является надлежащее исполнение собственных обстоятельств (покупателя - передачи товара, продавца - внесение покупной цены).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). При этом для добросовестного подрядчика не составит труда представить совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ.

В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса, непредставление истцом, инициировавшим судебное разбирательство, в суд документов в обоснование исковых требований является процессуальным риском истца, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и в силу принципа "эстоппель" предполагает отсутствие у стороны права ссылаться на соответствующие обстоятельства в судах последующих инстанций.

Согласно статье 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в числе прочего, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В данном случае надлежащие доказательства, отвечающие признаку достоверности и относимости, передачи продукции в адрес ответчика либо доказательства, свидетельствующие о наличии иных законных оснований для возникновения у ответчика обязанности по оплате спорной продукции истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводы истца о подтверждении факта поставки, нотариальным допросом ФИО2 об использовании ответчиком при производстве работ ранее привезенных истцом металлических изделий объемом 45 212.4 кг., не принадлежащих ответчику, а также использование ответчиком колон Kl, К2 и связи, изготовленные ООО «ТД «СМК», ООО «Тихорецкие Стальные Конструкции», ранее заказанные и оплаченные истцом, не могут быть признаны судом состоятельными в силу названных выше оснований.

Боле того сам по себе факт использования ответчиком металлоконструкций не является доказательством получения их от истца в силу названных выше оснований. При этом суд также отмечает явное несоответствие данных ссылок доводам истца о наличии между сторонами договорных обязательств на основании заключенного договора поставки №06-03/2023 от 06.03.2023 и неисполнение ответчиком данных обязательств как основания иска. В частности, пунктами 3.4 и 3.5 названного договора предусмотрено, что надлежащим доказательством исполнения поставщиком обязательства по поставке является УПД/товарная накладная формы ТОРГ-12, подписанная сторонами и содержащая в качестве основания поставки ссылку на договор, спецификацию или счет. Также обязательным предусмотрена предоставление поставщиком счета-фактуры, документов, подтверждающих качество поставляемого товара.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства получения ответчиком металлических конструкций ( ТТН, ТН, УПД и др.), счет-фактуру, доказательства направления в адрес ответчика; доказательства приобретения спорных металлоконструкций, в т.ч. книги покупок, продаж за 2022-2023 год;

Однако данные доказательства в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

В свою очередь, ответчиком представлена книга покупок за 2022-2023 г.г., в которой отсутствуют счета-фактуры (УПД) истца.

Доводы истца о том ранее спорные металлоконструкции были приобретены ООО «Стройгазецентр» для выполнения муниципального контракта от 27.07.2021 с МКУ МО ТР «Единая служба заказчика» для производства строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство спортивного зала для занятий легкой атлетикой муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Альтаир» города Тихорецка» и истец являлся субподрядчиком в рамках указанного договора также противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную решению Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2024 по делу № А550-15674/2023 по иску ООО «Альфа» к ООО «Тихорецкие Стальные Конструкции» с участием в качестве третьего лица ООО «Стройгазцентр». (размещено в общедоступном информационно-правовом ресурсе «Картотека арбитражных дел»).

Названным судебным актом установлено, что 15.09.2022 между третьим лицом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 152/2022-15-09, по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и качеству, в сроки и порядке, согласованные сторонами в спецификациях, который являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

К договору между продавцом и покупателем подписана спецификация № 1 от 15.09.2022 на изготовление металлоконструкций в количестве 4,4753 т, стоимостью 700 009 руб. 51 коп., срок изготовления продукции определен в течение 15 рабочих дней после поступления предоплаты.

20.06.2023 между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования по договору поставки от 15.09.2022 № 152/2022-15-09 в сумме 2 657 239 руб. 76 коп. основного долга и 466 190 руб. неустойки было передано истцу.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Также согласно информации, размещенной в общедоступном информационно-правовом ресурсе «Картотека арбитражных дел», ООО «Альфа» обращалось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Стальные металлические конструкции» о взыскании 1 865 633 руб. неустойки по договору ответчика с ООО «Стройгазцентр» от 10.12.2021 № 95 на изготовление стальных металлоконструкций для выполнения муниципального контракта от 27.07.2021 с МКУ МО ТР «Единая служба заказчика» для производства строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство спортивного зала для занятий легкой атлетикой муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Альтаир» города Тихорецка», ссылаясь на уступку ООО «Стройгазцентр» права требования к ответчику. Делу присвоен номер А50-15671/2023 и определением суда от 04.07.2023 исковое заявление возвращено истцу в связи с нарушением истцом правил подачи исковых заявлений в арбитражный суд.

Таким образом, ссылки истца в рассматриваемом деле на то, что о том ранее спорные металлоконструкции, стоимость которых предъявлена в рамках настоящего дела ООО «Авиастрой», были приобретены ООО «Стройгазецентр» для выполнения муниципального контракта от 27.07.2021 с МКУ МО ТР «Единая служба заказчика» для производства строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство спортивного зала для занятий легкой атлетикой муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Альтаир» города Тихорецка» и истец являлся субподрядчиком в рамках указанного договора также противоречат обстоятельствам дела № А50-15671/2023.

По аналогичным основаниям не может быть признана в качестве допустимого доказательства исполнения истцом обязательства по поставке и, соответственно, наличия у ответчика обязанности по оплате продукции представленная истцом переписка сторон с использованием мессенджера WhatsApp. Более того представленная переписка не позволяет однозначно установить факт официального получения данных сообщений ответчиком, при этом указанный в переписке номер телефона не значится в качестве официального контакта ответчика.

В свою очередь ответчиком в материалы дела в подтверждение возражений о необоснованности заявленных исковых требований и отсутствии у него обязанности по оплате спорных металлических конструкций в адрес истца ответчиком представлены договор субподряда №1/СП/2023 от 09.01.2023 г. с ООО «СК Поволжьестрой», Договор поставки металлоконструкций №06 от 23.01.2023 г. с ООО ТД «СМК», Счет на оплату от ООО ТД «СМК» №6 от 26.01.2023 г., У ПД №6 от ООО ТД «СМК» от 02.02.2023 г., Договор поставки металлоконструкций №05 от 23.01.2023 г. с ООО «ТД «СМК», Счет на оплату от ООО ТД «СМК» №5 от 26.01.2023 г., Договор поставки №25/1 от 25.01.2023 г. с ООО «ТСК», Дополнительное соглашение №1 к договору поставки №25/1 от 25.01.2023 г., УПД от ООО «ТСК», свидетельствующие о получении металлоконструкций от иных лиц на основании договоров, заключенных ответчиком позднее муниципального контракта от 27.07.2021 между ООО «Стройгазецентр» и МКУ МО ТР «Единая служба заказчика».

В отношении требования о взыскании договорной неустойки суд также отмечает, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления N 49).

При этом как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае соглашение о договорной неустойке в письменной форме отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Поскольку при подаче искового заявления ООО «АЛЬФА» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд на основании ст.102 и 110 АПК РФ взыскивает с ООО «АЛЬФА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54689,00 руб.


Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «АВИАСТРОЙ» о вызове свидетеля отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АЛЬФА» ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54689,00 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.В. Кулешова