Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-221241/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221241/23-72-1809
06 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117648, ГОРОД МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к заинтересованному лицу - ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы, Судебный пристав-исполнитель ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

третьи лица - ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ РЕШЕНИЯ»

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО г. Москвы ГУ ФССП по г.Москве ФИО2 в части несовершения действий по обращению взыскания на требование общества с ограниченной ответственностью "Промышленные решения» о выплате денежных средств с депозитного счета нотариуса;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО г. Москвы ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения;

при участии представителей:

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 11.09.2023г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 по удост. ТО №101408

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в части несовершения действий по обращению взыскания на требование общества с ограниченной ответственностью "Промышленные решения» о выплате денежных средств с депозитного счета нотариуса и обязании заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение, указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование бездействия, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 по делу №А40-38258/22-69-241 суд постановил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу КИВИ БАНК (Акционерное общество) 13 237 453,12 рублей задолженности, 1 133 343,59 рублей суммы вознаграждения, 1 024 542,60 рублей неустойки, 1 323745,31 рублей штрафа и 106 595 рублей расходов по госпошлине.

Во исполнение данного решения Банком получен исполнительный лист серии ФС № 040597612, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 531607/22/77056-ИП от 09.11.2022, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2

В ходе исполнительного производства погашена задолженность на сумму 5 634,36 рублей, остаток задолженности составляет 16 820 045, 26 рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2023г. по делу № А05-11859/2022 было утверждено мировое соглашение между ООО «Промышленные решения» и АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» по условиям которого Стороны договорились, что оплата по контракту от 14.01.2021 №2024400000120000028-3 производится ответчиком путем перечисления денежных средств в размере 4 928 324 руб. 07 коп. на депозитный счет нотариуса ФИО4 (ИНН <***>; приказ о наделении полномочиями нотариуса №56 от 22.02.2017, лицензия №29061 от 14.03.2002) в течение 30 банковских дней после утверждения настоящего мирового соглашения судом.

В связи с чем, Банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имущественное право требования денежных средств, находящихся на счете нотариуса и принадлежащих Должнику.

Заявитель, посчитав, что судебный пристав –исполнитель не законно до настоящего времени не обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на данное имущественное право, в связи с чем заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, заявитель обратился с заявленными в рамках настоящего дела требованиями, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В данном случае целях выявления имущественного положения должника, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения.

В соответствии с ответами из ФНС и кредитных учреждений у должника открыты расчетные счета в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", АО КБ "Модульбапк", НЛО "Сбербанк России".

На основании данной информации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в ПЛО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", АО КБ "Модульбапк", НЛО "Сбербанк России".

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста па дебиторскую задолженность

26.09.2023 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность и иные платежи, подлежащие перечислению должнику, а также составлено требование, которые направлены в адрес нотариуса ФИО4.

Согласно указанному постановлению установлен запрет, со дня вынесения настоящего постановления, должнику, дебитору и иным третьим лицам, совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, произведение зачета и взаимозачета.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

В связи с чем, несовершение судебным приставом-исполнителем действий, указанных в заявлении не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, принимая во внимание п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснения и учитывая совершение судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, у суда первой инстанции отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Недостижение же желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 88 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 24.07.2023) возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона N 229-ФЗ).

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона N 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями.

При этом, как уже было указано выше, в силу частей 1 и 2 ст. 77 Закона N 229-ФЗ вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, может быть разрешению судом, в том числе, по заявлению взыскателя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том. что нарушение своих прав и законных интересов в связи с необращением судебного пристава-исполнителя в суд, заявитель также не доказал.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае совокупность указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова