Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А03-4694/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4694/2025
17 сентября 2025 года
г. Барнаул
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., с использованием аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский», г. Заринск, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании стоимости необоснованно оплаченных работ в результате завышения количества нормо-часов относительно нормативных показателей, утвержденных заводами-изготовителями автомобилей по государственным контрактам от 28.03.2023 № 2223188300032000/0000, от 15.11.2023 № 2324188106362000000000000, от

04.06.2024 № 03171000110240000090001 на техническое обслуживание и ремонт транспорта МО МВД России «Заринский» в размере 130 307,90 руб.,

при участии: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 02.08.24.

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский» (далее – МО МВД России «Заринский») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – ООО «Автопартнер») о взыскании стоимости необоснованно оплаченных работ в результате завышения количества нормо-часов относительно нормативных показателей, утвержденных заводами-изготовителями автомобилей по государственным контрактам от 28.03.2023 № 2223188300032000/0000, от 15.11.2023 № 2324188106362000000000000, от 04.06.2024 № 03171000110240000090001 на техническое обслуживание и ремонт транспорта МО МВД России «Заринский» в размере 130 307,90 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам от 28.03.2023 № 2223188300032000/0000, от 15.11.2023, № 2324188106362000000000000, от 04.06.2024 № 03171000110240000090001 на техническое обслуживание и ремонт транспорта МО МВД России «Заринский», выразившимся в завышении количества нормо-часов относительно нормативных показателей, утвержденных заводами-изготовителями автомобилей, что привело к возникновению неосновательного обогащения.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал.

Указал, что условиями вышеуказанных контрактов предусмотрен порядок приемки услуг заказчиком. Ответчик предоставил акты выполненных работ истцу, истец принял работы, о чем свидетельствуют подписанные универсальные передаточные документы (далее - УПД), представленные в материалы дела.

При этом, мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов истец в адрес ответчика не направлял, работы оплатил полностью.

Полагает, что доказательств отступления от контрактов, ухудшающего результат работы, делающего невозможной работу отремонтированных транспортных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Правовое обоснование расчета количества нормо-часов по техническому обслуживанию и ремонту по программе «Автодилер», а также документальное подтверждение расхождения по количеству нормо-часов, рекомендованных заводом- изготовителем истец также не предоставил, таким образом, истец считает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании 20.08.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.09.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, без участия представителя истца, о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика требования считал необоснованными.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МО МВД России «Заринский» (государственный заказчик) и ООО «Автопартнер» (головной исполнитель) были заключены государственные контракты № 2223188300032000/0000 от 28.03.2023, № 2324188106362000000000000 от 15.11.2023 на техническое обслуживание и ремонт транспорта МО МВД России «Заринский», согласно условиям которых ответчик обязуется по заданию истца (заказчика) оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта, в рамках государственного оборонного заказа, принадлежащих заказчику, с использованием запасных частей и расходных материалов ответчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, запасные части, расходные материалы на условиях контракта.

Объем услуг, перечень используемых запасных частей, узлов, агрегатов, расходных материалов по каждой заявке заказчика устанавливаются исходя из вида, объема и сложности услуг, заявленных заказчиком и указываются в заказе-наряде. Срок оказания услуг указывается в заявке.

Согласно п. 6.1 государственного контракта № 2223188300032000/0000 от 28.03.2023 цена контракта от 28.03.2023 № 2223188300032000/0000 составила 150 000 рублей, срок действия контракта по 31.12.2023.

Согласно п. 6.2 государственного контракта № 2223188300032000/0000 от 28.03.2023 цена нормо-часа технического обслуживания и ремонта транспорта составляет для автомобилей марки отечественных брендов - 850 руб., для иностранных брендов - 990 руб.

Согласно п. 6.4 государственного контракта № 2223188300032000/0000 от 28.03.2023, стоимость предоставляемых услуг определяется путем умножения объема фактического времени оказания услуг на цену нормо-часа, указанную в п. 6.2 контракта.

Оплата по контракту осуществлена государственным заказчиком в полном объеме.

Согласно п. 6.1 государственного контракта № 2324188106362000000000000 от 15.11.2023 цена контракта от 15.11.2023 № 2324188106362000000000000 составила 276

948,40 рублей (дополнительным соглашением от 20.11.2023 снижено до 271 876 рублей), срок действия контракта по 31.12.2024.

Согласно п. 6.2 указанного государственного контракта цена нормо-часа технического обслуживания и ремонта транспорта составляет для автомобилей марки отечественных брендов - 850 руб., для иностранных брендов - 990 руб.

Согласно п. 6.4 указанного государственного контракта, стоимость предоставляемых услуг определяется путем умножения объема фактического времени оказания услуг на цену нормо-часа, указанную в п. 6.2 контракта.

Оплата по контракту осуществлена Государственным заказчиком в полном объеме.

Согласно п. 3.1.2 контрактов № 2223188300032000/0000 от 28.03.2023, № 2324188106362000000000000 от 15.11.2023 головной исполнитель обязан производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей в соответствии с установленной технологией и нормами времени завода-изготовителя, а также в соответствии с условиями настоящего контракта. При приеме автомобиля объявлять заказчику предварительную (ориентировочную) стоимость услуг. Окончательная стоимость будет уточняться сторонами в процессе согласования заказ - наряда.

Также между МО МВД России «Заринский» (государственный заказчик) и ООО «Автопартнер» (головной исполнитель) был заключен государственный контракт № 03171000110240000090001 от 04.06.2024 на техническое обслуживание и ремонт ответчиком автомобилей ГАЗ, УАЗ, ВАЗ, иномарок на 2024 год в рамках государственного оборонного заказа, принадлежащих заказчику.

Цена контракта от 04.06.2024 № 03171000110240000090001 составила 359 291 рублей срок действия контракта по 31.12.2024.

Согласно пунктам 4.6, 4.7 указанного контракта, оплата выполненных работ осуществляется по стоимости норма-часа, исходя из объёма фактически выполненной работы, по цене каждой запасной части - исходя из количества запасных частей, установленных в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, предусмотренных ч. 24. ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) указываются цены единиц работы и максимальное значение цены контракта, а также в случае, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные в документации о закупке.

Оплата по контракту осуществлена Государственным заказчиком в полном объеме.

Согласно п. 2.1.5 контракта № 03171000110240000090001 от 04.06.2024 ответчик обязан указать программное обеспечение или справочники - по которым будут применяться нормативы времени трудоемкости по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки ВАЗ, УАЗ, ГАЗ, иномарки.

Согласно п. 3.4 контракта № 03171000110240000090001 от 04.06.2024 при выполнении работ по указанному контракту применяются следующие нормативы времени: в случае, если марка ремонтируемого транспортного средства не предусмотрена в указанном ПО - применяются нормативы времени последних редакций сборников «Трудоемкость по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки ВАЗ, УАЗ, ГАЗ, иномарки» по соответствующей модели транспортного средства или данные завода-изготовителя.

28.02.2025 главным ревизором КРУ МВД России ФИО2 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Заринский» за период с 01.03.2023 по 01.02.2025.

При проведении проверки КРУ МВД России порядка организации и осуществления закупок были выявлены и отражены в акте от 10.03.2025 следующие недостатки и ряд нарушений условий контрактов со стороны головного исполнителя, выразившиеся в следующем.

При исполнении контракта от 28.03.2023 № 2223188300032000/0000 стоимостью 150 000 рублей, заключенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ) с ООО «Автопартнер» на техническое обслуживание и ремонт транспорта МО, в нарушение п. 3.1.2. контракта, выявлены многочисленные факты завышения количества нормо-часов относительно нормативных показателей, утвержденных заводами- изготовителями автомобилей, на общую сумму 15851,00 рублей (справка - расчет представлена в материалы дела).

При исполнении контракта от 15.11.2023 № 2324188106362000000000000 стоимостью 276 948,40 рублей (дополнительным соглашением от 20.11.2023 снижено до 271 876,00 рублей), заключенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ с ООО «Автопартнер» на техническое обслуживание и ремонт транспорта МО, в нарушение п. 3.1.2 контракта, выявлены многочисленные факты завышения количества нормо- часов относительно нормативных показателей, утвержденных заводами- изготовителями автомобилей, но общую сумму 38 436,40 рублей (справка - расчет представлена в материалы дела).

При исполнении контракта от 04.06.2024 № 03171000110240000090001 стоимостью 359 291,00 рублей, заключенного в результате несостоявшегося электронного аукциона с единственным участником (ООО «Автопартнер») на техническое обслуживание и ремонт транспорта МО, в нарушение п.п. 2.1.5, 3.4 контракта, выявлены многочисленные факты завышения количества нормо-часов относительно нормативных показателей, утвержденных заводами-изготовителями автомобилей, на общую сумму 76 020,50 рублей (справка - расчет представлена в материалы дела).

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что по указанным выше государственным контрактам в результате завышения количества нормо-часов относительно нормативных показателей, утвержденных заводами-изготовителями автомобилей, сумма необоснованно перечисленных денежных средств составила 130 307,90 руб.

05.03.2025 в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 75/4056 о нарушении условий контрактов и возврате необоснованно оплаченной суммы в добровольном порядке.

14.03.2025 в адрес МО МВД России «Заринский» от ООО «Автопартнер» поступил ответ на претензию от 07.03.2025 исх. № 65, которым отказано в погашении в добровольном порядке необоснованно оплаченной суммы 130 307,90 руб., что явилось основанием для обращения в суд.

Оценив доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти

услуги.

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст. 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого липа и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в данном случае основаны на заключенных между ними государственных контрактах.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пунктов 4,7 и 6.1 заключенных контрактов, их цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контрактов. При заключении и исполнении контрактов изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом и статьей 95 Закона № 44-ФЗ, которая содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец принял работы, о чем свидетельствуют следующие подписанные УПД и соответствующие акты

выполненных работ:

по контракту № 03171000110240000090001 от 04.06.2024: № 153001649 от 07.06.24, № 1453000974 от 13.06.24, № 153001705 от 10.06.2024, № 1453000382 от 17.06.24, № 145300075 от 13.06.24, № 1453000383 от 17.06.24, № 1453000388 от 18.06.24, № 1453000411 от 25.06.24, № 1453000410 от 25.06.24, № 1453000412 от 25.06.24, № 1453000416 от 26.06.24, № 1453000424 от 01.07.24, № 1453000425 от 01.07.24, № 1453000502 от 22.07.24, № 1453000603 от 22.08.24, № 1453000478 от 09.07.24, № 1453000658 от 13.09.24, № 1453000658 от 13.09.24, № 1453000689 от 23.09.24, № 1453000798 от 14.10.24, 1453000818 от 18.10.24, № 1453000851 от 23.10.24, № 1453000889 от 30.10.24, № 1453000921 от 08.11.24, № 1453000964 от 25.11.24, № 1453000964 от 25.11.24, № 1453000973 от 27.11.24, № 1453000963 от 25.11.24;

по контракту № 2223188300032000/0000 от 28.03.2023: № 1453000171 от 26.05.24, № 1453000224 от 21.07.23, № 1453000221 от 15.07.23, № 1453000182 от 06.06.23, № 1453000189 от 16.06.23, № 1453000213 от 07.07.23, № 1453000183 от 06.06.23, № 1453000173 от 26.05.23;

по контракту № 2324188106362000000000000 от 15.11.2023: № 1453000002 от 09.01.2023, № 1453000028 от 25.01.2023. № 1453000226 от 15.04.2023, № 1453000044 от 02.02.2024, № 1453000127 от 01.03.2024, № 1453000089 от 19.02.2024, № 1453000128 от 01.03.2024, № 1453000047 от 09.01.2024, № 1453000012 от 16.01.2024, № 145300045 от 02.02.2024, № 1453000134 от 07.03.2024, № 1453000133 от 07.03.2024, № 1453000158 от 22.03.2024, № 1453000061 от 09.02.2024. № 1453000090 от 19.02.2024, № 1453000132 от 06.03.2024.

Стоимость услуг установлена в указанных выше актах.

Мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов истец в адрес ответчика не направлял, работы оплатил полностью.

Сторонами также подписаны акты сверки за 1,2 квартал 2024 года, за 4 квартал 2024 года.

Доказательства того, что исполнителем или заказчиком были обнаружены отступления от контрактов, ухудшающие результат работы, делающие невозможной работу отремонтированных транспортных средств, в материалах дела отсутствуют.

Соглашаясь с объемом и качеством выполненных ответчиком работ, представителем заказчика на заказ-нарядах сделаны отметки о том, что услуги оказаны в полном объеме.

Нормативное правовое обоснование расчета нормо-часов по техническому обслуживанию и ремонту по программе «Автодилер», а также документальное подтверждение расхождения по количеству нормо-часов, рекомендованных заводом- изготовителем, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, представленный в материалы дела акт от 10.03.2025, составленный главным ревизором КРУ МВД России при проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Заринский» за период с 01.03.2023 по 01.02.2025, сам по себе не является самостоятельным доказательством завышения стоимости работ, также не содержит правового обоснования применения при проверке расчета количества нормо-часов по техническому обслуживанию и ремонту по программе «Автодилер».

Доказательств того, что на момент проведения проверки по программе «Автодилер» действовали именно такие нормо-часы по техническому обслуживанию и ремонту, с учетом того, что они являются динамическими, в материалы дела истцом также не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом на обсуждения сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения завышения стоимости

фактически выполненных ответчиком работ, от назначения которой истец отказался.

Согласно пунктов 6.4 вышеуказанных контрактов, стоимость предоставляемых услуг определяется путем умножения объема фактического времени оказания услуг на цену нормо- часа, указанную в пункте 6.2 контракта. Окончательная стоимость уточняется сторонами в процессе согласования заказ-наряда (п.3.1.2 контрактов). Представитель ответчика пояснял в судебном заседании, что каждый заказ-наряд достаточно длительное время находился на утверждении у истца, возражений относительно фактического времени оказания услуг от истца не поступало. В судебном заседании представитель истца поясняла, что обратились в суд после проведения проверки ревизором КРУ МВД России в марте 2025 г. В акте проверки от 10.03.2025 указано на завышение количества нормо-часов относительно нормативных показателей, утвержденных заводами-изготовителями автомобилей, однако доказательства, подтверждающие данные показатели, не представлены, имеется ссылка на программу "Автодилер", которая такие показатели не устанавливает, ссылок не нее в контрактах нет. В связи с чем необоснованно применять такие данные, к тому же документально не подтвержденные, для определения стоимости оказанных ответчиком услуг.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заказчик не доказал завышение ответчиком количества нормо-часов относительно нормативных показателей, утвержденных заводами-изготовителями автомобилей, что привело к возникновению неосновательного обогащения при исполнении государственных контрактов от 28.03.2023 № 2223188300032000/0000, от 15.11.2023, № 2324188106362000000000000, от 04.06.2024 № 03171000110240000090001.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобожденного от его уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Плотникова Н.И.